Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204493
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515204493.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci žalobcu:

Ekonomické stavby, s.r.o., IČO: XX 544 493, so sídlom Pohranická 391, Štitáre, zast.: advokátskou
kanceláriou JÁNSKY & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti žalovaným: 1/ Y. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. parašutistov XX, W., 2/ E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. parašutistov XX, W.,
obaja zast.: advokátskou kanceláriou advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, o zaplatenie
1.992,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/, 2/ súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.992,- Eur spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania od 20.01.2015 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania ako aj trov právneho
zastúpenia. Žalobca nevedel odôvodniť prečo si uplatnil úrok z omeškania práve od tohto dátumu,
od 20.01.2015 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca spolu so
žalovanými uzatvorili dňa 29.09.2014 Zmluvu o budúcej zmluve o dielo č. XXXX/XX, na základe ktorej si
dohodli, že do 7 mesiacov bude podpísaná zmluva o dielo, ktorej predmetom bude zhotovenie rodinného

domu Kristína 8. Poukázal na to, že zmluva bola uzatvorená slobodne a vážne. Súčasťou zmluvy
sú aj Všeobecné obchodné podmienky dodávok rodinných domov spoločnosti Ekonomické stavby.
Žalobca poskytol všetku svoju súčinnosť a všetko na čo sa v zmluve zaviazal. Žalovaní si mali zadovážiť
pozemok, na ktorom mal byť postavený dom. Žalobca mu v tom mal poskytnúť súčinnosť, avšak nemal
úlohu konkrétny pozemok zaobstarať. Zo strany žalovaných nebol záujem uzatvoriť zmluvu o dielo a
preto telefonicky oznámili žalobcovi, že nedôjde k uzatvoreniu zmluvy o dielo, čo žalobca vyhodnotil ako
odstúpenie od zmluvy. Na to im žalobca poslal návrh dohody o vyrovnaní záväzkov zo dňa 03.12.2014.

Túto dohodu však žalovaní nepodpísali ani nijako na ňu nereagovali. Na to sa žalobca rozhodol uplatniť
článok 3.5 zmluvy o budúcej zmluve o dielo a požadoval od žalovaných zaplatenie sumy 1.660,- Eur plus
DPH spolu 1.992,- Eur a táto suma predstavuje réžiu, úhradu za činnosť manažéra projektu, telefóny a
administratívu. Nejedná sa však o zmluvnú pokutu, napriek tomu, že podľa zmluvy má na ňu žalobca
nárok, ale si ju neuplatňuje. Žalobca nemá záujem sa domáhať nahradenia prejavu vôle zo zmluvy o
budúcej zmluve. Žalobca pridelil zákazke manažéra projektu a tento vykonával nejaké činnosti, taktiež
bol pridelený manažér financií - zamestnanec žalobcu a bol vypracovaný podrobný finančný plán. Teda

žalobca vykonal ohľadne projektu konkrétne činnosti. Poukázal na to, že v zmysle uzatvorenej zmluvy
odmena nesúvisí od rozsahu vykonaných prác.2/ Žalovaní 1/, 2/ žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedli, že je pravdou, že uzavreli
so žalobcom Zmluvu o budúcej zmluve o dielo dňa 29.09.2014. Predmetom tejto zmluvy mala byť
výstavba rodinného domu na nešpecifikovanej nehnuteľnosti, teda pozemku a to v prípade ak si žalovaní

zadovážia pozemok. Toto ustanovenie je špecifikované v článku 1 bod 1.2 zmluvy a konkrétne je tam
uvedené, že ak si žalovaní zabezpečia a nadobudnú vlastníctvo k pozemku, budúci objednávateľ sa
zaväzuje uzavrieť dodatok k tejto zmluve, k čomu však nedošlo. Žalovaní pozemok nekúpili, resp. si
ho nezaobstarali. Telefonicky jeden zo žalovaných oznámil žalobcovi, že nemá záujem o uzatvorenie
zmluvy o budúcej zmluve a pozemok si nekúpili. Písomne k odstúpeniu od zmluvy nedošlo. Žalovaní

majú za to, že zmluva je absolútne neplatná z dôvodu, že predmet plnenia je nemožný, pretože chýba
špecifikácia pozemku, na ktorom sa mala výstavba rodinného domu uskutočniť. Z dôvodu právnej istoty
poukázali aj na to, že ustanovenie o ktoré žalobca upiera svoj nárok hovorí o tom, že odmena, ktorej
sa domáha, patrí žalobcovi iba v prípade, že nebude uzatvorená zmluva o dielo a že činnosti žalobcu
realizované od podpisu zmluvy smerujúce k vydaniu stavebného povolenia a eventuálne vypracovaniu
modelu financovania sú činnosťou príkazníka a budú ohodnotené ako jednorazová odmena príkazníka.

Poukázaliďalejnato,žestavebnépovolenievydanéneboloanebolanidiskutovanýmodelfinancovania,
či bude stavba financovaná v hotovosti alebo úverom. O tom reč nebola, resp. žalovaní chceli stavbu
financovať z vlastných prostriedkov. Žiadali zohľadniť to, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu a aj vzhľadom na doterajšiu judikatúru súdov mali za to, že ak má dostať zhotoviteľ odmenu
za plnenie, ktoré neposkytol, jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca nepreukázal, že by

vykonával nejaké činnosti po podpise zmluvy, za ktoré by chcel odmenu, naopak zo súboru výkonov,
ktoré predložil vyplýva, že nevykonal žiadne úkony a práce. Pre prípad úspechu si uplatnili náhradu trov
právneho zastúpenia.

3/ Strany sporu netrvali na výsluchu strán.

4/ Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že strany sporu uzatvorili dňa 29.09.2014
Zmluvu o budúcej zmluve o dielo č. XXXX/XX, na základe ktorej si dohodli, že do 7 mesiacov bude
podpísaná zmluva o dielo, ktorej predmetom bude zhotovenie rodinného domu Kristína 8. Zmluvu
podpísali obidvaja žalovaní.

5/ Podľa článku III. odsek 3.3 Zmluvy sa žalovaní zaviazali uhradiť zálohu na krytie prípravných prác vo
výške 5.643,- Eur do 30 dní po podpise Zmluvy. Túto povinnosť si žalovaní nesplnili, napriek výzvam
žalobcu. Žalobca preto pristúpil k vyčísleniu jemu vzniknutých nákladov v zmysle článku III. ods. 3.5
a ods. 3.6 a dňa 03.12.2014 zaslal žalovaným Dohodu o vysporiadaní záväzkov zo zmluvy o budúcej

zmluve o dielo č. XXXX/XX zo dňa 29.09.2014 a zaslal žalovaným ako prílohu percentuálny súbor
výkonov inžiniersko-projektových činností a výpočet ceny realizovaných prác. Žalovaní 1/, 2/ na túto
dohodu nereagovali. Z dôvodu nečinnosti žalovaných žalobca im zaslal predžalobnú výzvu a vyzval ich
na zaplatenie dlžnej sumy a príslušenstva. Žalovaní ani na predžalobnú výzvu nereagovali.

6/ Podľa článku I. bod 1.2. písm. a) - Zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. XXXX/XX -Budúci objednávateľ
prehlasuje, že jedná o kúpe pozemku za účelom stavby rodinného domu, k čomu mu budúci zhotoviteľ
poskytne potrebnú súčinnosť. Do 30 dní od uzavretia kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudne
vlastníctvo k pozemku sa budúci objednávateľ zaväzuje uzavrieť dodatok k tejto zmluve, ktorým bude
špecifikovaný pozemok určený k stavbe rodinného domu a neodkladne po tom, kedy bude na základe

kúpnej zmluvy prevedený vklad do katastra nehnuteľností, odovzdať budúcemu zhotoviteľovi doklad
preukazujúci vlastníctvo k tomuto pozemku výpisom z katastra nehnuteľností spolu so snímkou z
katastrálnej mapy pozemku a výpis informácií o parcelách susedných pozemkov.

7/ Podľa článku III. bod 3.5 - Zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. XXXX/XX - V prípade, že nebude

uzatvorená zmluva o dielo, dohodli sa zmluvné strany, že činnosti budúceho zhotoviteľa realizované
od podpisu tejto zmluvy smerujúce k vydaniu stavebného povolenia a event. vypracovaniu modelu
financovania sú činnosťou príkazníka (predstavujúce hlavne réžiu - úhradu finančného modelu, činnosť
manažéra projektu, telefóny, administratívu, výdaje smerujúce k zabezpečeniu plnenia pre účely zmluvy
odielo,napr.poplatkysubdodávateľomzazrušenieobjednávkyapod.)aždodobyukončeniazmluvného

vzťahu podľa tejto zmluvy a budú ohodnotené ako jednorazová odmena príkazníka podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Odmena príkazníka sa pre účely tejto dohody dojednáva vo výške
1.660,- Eur, plus príslušná sadzba DPH. Výška takto dohodnutej odmeny nezávisí od rozsahu doposiaľ
zrealizovaných prác a môže sa znížiť písomnou dohodou strán.8/ Podľa článku III. bod 3.6 - Zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. XXXX/XX - V prípade, že nebude
uzatvorená zmluva o dielo, zaväzuje sa budúci objednávateľ uhradiť budúcemu zhotoviteľovi vedľa

odmeny podľa článku III. bod 3.5 i hotové výdaje a odmenu za činnosti spojené s prípravou projektovej
dokumentácie a ďalšie činnosti v tejto súvislosti zrealizované (t.j. prípravné práce podľa čl. 1.1 a/
až g/), a to podľa aktuálneho sadzobníka pre navrhovanie ponukových cien projektových prác a
inžinierskych činností (nakladateľstvo UNIKA, Bratislava), ktorý je platný ku dňu dokončenia projektovej
dokumentácie.

9/ Podľa článku I. bod 1.1 - Zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. XXXX/XX - Pred vlastným uzatvorením
zmluvy o dielo si budúci objednávateľ objednáva tieto prípravné práce:
a) spracovanie štúdie rodinného domu, ktorá bude podkladom pre spracovanie projektovej
dokumentácie,
b) spracovanie projektovej dokumentácie k stavbe( realizačná PD) a ďalšie dokumentácie k stavebnému

povoleniu,
c) zabezpečenie stavebného povolenia vrátane všetkých úkonov stým spojených , ktoré predchádza
vlastnému uzatvoreniu zmluvy o dielo,
d) spracovanie výkazu výmer,
e) spracovanie harmonogramu prác na stavbe vrátane splátkového kalendára,

f) spracovanie špecifikácie objednaných prác a materiálov, ktorá bude predlohou pre určenie ceny diela,
g) spracovanie modelu financovania, zabezpečenie koordinácie vo finančných ústavoch.

10/ Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci sa môžu písomne zaviazať,
že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

11/ Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 52a ods. 1 OZ - Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

13/ Zmluvu o budúcej zmluve je potrebné považovať za pomenovaný zmluvný typ, ktorý predstavuje
všeobecný, právne záväzný a vynútiteľný základ pre uzavieranie rozmanitých zmlúv, pri ktorých sa
účastníci právneho vzťahu ešte nie sú schopní dohodnúť o všetkých obsahových náležitostiach.
Zmluva o budúcej zmluve musí byť uzatvorená v písomnej forme. Jej obligatórnymi náležitosťami je
predovšetkým určenie doby, do ktorej je potrebné konečnú zmluvu uzavrieť a dohoda účastníkov o

podstatných náležitostiach zmluvy, ktorá má byť uzavretá, t.j. o obsahových a formálnych náležitostiach
zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v kogentných ustanoveniach zákona alebo ktoré vyplývajú z dohody
účastníkov zmluvy. V prípade, ak v lehote určenej v zmluve o budúcej zmluve nedôjde k uzavretiu
konečnej zmluvy, môže sa účastník na súde domáhať žalobou nahradenia prehlásenia vôle. Toto právo
je potrebné uplatniť na súde v lehote 1 roka od uplynutia doby dohodnutej na uzavretie konečnej zmluvy.

14/ Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

15/ Podľa § 724 OZ - Príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec

alebo vykoná inú činnosť.16/ Podľa § 725 OZ - Príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí.
Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu
a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

17/ Podľa § 727 OZ - Príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky správy o postupe
plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po vykonaní príkazu predloží
príkazcovi vyúčtovanie.

18/ Podľa § 730 ods. 1 OZ - Príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola
dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

19/ Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

20/Zlistinnéhodôkazuzaloženéhonač.l.53,54súdnehospisužalovanými,označenéhoako„Podrobný
finančný dotazník určený pre vytvorenie modelu financovania novostavby rodinného domu“, ktorý je
opatrený pečiatkou žalobcu, súd zistil, že tento je bez dátumu, nie je vyplnený a stranami podpísaný.

21/ Z listinného dôkazu označeného ako „Súbor výkonov inžiniersko-projektových činností“ zo dňa

02.12.2014, ktorý sa nachádza na č.l. 11-12 súd zistil, že žalobca v ňom nevyznačil žiadne položky, ktoré
by predstavovali jeho činnosť smerujúcu k začatiu stavebných prác a prác s realizáciou stavby, ale je
v ňom paušálne uvedená suma 1.660,- Eur plus DPH 332,- Eur ako odmena príkazníka. Všetky práce
v ňom označené vykazujú hodnotu nula.

22/ Na základe v konaní preukázaných skutočností súd mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili
zmluvu dňa 29.09.2014, ktorú nazvali Zmluvou o budúcej zmluve o dielo č. XXXX/XX. Oboznámením
sa s touto zmluvou súd dospel k názoru, že strany sporu uzatvorili zmiešanú zmluvu, ktorá má prvky
zmluvy o budúcej zmluve, zmluvy o dielo a príkaznej zmluvy. Keďže žalobca konal so žalovanými
v rámci svojej obchodnej podnikateľskej činnosti a žalovaní konali ako občania nepodnikatelia, treba

ich postavenie vo vzťahu so žalobcom hodnotiť tak, že majú postavenie spotrebiteľa. Z posúdenia
preukázaných skutočností súd dospel k názoru, že strany od zmluvy neodstúpili. Prejav, telefonické
oznámenie jedného zo žalovaných, že nemieni pokračovať vo výstavbe, nemožno považovať za účinné
odstúpenie od zmluvy, najmä keď nikto zo strán si nepamätá kedy tak urobil, ktorý zo žalovaných to urobil
a či bol splnomocnený aj druhým žalovaným k takémuto úkonu. Nemožno súhlasiť ani s tým, že došlo k

ukončeniu zmluvy dohodou strán, nakoľko zmluva bola uzatvorená písomne a bolo potrebné aj písomne
od nej odstúpiť. Pokiaľ sa žalobca nedomáha plnenia z uzavretej zmluvy, je to na jeho vôli. Pokiaľ sa však
domáha plnenia z tejto zmluvy, a to konkrétne článku III. bod 3.5, ktorý predstavuje plnenie z príkaznej
zmluvy, na čo aj žalovaným vystavil faktúru, súd poukazuje na to, že v konaní neuniesol dôkazné
bremeno keď nepreukázal, že by pre žalovaných vykonal nejakú činnosť v zmysle konania z príkaznej

zmluvy. Bolo potrebné preukázať v konaní, ktoré činnosti žalobca pre žalovaných titulom príkaznej
zmluvy vykonal a koľko si za ktorú činnosť vyfakturoval. V tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy a zo
súboru výkonov inžiniersko-projektových činností vyplýva, že nevykonal pre žalovaných žiadnu činnosť,
iba si paušálne vyfakturoval sumu 1.992,- Eur spolu s DPH ako odmenu príkazníka. Súd poukazuje na
to, že žalobca ani nemohol pre žalovaných vykonať žiadne činnosti súvisiace akokoľvek s výstavbou

rodinného domu, nakoľko žalovaní si nezaobstarali pozemok, na ktorom mal dom byť postavený. Preto
činnosti smerujúce k stavebnému povoleniu nemohol vykonávať. Pokiaľ uviedol, že uplatnená suma
predstavuje odmenu manažéra projektu, telefóny, administratívu a manažéra financovania, títo boli
zamestnanci žalobcu a preto mu s touto činnosťou nemohli vzniknúť konkrétne výdavky. Zamestnancov
musí platiť bez ohľadu, či s niekým uzavrie zmluvu alebo nie. Žalobca musí s podnikaním niesť aj určité

podnikateľské riziko. Pokiaľ sa v zmluve uvádza, že odmena žalobcovi ako príkazníkovi patrí aj vtedy
ak nevykonal pre žalovaných žiadnu činnosť, v tomto smere treba ustanovenie zmluvy posudzovať
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko žalovaní sú vo vzťahu so žalobcom, nepochybne,
spotrebiteľmi. Žalobca sa nemôže domáhať finančnej náhrady za plnenia, ktoré neposkytol, pretože
by sa bezdôvodne obohatil. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, súd

žalobu zamietol.

23/Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,keďžežalovaní
mali vo veci plný úspech, súd im priznal náhradu trov v rozsahu 100 %.24/ Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).