Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202431
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202431.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo

Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, 844 57 Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpeného: JUDr. Jozefom
Drvárom, advokátom so sídlom Belinského 16, 851 01 Bratislava, P.O.BOX 149, proti žalovanej: T. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. J. 6, XXX XX U. o zaplatenie 3.062,33 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 3.062,33 eura vo výške
5,05 % ročne od 26.2.2016 do 26.5.2016, pričom táto povinnosť žalovanej zaniká v rozsahu splnenia

povinnosti, ktorá bola uložená Mariánovi Rédekymu, nar. 26.11.1970, platobným rozkazom Okresného
súdu Bratislava IV, č. k. 6C/58/2016-33 zo dňa 24.3.2016, právoplatným dňa 10.5.2016.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.3.2016 domáhal od pôvodne dvoch žalovaných (1. J. N.
a 2. T. N.) zaplatenie sumy 3.062,33 eura s príslušenstvom titulom nedoplatkov za plnenia poskytované
s užívaním bytu.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 6C/58/2016-33 zo dňa 24.3.2016, v ktorom oboch žalovaných zaviazal
zaplatiťspoločneanerozdielne žalobcovisumu3.062,33euraspolusúrokomzomeškania5,05%ročne
zo sumy 3.062,33 eura od 26.2.2016 do zaplatenia, nahradiť v lehote 15 dní trovy právneho zastúpenia
vovýške311,40euraatrovykonaniavovýške183,50eura.Platobnýrozkaznadobudolvočižalovanému
v 1. rade právoplatnosť dňa 10.5.2016, keďže každý zo žalovaných konal sám za seba (§ 91 ods. 1
OSP). Súd preto v ďalšom konaní pokračoval už iba so žalovanou T. N..

3. Podaním žalobcu zo dňa 1.6.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti zaplatenej istiny (3.062,33 eura),
nakoľko táto bola uhradená dňa 27.6.2016. Zotrval na zaplatení úroku z omeškania zo sumy 3.062,33
eura vo výške 5,05 % od 26.2.2016 do 26.5.2016 a nahradení trov konania. Ďalším podaním zo dňa
4.5.2017 žaloba oznámil súdu, že mu bol zaplatený aj súdny poplatok vo výške 183,50 eura.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to: LV č. XXXX na čl. 6, Zmluva o výkone správy na
čl. 7, Správa o hospodárení za rok 2014 na čl. 13, Sumárna analýza platieb na čl. 15, 16, predpis

mesačnejzálohovejplatbynačl.17,19,21,Správaohospodárenízarok2013načl.23,podpisovýhárok
vyúčtovania na čl. 24, upomienka na čl. 25, platobný rozkaz na čl. 33, späťvzatie na čl. 38, uznesenie
na čl. 40, späťvzatie na čl. 49, oznámenie o úhrade súdneho poplatku vo výške 183,50 eura na čl. 61,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav veci:5. Z LV č. XXXX pre okres U. IV, obec U., k. ú. X. T. vyplýva, že J. N. a T. N. sú vlastníkmi (1/1) bytu
č. XX na 8. p. na ul. F. J. č. X a podieloví spoluvlastníci na spoločných častiach a zariadeniach domu v

podiele XXXX/XXXXXX, postaveného na parc. č. C./XXX, súp. č. XXXX.

6. Žalobca a vlastníci bytov a nebytových priestorov na ul. F. J. č. 6, X v U. uzavreli dňa 29.12.2008
Zmluvu o výkone správy.

7. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.12.2013 do 31.3.2016 vyplýva dlh J. N. a T. N. vo výške
3.062,33 eura.

8. Žalobca podaním zo dňa 1.6.2016 zobral žalobu v časti istiny späť, nakoľko táto mu bola po podaní
žaloby v plnej výške uhradená.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na
správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len
"spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou

právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická
osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového
fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.12ca)

Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

12. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa

odseku 2.

13. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a k je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca zobral žalobu späť v časti 3.062,33
eura ešte pred pojednávaním, a to z dôvodu že istina bola po podaní žaloby dobrovoľne zaplatená. Z

uvedeného dôvodu súd konanie v časti istiny zastavil. Neuhradením predmetného nedoplatku v lehote
splatnosti (najneskôr do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca), sa žalovaná dostala do omeškania a
vznikla jej tak povinnosť zaplatiť z uvedenej sumy úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.2.2016
do 26.5.2016 v rozsahu, v ktorom by tento úrok nebol zaplatený J. N., keďže tento bol v právoplatnom
platobnom rozkaze rovnako zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy s tým rozdielom,

že v čase nadobudnutia právoplatnosti platobného rozkaz ešte nebolo zrejmé do akého dátumu sa má
počítať úrok z omeškania.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.