Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203340
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818203340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47 232 480 so sídlom Mlynská dolina, Bratislava proti žalovanému J. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. R. M. XXX/XX, N., o zaplatenie 231,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 231,84 eur v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 50,-eur, vždy do konca mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní čo i len s
jednou splátkou, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

2. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 231,84 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že za obdobie od 01.04.2008 do 31.08.2014 žalovaný neuhradil mesačné
úhrady za služby verejnosti v celkovej výške 214,84 eur, čo preukazoval priloženým prehľadom
predpisovaplatieb.Žalovanýnereagovalaninavýzvuzodňa 14.08.2017vdodatočnej30dňovejlehote.
Žalobca si v zmysle § 10 z. č. 340/2012 Z. z. o úhrade služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 17,-eur.

3. Žalovaný sa k veci vyjadril, že tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde, nakoľko predmetné úhrady
platil, avšak nakoľko nevedel, že niekedy bude potrebovať potvrdenia o platbách, tie si neukladal. Súdu
predložil potvrdenie o platbe v počte kusov 5. Na pojednávaní svoje tvrdenia nevedel preukázať, nárok
uznal v celom rozsahu, pričom požadoval súd, aby mu povolil predmetný dlh splatiť v splátkach po 50,-
eur mesačne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, predloženým prehľadom

platieb, vyjadreniami strán, výzvou na úhradu, predlženými potvrdeniami o zaplatení spolu s ďalšími
pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil v zmysle prehľadu platieb a úhrad, že žalovaný neuhradil mesačné úhrady za služby
verejnostivcelkovejvýške 214,84eur, ktorébolpovinnýmesačneuhrádzaťvovýške4,64eur.Žalovaný
nereagoval na výzvu zo dňa 14.08.2017, aby v dodatočnej 30 dňovej lehote predmetné platby uhradil.
Žalobca si v zmysle § 10 z. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou za nedodržanie zmluvných podmienok uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 17,-eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Z vykonaného dokazovania na základe priloženého prehľadu platieb mal súd za preukázané, že

žalovaný bol povinný platiť za služby žalobcu mesačne sumu 4,64 eur. Súd mal ďalej za preukázané,
že žalovaný za obdobie od 01.04.2008 do 31.08.2014 neuhradil mesačné úhrady za služby verejnosti
v celkovej výške 214,84 eur. Žalovaný nereagoval ani na výzvu zo dňa 14.08.2017 a v dodatočnej 30
dňovej lehote svoj dlh neuhradil. Žalobca si potom dôvodne v zmysle § 10 z. č. 340/2012 Z. z. o
úhrade služby verejnosti poskytované rozhlasom a televíziou uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 17,-

eur za neuhradený dlh riadne a včas. Na pojednávaní žalovaný na výzvu súdu, aby preukázal svoje
tvrdenia o zaplatení predmetného dlhu žalovaný súdu nevedel predložiť dôkazy preukazujúce opak
tvrdení žalobcu a dlh v celom rozsahu uznal s tým, aby mu súd povolil mesačné splátky vo výške 50,-eur.
Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo strany žalovaného a uznania dlhu, pričom žalobca
svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi, súd uznal nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu s tým,

že žalovanému povolil splácať dlh v 50,-eur pravidelných mesačných splátkach vždy do konca mesiaca,
pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní čo i len s jednou splátkou.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho

čistého úspechu v konaní 100%.

11. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.