Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111235359
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111235359.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľa:

U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ď.N. XX, J., zastúpený JUDr. Janou Hreňovou, advokátkou, Námestie
1. mája 6, Bratislava, IČO: 43 272 428, proti odporcovi: Univerzita Komenského v Bratislave,
sídlo Šafárikovo námestie 6, Bratislava, IČO:00 397 865, zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., sídlo Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35 967 421, o zaplatenie
700,-EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi škodu vo výške 700,-EUR s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 28.10.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania JUDr. Jane Hreňovej vo výške 397,75 EUR,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 13.10.2011, tunajšiemu súdu doručeným 13.10.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim
rozhodnutím zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 700,-EUR s príslušenstvom, titulom náhrady škody,
ktorá vznikla navrhovateľovi dňa 14.10.2009 odcudzením vnesenej veci - notebooku Toshiba Satellite
L500-12V do priestorov Vysokoškolského mesta Ľudovíta Štúra - Mlyny v Bratislave, izby č. ADP 14.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne, podaním z 03.03.2014 s tým, že napriek uplatnenému
nároku podľa § 433 a nasl. Občianskeho zákonníka navrhovateľ nepredložil zmluvu o ubytovaní a ani

nepreukázal, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k vzniku záväzkového vzťahu od ktorého
navrhovateľ odvodzuje odporcovu zodpovednosť za škodu na vnesených a odložených veciach.
Za predpokladu existencie záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, z potvrdenia
Okresného riaditeľstva PZ oddelenia skráteného vyšetrovania pod ČVS: ORP-1998/2-OSV-B4-2009 z
22.10.2009vyplýva,žeG.G.podaltrestnéoznámenienaneznámehopáchateľavoveciprečinukrádeže
notebooku z neuzamknutej izby č.14. Poukázal na ust. § 415 Občianskeho zákonníka a to všeobecnú
preventívnu povinnosť navrhovateľa ako

výlučného vlastníka odcudzeného notebooku počínať si spôsobom, aby nedochádzalo k škode na jeho
majetku. Z potvrdenia OR PZ vyplýva, že notebook bol odcudzený z neuzamknutej izby, táto skutočnosť
zakladá porušenie všeobecnej preventívnej povinnosti a preto podľa § 441 Občianskeho zákonníka táto
skutočnosť zakladá zavinenie vzniku škody poškodeným, preto návrh žiadal zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa, vyjadrením zástupkyne odporcu, svedeckou výpoveďou G. G., listinnými dôkazmi -

účtovnýmdokladomokúpenotebookufaktúrač.:FAč.117/09/025z02.09.2009vystavenáspoločnosťou
SOFOS, s.r.o., Oznámenie o škodovej udalosti odporcovi listom z 23.10.2009, potvrdenie OR PZ
oddelenie skráteného vyšetrovania Karlova Ves z 22.10.2009 pod ČVS:ORP-1998/2-OSV-B4-2009,
Internátny poriadok z 28.08.2008, Trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV z 21.04.2010 podč.k. 2T/49/2010-537, pričom prihliadol na obsah spisového materiálu podľa § 120 ods.1 O.s.p. a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že dňa 02.09.2009 si kúpil od spoločnosti SOFOS, s.r.o. notebook zn.
Toshiba Satellite L500-12V v hodnote 700,-EUR pre študijné potreby. V septembri 2009 navrhovateľ ako
študent prvého ročníka Vysokej školy múzických umení v Bratislave, Filmová a televízna fakulta, uzavrel
s odporcom zmluvu o ubytovaní, predmetom ktorej bolo poskytnutie prechodného ubytovania odporcom
ako ubytovateľom v priestoroch Vysokoškolského mesta Ľudovíta Štúra - Mlyny v Bratislave, v izbe č.

ADP 14. Navrhovateľ vniesol do internátnej izby notebook pre študijné potreby, v izbe býval spolu s G.
G. a O. O.. Dňa 14.10.2009 v čase od 00,00 hod. do 06,30 hod. došlo v izbe č. ADP 14 k odcudzeniu
navrhovateľovho notebooku, čím mu vznikla škoda vo výške 700,-EUR. K odcudzeniu vecí došlo i u
spolubývajúceho G. G., ktorý podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Navrhovateľ spolu s
G. G. listom z 23.10.2009 oznámili odporcovi škodovú udalosť a vyzvali na náhradu vzniknutej škody,
list mal odporca doručený 27.10.2009. Odporca odmietol vzniknutú škodu nahradiť. Išlo o trojposteľovú

izbu, v čase krádeže bol navrhovateľ v izbe so spolubývajúcim G. G.. Notebook mal položený na stoličke
ktorú mal umiestnenú pri hlave. Spať išli medzi 22,00 hod. až 23,00 hod., zobudili sa ráno asi o 07,00
hod. a hneď zistili, že iba bola vykradnutá. Dvere na izbe boli zatvorené, ale nie zamknuté, vzťahy v
priestoroch ubytovacieho zariadenia boli priateľské. Na izbe neboli známky vlámania, dvere na izbe
boli zatvorené, vzťahy v priestoroch ubytovacieho zariadenia boli priateľské. Až po tejto udalosti sa

navrhovateľ dozvedel, že pred touto udalosťou už boli vykradnuté iné izby a aj po predmetnej udalosti
boli vykradnuté ďalšie izby. Z Trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV z 21.04.2010 pod č.k.
2T/49/2010-537, keďže spolubývajúci G. G. ktorému boli odcudzené i iné veci podal trestné oznámenie
navrhovateľ zistil, že z krádeží bola obvinená Y. G., medzi inými i z krádeže zo 14.10.2009 vo vzťahu
k odcudzeným veciam G. G..

Z vyjadrenia právnej zástupkyne odporcu súd zistil identické skutočnosti uvedené v písomnom vyjadrení
z 03.03.2014 a zdôraznila skutočnosť, že navrhovateľ svojím opomenutím zabezpečiť internátnu izbu
spôsobom,ktorýjeplnevjehodispozíciiamožnostiachatouzamknutieizby,porušilzákonnúvšeobecnú
preventívnu povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka a preto s poukazom na ust. § 441

Občianskeho zákonníka je povinný znášať vzniknutú škodu sám. Ku dňu vyhlásenia rozsudku
odporca rozporoval preukázanie vnesenia notebooku do ubytovacieho zariadenia a výšku uplatnenej
náhrady škody.

Z Oznámenia o škodovej udalosti listom z 23.10.2009 súd zistil, že G. G. a navrhovateľ oznámili

odporcovi, že na základe zmluvy o ubytovaní, bývajú v Átriových domkoch, izbe č. P 14, ktorá v noci
14.10.2009, v čase keď spali, bola vykradnutá a neznámy páchateľ odcudzil navrhovateľovi počítač
ktorý kúpil v septembri 2009 za 1.000,-EUR a G. G. počítač ktorý kúpil v septembri 2009 za 1.325,-
EUR a pánsku kozmetiku s kozmetickou taštičkou za 75,-EUR. Hneď po zistení skutočnosť nahlásili
ráno 14.10.2009 na vrátnici Átriových domkov a na polícii, ktorá urobila ohliadku a G. G. vypočula do

zápisnice z 22.10.2009. Ako študenti prvého ročníka nemali dostatok informácií a až po predmetnej
krádeži sa dozvedeli, že týždeň pred touto udalosťou boli vykradnuté aj iné izby a že takéto krádeže sú
bežné už niekoľko rokov. Pri ubytovaní neboli upozornení na krádeže v objekte, pričom v izbe a ani inde
v priestoroch nie sú vytvorené podmienky pre bezpečné odloženie cenných vecí. Na základe uvedených
skutočností si navrhovateľ uplatnil náhradu škody vo výške 1.000,-EUR a G. G. vo výške 1.400,-EUR.

(č.l. 8)

Z potvrdenia OR PZ oddelenie skráteného vyšetrovania Karlova Ves z 22.10.2009 pod
ČVS:ORP-1998/2-OSV-B4-2009 súd zistil, G. G. ako svedok - poškodený podal trestné oznámenie
vo veci prečinu krádeže na neznámeho páchateľa, ktorý mu v čase od 00,00hod. do 06,30 hod. dňa

14.10.2009 v Bratislave, v Mlynskej doline v Študentskom domove Átriové domky, v bloku „P“ na prízemí
z neuzamknutej izby č. 14 odcudzil zo stola 1 ks notebook zn. Mac Book Pro striebornej farby v hodnote
1.400,-EUR, zo zeme pri posteli na ktorej spal mobilný telefón zn. Nokia 6151 čiernej farby nezistenej
hodnoty, čím mu vznikla škoda vo výške 1.400,-EUR. (č.l. 60)

Z Trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV z 21.04.2010 pod č.k. 2T/49/2010-537 súd zistil, že
obvinená Y. G. bola uznaná za vinnú, že podľa bodu 7. Po vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou
osobou vystupujúcou menom J. sa dňa 14.10.2009 v čase od 00,00 hod. do 06,30 hod. presunula z
konečnej zastávky autobusu MHD v Bratislave na ulici Staré Grunty k átriovým domom, kde bočnýmvchodom vošli k prízemnému balkónu na ktorý sa vyšplhali po zábradlí, presunuli sa až do dvora, kde z
balkóna zoskočili a cez vrátnicu vchodu bloku „P“ vošli do objektu átriových domov, kde sa nestotožnená
osoba legitimovala zamestnaneckým preukazom a po schodoch sa presunuli k študentským izbám kde

Y. G. dávala pozor, kým nestotožnená osoba vošla do izby č. 14 bez použitia násilia a odcudzila 1 ks
notebook zn. Mac Book Pro striebornej farby, zo zeme pri posteli mobilný telefón zn. Nokia 6151 čiernej
farby, čím spôsobila poškodenému
G. G. škodu vo výške 495,-EUR, vrátila sa k obvinenej, spolu opustili areál átriových domov a odišli na
Trnavské Mýto, kde odcudzené veci predali. (č.l. 80)

Z účtovného dokladu faktúra č.:FA č.117/09/025 z 02.09.2009 vystavená spoločnosťou SOFOS, s.r.o.
súd zistil, že predmetom kúpy bol notebook Toshiba Satelite L500-12V T4300 v počte 1 kus za kúpnu
cenu 700,-EUR s DPH. (č.l. 7)

Zo svedeckej výpovede G. G. súd zistil, že navrhovateľa pozná od prvého ročníka vysokej školy

akademického roka 2009 a býval sním tri roky. Potvrdil, že navrhovateľ vlastnil notebook
ktorý mal na izbe v čase keď im izbu vykradli. Uviedol, že
navrhovateľ si notebook kúpil pred začiatkom štúdia ako i značku notebooku. Svedok uviedol, že skoro
všetci študenti mali notebooky. Svedok potvrdil skutočnosť tvrdenú navrhovateľom, že v čase krádeže
mal notebook na stoličke pri posteli.

Z Internátneho poriadku z 28.08.2008 zo IV. časti bodu 4.7. súd zistil, že ubytovaný je povinný pred
opustením izby vypnúť všetky elektrické spotrebiče, zastaviť vodu, uzatvoriť okná a balkónové dvere a
uzamknúť vchodové dvere. (č.l. 69)

ZInternátnehoporiadkuz28.08.2008zoIV.častibodu4.8.súdzistil,žeubytovanýjepovinnýzabezpečiť
si dôkladnú úschovu cenností a peňazí, pričom cennosti väčšej hodnoty alebo väčšie sumy peňazí si
môže za poplatok uložiť v internátnom trezore. (č.l. 69)

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 433 ods.1 Občianskeho zákonníka, prevádzkovateľ poskytujúci ubytovacie služby zodpovedá
za škodu na veciach, ktoré boli ubytovanými fyzickými osobami alebo pre ne vnesené, ibaže by ku škode
došlo aj inak. Vnesené sú veci, ktoré boli prinesené do priestorov, ktoré boli vyhradené na ubytovanie
alebo na uloženie vecí alebo ktoré boli za tým účelom odovzdané prevádzkovateľovi alebo niektorému
z pracovníkov prevádzkovateľa.

Podľa § 433 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak je s prevádzkou niektorej činnosti spravidla spojené
odkladanie vecí, zodpovedá ten, kto ju vykonáva, fyzickej osobe za škodu na veciach odložených na
mieste na to určenom alebo na mieste, kde sa obvykle odkladajú, okrem ak by ku škode došlo aj inak.

Podľa § 433 ods.3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti podľa odseku 1 a 2 sa nemožno zbaviť
jednostranným vyhlásením ani dohodou.

Podľa § 436 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa musí uplatniť u prevádzateľa bez
zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo najneskôr pätnásteho dňa po dni, keď sa

poškodený o škode dozvedel.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

Z vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa a v konečnom dôsledku v priebehu konania ani
odporcaužnenamietalskutočnosť,ževseptembri2009navrhovateľakoštudentprvéhoročníkaVysokej
školymúzickýchumenívBratislave,Filmováatelevíznafakulta,uzavrelsodporcomzmluvuoubytovaní,

na základe ktorej sa navrhovateľ ubytoval vo Vysokoškolskom meste Ľudovíta Štúra-Mlyny v Bratislave,
v izbe č. ADP 14.

Zo svedeckej výpovede G. G., z čestného vyhlásenia G. G. z 03.06.2014, z oznámenia o škodovej
udalosti listom z 23.10.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ do ubytovacieho zariadenia vniesol
notebook Toshiba Satelite L500-12V T4300 a tento bol v čase od 00,00 hod. do 06,30 hod. dňa

14.10.2009 z izby č. ADP 14 v Bratislave, v Mlynskej doline v Študentskom domove Átriové domky, bloku
„P“, odcudzený neznámym páchateľom.

Na základe uvedeného súd obranu odporcu, že nebolo bezpečne preukázané, že navrhovateľ do
ubytovacieho zariadenia notebook vniesol a či to bol práve notebook ku ktorému navrhovateľ predložil

faktúru súd vyhodnotil ako účelovú. Súd si nedokáže predstaviť ako inak môže navrhovateľ preukázať
vnesenie notebooku do ubytovacieho zariadenia a to priamo výsluchom spolubývajúceho (ktorý
túto skutočnosť potvrdil a ktorému rovnako boli v uvedený deň a čas odcudzené veci). Tretieho
spolubývajúceho O. O. súd ako svedka nevypočul, nakoľko sa zdržuje mimo územia Slovenskej
republiky a z dôvodu hospodárnosti konania, vzhľadom na hodnotu sporu súd od výsluchu tohto svedka

upustil už aj z toho dôvodu, že v čase krádeže sa menovaný v izbe nezdržiaval.
Čo sa týka hodnoty notebooku ktorú odporca namietal s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa v
oznámení o škodovej udalosti z 23.10.2009 v ktorom uviedol, že počítač kúpil v septembri 2009 za
1.000,-EUR a predmetnou žalobou ktorou sa domáha náhrady škody vo výške 700,-EUR na základe
faktúry z 02.09.2009; súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže doba kúpy notebooku, t.j.

september 2009, sa zhoduje s oznámením o škodovej udalosti z 23.10.2009 a faktúrou z 02.09.2009.
To, že bola uvedená iná výška kúpnej ceny, resp. hodnota notebooku nie je podľa názoru súdu
takým kritériom na základe ktorého by nebolo možné ustáliť hodnotu notebooku, resp. spochybniť jeho
vnesenie do ubytovacieho zariadenia a že išlo o notebook zn. Toshiba potvrdil svedok G. G..

Pokiaľideoobranuodporcuvovzťahukspoluúčastinavrhovateľanavznikuškodovejudalosti,keďnebol
obozretný a uvedomelý, keď izbu na čas spánku v nočných hodinách nezamkol, čím porušil všeobecnú
preventívnu povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka, súd vyhodnotil ako účelovú nemajúcu
oporu v Internátnom poriadku IV. časti bodu 4.7. ktorým bol navrhovateľ viazaný a ani vo všeobecne
zaužívaných zvyklostiach v ubytovacom zariadení takéhoto charakteru. Keďže internátny poriadok

neukladal povinnosť v nočných hodinách v čase spánku izbu uzamknúť, navrhovateľ neporušil interný
predpis a s poukazom na charakter ubytovacieho zariadenia kde bývajú študenti ktorý sa vzájomne
poznajú, bezprostredne sa kontaktujú a napriek tomu, že už v predchádzajúcom krátkom období došlo v
priestorochubytovaciehozariadeniakukrádežiamnaktoréodporcaubytovanýchneupozornilsdôrazom
na obozretnosť, podľa názoru súdu navrhovateľ ani všeobecnú prevenčnú povinnosť neporušil.

V tejto súvislosti súd poukazuje i na IV. časť bod 4.8. Internátneho poriadku ktorý upravuje povinnosť
ubytovanému zabezpečiť dôkladnú úschovu cenností a peňazí, že je potrebné vymedziť cennosti a to
s poukazom na stupeň vývoja a úroveň spoločnosti, keď v dnešnej dobe vlastníctvo notebooku,
tabletu, a iných mobilných technických vymožeností je
štandardnou záležitosťou, tieto sa využívajú bežne a každodenne v súkromnom aj v profesnom živote

tak, že k týmto sa už nesprávame ako k cennostiam ktoré ukladáme do úschovy, resp. trezorov. Preto
má súd zato, že navrhovateľ Internátny poriadok ani v IV. časti bod 4.8. neporušil (v konečnom dôsledku
ťažko si je predstaviť situáciu v režime študenta, ktorý v ubytovacom zariadení, v ktorom sú ubytovaní
len študenti, kde vykonáva aj študijné povinnosti v rôznych časových úsekoch dňa pri ktorých využíva
notebook, ktorý ho pri opustení ubytovacieho zariadenia alebo na čas spánku odloží do úschovy a ešte

aj za poplatok; odporca ani nepreukázal, že je pre zabezpečenie cenností vybavený úschovňou).

Súd poukazuje na ust. §433 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje objektívnu zodpovednosť
prevádzkovateľa poskytujúceho prechodné ubytovacie služby, ktorý zodpovedá za škodu bez ohľaduna zavinenie od momentu vnesenia veci do priestorov, pritom nie je potrebné, aby vnesenú vec
mal ubytovaný v opatrovaní alebo v úschove. Jediným liberačným dôvodom ktorým sa poskytovateľ
ubytovacíchslužiebmôžeexkulpovaťje,žebykuškodedošloajinak(vonkajšiedôvody-živelnéudalosti

napr. požiar, vnútorné dôvody - vznik škody v dôsledku jej vnútorného fyzikálneho alebo chemického
procesu napr. pokazenie potraviny).

S poukazom na vyššie uvedené a preukázané skutočnosti súd dospel k názoru, že navrhovateľ bol
ubytovaný vo Vysokoškolskom meste Ľudovíta Štúra-Mlyny v Bratislave, v izbe č. ADP 14, že do

ubytovacích priestorov vniesol notebook Toshiba Satelite L500-12V T4300, ktorý kúpil dňa 02.09.2009
za 700,-EUR a že tento bol dňa 14.10.2009 v čase od 00,00 hod. do 06,30 hod. z izby č. ADP 14
odcudzený neznámym páchateľom a odporca podľa §433 ods.1 Občianskeho zákonníka zodpovedá
navrhovateľovi za vzniknutú škodu.

Pokiaľ ide o výšku uplatnenej škody súd vychádzal z ust. § 443 Občianskeho zákonníka s tým, keďže

medzi nadobudnutím notebooku 02.09.2009 a jeho odcudzením 14.10.2009 uplynulo len niekoľko dní,
súd priznal plnú výšku na základe faktúry č.:117/09/025 z 02.09.2009, t.j. 700,-EUR tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže odporca sa s plnením dostal do omeškania, súd ho podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, t.j. nasledujúci deň po doručení Oznámenia o škodovej udalosti a výzvy na náhradu škody
listom z 23.10.2009 (list doručený 27.10.2009).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 468,99 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z., §10 ods.1, §13a ods. 1 písm.
a), c), d) za osem úkonov právnej služby, pričom sadzba jedného úkonu je z priznanej sumy 700,-EUR,
t.j. 51,45 EUR.

1.prevzatie a príprava 06.04.2010, t.j. 51,45 EUR a režijný paušál 7,21 EUR,
2.písomné podanie na súd 13.10.2011, t.j. 51,45 EUR a režijný paušál 7,41 EUR,
3.účasť na pojednávaní 12.11.2013 (bez prejednania veci §13a ods.4 vyhl. 1), t.j. 12,86 EUR
a režijný paušál 7,81 EUR,
4.účasť na pojednávaní 04.03.2014, t.j. 51,45 EUR a režijný paušál 8,04 EUR,

5.písomný právny rozbor 29.05.2014, t.j. 51,45 EUR a režijný paušál 8,04 EUR,
6. účasť na pojednávaní 05.06.2014, t.j. 51,45 EUR a režijný paušál 8,04 EUR,
7. účasť na pojednávaní 16.06.2015 (bez prejednania veci §13a ods.4 vyhl. 1), t.j. 12,86
EUR a režijný paušál 8,39 EUR,
8. účasť na pojednávaní 01.10.2015, t.j. 51,45 EUR a režijný paušál 8,39 EUR.

Spolu: 51,45 + 7,21 + 51,45 + 7,41 + 12,86 + 7,81 + 51,45 + 8,04 + 51,45 + 8,04 + 51,45 + 8,04 + 12,86
+ 8,39 + 51,45 + 8,39 = 397,75 EUR.Náhradu trov právneho zastúpenia za úkon z 26.06.2012, ktorým boli súdu doručené listiny - tlačivo pre
dokladovanie pomerov účastníka konania a kópia zmluvy o úvere pre posúdenie návrhu o oslobodení
od súdnych poplatkov, súd nepriznal, nakoľko nešlo o žiadny odborný právny úkon tak, ako má na mysli

ust. § 13a Vyhl. č. 655/2004 Z.z. (išlo o listiny vyplnené a zabezpečené priamo navrhovateľom).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.