Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202322
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115202322.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu V.. E. N. a sudcov W.. W. K. a V.. L.
L. v spore žalobcu: MH W., a.s., G. cesta XXX, Z., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: F. kancelária X. & B.
s.r.o., Q. XX, Z., R.: XX XXX XXX, proti žalovanému: W. S., spol. s r.o., X. 5, N., R.: XX XXX XXX, o
zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I č.k. 27Cb/30/2015-105 zo dňa 30.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou, ktorú doručil súdu prvej

inštancie dňa X.X.XXXX domáhal zaplatenia X.XXX,XX eur s X,XX % úrokmi od XX.XX.XXXX do
zaplatenia o ktorú sumu sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil užívaním nehnuteľnosti
žalobcu bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalovaný uviedol, že považuje uplatňované právo žalobcu
za neopodstatnené, nakoľko sa domnieva, že nájomný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou O. a.s.
nebol definitívne ukončený a teda nemohol byť ukončený ani podnájomný vzťah. Neplatnosť výpovede
žalobcu proti spoločnosti O. a.s. bola namietaná v konaní, ktoré sa na tunajšom súde vedie pod sp.

zn. XXCbi/X/XXXX.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. a dospel
k záveru, že v tomto konaní sú splnené podmienky pre prerušenie tohto konania, pretože prebieha
konanie pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX na Okresnom súdu Košice I, ktorého výsledok môže mať význam
pre rozhodnutie súdu v tomto konaní z toho dôvodu, že v tomto inom konaní žalobca - V.. V. M. ako

správca konkurznej podstaty úpadcu O. a.s. žaluje J. národného majetku SR o neplatnosť právneho
úkonu - Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XX-XX-XXX a vec nie je ešte právoplatne skončená.

4.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca.Uviedol,žežalobcasa
vtomkonanísp.zn.XXCb/XX/XXXXdomáhazaplateniapeňažnejsumyX.XXX,XXeurvočižalovanému
z dôvodu bezdôvodného obohatenia, ktoré získal žalovaný neoprávneným užívaním nehnuteľností vo

výlučnom vlastníctve žalobcu, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie Z., obec N. - X.,
okr. Košice I. Žalobca ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností v právnom postavení prenajímateľa,
uzatvoril so spoločnosťou O. a.s., F. 1, N., v právnom postavení nájomcu zmluvu č. XX-XX-XXX o nájme
majetku, na základe ktorej žalobca prenechal spoločnosti O. a.s. do odplatného užívania predmetné
nehnuteľnosti. Následne spoločnosť O. a.s. predmetné nehnuteľnosti odovzdala do podnájmu na
základe zmluvy o podnájme zo dňa X.X.XXXX žalovanému - obchodnej spoločnosti W. S., s.r.o. so

súhlasom žalobcu ako výlučného vlastníka týchto nehnuteľnosti. Žalobca ukončil zmluvu o nájme s
obchodnou spoločnosťou O. a.s. výpoveďou z XX.XX.XXXX podľa čl. 6 ods. 1 zmluvy o nájme a tátovýpoveď nadobudla účinnosť XX.X.XXXX. Podnájomný vzťah, ktorý uzatvorila obchodná spoločnosť O.,
a.s. so žalovaným v tomto konaní, má ako zmluva o podnájme
akcesorický charakter k nájomnému vzťahu založeného medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou O.

a.s. na základe zmluvy o nájme. Preto podnájomný vzťah zanikol najneskôr
zánikom nájomného vzťahu dňa XX.X.XXXX.

5. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že ak sa nájomca - v konaní XXCbi/X/XXXX domáha určenia
neplatnosti právneho úkonu výpovede zmluvy o nájme, že žalobca vo svojich predchádzajúcich

vyjadreniach opakovane poukazoval na skutočnosť, že neexistuje akýkoľvek dôvod neplatnosti
výpovede zmluvy o nájme a to predovšetkým z dôvodu, že výpoveď zmluvy o nájme zo strany žalobcu
bola v písomnej forme doručená nájomcovi - obchodnej spoločnosti O. a.s., ktorý ju riadne prevzal,
čím podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 10 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov a podľa čl. IV ods. 1 zmluvy o nájme došlo k zániku nájomnej zmluvy, pretože
výpoveď zmluvy o nájme nebola viazaná na akýkoľvek výpovedný dôvod na strane žalobcu ako

prenajímateľa a ani na strane nájomcu. Preto nemožno vzniesť akékoľvek pochybnosti o neplatnosti
výpovede zmluvy o nájme, ktorú vykonal žalobca.

6. Žalobca uviedol, že iniciovanie iného konania vedeného zo strany nájomcu - konanie pod sp.
zn. XXCbi/X/XXXX je účelové, bezdôvodné a slúžiace nájomcovi len na účely predlžovania jeho

neoprávneného užívania predmetných nehnuteľností na úkor vlastníckeho práva žalobcu k týmto
nehnuteľnostiam. Nájomca ani v súčasnosti nemieni upustiť od neoprávneného užívania nehnuteľností a
koná tak v domnení, že až do právoplatného skončenia konania pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX je oprávnený
užívať nehnuteľnosti ako ich nájomca, mysliac si, že iniciovaním ďalšieho konania vedeného pod sp.
zn. XXCbi/X/XXXX sa zmarila právna účinnosť výpovede zmluvy o nájme. Žalobca poukázal na to, že

konanie sp. zn. XXCbi/X/XXXX nerieši otázku, ktorá je právne relevantná pre toto konanie sp. zn. XXCb/
XX/XXXX, pretože ako nájomca - spoločnosť O., a.s. , resp. jeho správca iniciuje ďalšie súdne konania,
tieto majú charakter určovacích žalôb a nemôžu byť dôvodom pre prerušenie tohto konania, pretože
námietky vznesené nájomcom o neplatnosť výpovede o nájme boli posúdené už v konaní vedenom sp.
zn. XXCbi/X/XXXX. V konaní sp. zn. XXCbi/X/XXXX sa posudzuje otázka neplatnosti výpovede zmluvy

o nájme ako prejudiciálna otázka v ktorom došlo k tzv. konzumácii návrhu spoločnosti O. a.s. na určenie
neplatnosti výpovede o nájme spolu s návrhom žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti ako žaloby na
plnenie. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie ako neúčelné,
nerešpektujúce zásadu efektívnosti a hospodárnosti konania a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalovanému nie je zrejmý dôvod detailného
rozpísania skutočností okolo sporu medzi žalobcom a nájomcom, napr. skutočnosť, že spoločnosť O.,
a.s. v súčasnosti neoprávnene užíva predmetné nehnuteľnosti. Žalobca toto na pojednávaní neuviedol,
uviedol tieto skutočnosti až ako súčasť odvolania, preto nie je pochybením súdu prvej inštancie, ak

rozhodol tak, že toto konanie prerušil. Žalovaný poukázal na to, že v konaní pod sp. zn. XXCbi/X/
XXXX a XXCbi/X/XXXX ide o tých istých účastníkov konania a tie isté skutkové okolnosti a ten istý
predmet sporu. V tomto konaní však ide o rozdielnych účastníkov konania kde spoločnosť O., a.s.
nie je účastníkom konania XXCb/XX/XXXX. Preto v tomto konaní na základe návrhu žalovaného by
sa súd prvej inštancie musel vysporiadať s predbežnou otázkou, či žalovaný užíval dané priestory v

súlade s platnou podnájomnou zmluvou. Žalovaný uviedol, že preto jednoznačné určenie, či došlo alebo
nedošlo k ukončeniu nájomnej zmluvy žalobcu ku dňu XX.X.XXXX je zásadné pri stanovení vecnej
legitimácie žalobcu aj žalovaného v tomto konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a preto konanie
sp. zn. XXCbi/X/XXXX jednoznačne rieši otázku, ktorá je právne relevantná pre toto konanie XXCb/XX/
XXXX. Žalobca uviedol, že súd prvej inštancie preto mohol rozhodnúť tak, že prerušil toto konanie do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť

odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Vec
prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.9. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa XX.X.XXXX, teda za účinnosti Zákona č.
99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

11. Podľa § 470 ods. 2 prvé veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

12. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáha a z akých
dôvodov a ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. To sa týka aj časti odôvodnenia

rozsudku o náhrade trov konania. Uvedené primerane platí v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 O.s.p.
aj pre odôvodnenie uznesenie.

13. Odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého uznesenia neriadil
dôsledne citovaným ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. účinného v čase vydania napadnutého uznesenia

dňa XX.X.XXXX, rozhodnutie o prerušení konania dostatočne neodôvodnil, neuviedol vôbec aká právne
významná otázka sa rieši v konaní vedenom pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX na Okresnom súde Košice I a
ako toto konanie má vplyv na predmetnú vec vedenú pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX.

14. Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené rozhodnutie nedovoľuje účastníkom konania

posúdiť, ako súd ich veci vyložil a aplikoval príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy a akými
úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej alebo o trovách konania. Odôvodnenie
rozhodnutí súdov tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a je jedným zo základných práv na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 45 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, uverejneného oznámením č. XXX/XXXX Z.z. a č. XXX/XXXX Z.z. Účastník konania má právo

na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky
právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, s uplatnením nárokov
a obranou proti takému uplatneniu. Účastník konania, ktorému bola nepreskúmateľným rozhodnutím
uložená nejaká povinnosť, nemá možnosť, ak s rozhodnutím nie je spokojný, efektívne využiť svoje
procesné právo na napadnutie rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolaním, t.j. aby mohol odvolanie

odôvodniť podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., lebo ak rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo dôvody,
ktorým sa nedá porozumieť, v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani možnosť posúdiť
správnosť, či nesprávnosť rozhodnutia, alebo postupu súdu prvého stupňa, a teda ani sa kvalifikovane
rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný.
Takýto postup je porušením konkrétnych procesných práv účastníka, a teda odňatím možnosti účastníka

konať pred súdom, čo je dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. účinného
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. znemožnil účastníkovi
konania - žalobcovi, ktorý podal odvolanie, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva a tým došlo k
porušeniu jeho práva na spravodlivý proces a takýto nedostatok odôvodnenia rozhodnutia a samotného
rozhodnutia súdu prvej inštancie, nemôže napraviť odvolací súd v konaní na odvolacom súde.

15. Odvolací súd navyše udáva, že zistil z pripojeného uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
XCoKR/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, že Krajský súd v Košiciach týmto uznesením na základe
odvolania žalobcu O., a.s. v konkurze v konaní proti žalovanému Fond národného majetku SR o určenie
neplatnosti právneho úkonu - výpovede zo zmluvy č. XX-XX-XXX o nájme majetku zo dňa XX.XX.XXXX,

rozhodol o odvolaní žalobcu O. a.s. proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. XXCbi/X/XXXX-XX
zo dňa XX.X.XXXX tak, že zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I a vec vrátil tomuto súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach
odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie týmto napadnutým rozsudkom č.k. XXCbi/X/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX zamietol žalobu žalobcu O., a.s. v konkurze proti Fondu národného majetku o určenie

neplatnosti právneho úkonu - výpovede zo zmluvy o nájme majetku č. XX-XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
tak,žežalobuzamietol.Zodôvodneniatohtorozhodnutiaodvolaciehosúduodvolacísúdvkonanísp.zn.
XCob/XX/XXXX zistil, že súd prvej inštancie v tomto konaní nekonal so správcom konkurznej podstaty
úpadcu O., a.s. v konkurze V.. V. M..16. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie nedostatočne posúdil vzťah konania
vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX, v ktorom sú iní účastníci konania

a v ktorom prebieha konanie o určenie neplatnosti zmluvy o nájme majetku na toto konanie medzi
inými účastníkmi konania o zaplatenie X.XXX,XX eur. Napadnutým nepreskúmateľným rozhodnutím
vôbec neuviedol ako tieto dve konania vzájomne súvisia a ako výsledok konania o neplatnosť zmluvy o
nájme nebytových priestorov môže mať vplyv na konanie medzi inými účastníkmi konania o zaplatenie
peňažnej pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

17. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil uznesenie súdu prvej inštancie,
pretože neodôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
účastníkov tohto konania a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom a preto
odvolací súd podľa § 391 ods. 1 po zrušení rozhodnutia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

18. V prípade, že súd prvej inštancie dospeje po náležitom objasnení sa so spisom sp. zn. XXCbi/X/
XXXX, že toto iné konanie má zásadný význam pre toto konanie vedené pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX,
svoje nové rozhodnutie náležite odôvodní v súlade s ustanovením § 220 C.s.p., prípadne vo veci bude
pokračovať a rozhodne vo veci samej meritórnym rozhodnutím.

19.Toto rozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).