Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/283/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202024
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116202024.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816
23, zast. JUDr. Danuše Tichá, advokátka, so sídlom Námestie Martina Benku 6, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, 81107, IČO: 31 772 803, proti žalovanému: NOFRA NITRA, s.r.o., so sídlom Fraňa

Mojtu 18, Nitra 949 01, IČO: 36 555 851, o zaplatenie sumy 353,99 eura s príslušenstvom, o späťvzatí
žaloby takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 17C/39/2016-21 zo
dňa 13. júla 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Odvolací súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške

ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 17C/39/2016-21 zo dňa 13. júla 2016 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 353,99 eura s príslušenstvom s úrokom z omeškania ročne vo výške 8,75
% počnúc od 20.10.2012 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na
účet žalobcu. Žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na

ustanovenia § 788 ods. 1, 796 ods. 1, 2, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“)a§290,470ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporový
poriadok (ďalej len „CSP“). O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2, § 255 ods. 1 a § 232
ods. 3 CSP.

2. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný žalobcom je dôvodný. Z

predloženej poistnej zmluvy zo dňa 17.12.2007 mal preukázané, že strany sporu uzatvorili poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. 570, s poistným
obdobím jeden rok. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné v polročných splátkach
vo výške 406,23 eura. Žalovaný si svoje povinnosti v súvislosti s úhradou poistného v polročných splátka
neplnil riadne, v dôsledku čoho bol upozornený na možnosť zániku poistnej zmluvy, ktorá zanikla dňa
19.10.2012 a to v dôsledku neuhradené poistného za obdobie od 17.06.2012 do 17.12.2012. Zánik

poistenia bol riadne zo strany žalobcu preukázaný. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§ 803 ods. 1 OZ bol žalovaný povinný uhradiť poistné za obdobie od 17.06.2012 do zániku poistenia,
t. j. do 17.12.2012 , v celkovej sume 353,99 eura. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil a
poistné za uvedené obdobie nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu, o
ktorých nemal dôvod pochybovať, ako i z jeho výpisu z počítačového systému, z ktorého je zrejmé,
že žalovaný si skutočne svoju povinnosť nesplnil. Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z

vyššie zisteného skutkového stavu mal za preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne, nakoľko
žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúcemu z uzavretej poistnej zmluvy, čím žalobcovi vznikloprávo na zánik poistného, ako aj právo na uplatnenie si sumy za dobu do zániku poistného a preto
rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na úhradu dlžného poistného za čas do zániku poistného.

3. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, na základe toho, že žalovanú sumu zaplatil
ihneď po obdržaní výzvy od Okresného súdu Nitra. Žalovaný uviedol, že sumu 353,99 eura uhradil dňa
18.5.2016 a ako dôkaz priložil fotokópiu dokladu o úhrade.

4. Dňa 12.04.2017 bolo súdu doručené oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia žalobcu, vyjadrenie

žalobcu k podaniu žalovaného a späťvzatie žaloby v časti istiny zo dňa 06.04.2017. Žalobca vo vyjadrení
dal do pozornosti odvolacieho súdu, či podanie žalovaného spĺňa zákonom stanovené náležitosti
odvolania podľa ust. § 363 CSP, a či nie je daný dôvod na odmietnutie Odvolania podľa ust. § 386
písm. d) CSP. Žalobca potvrdil, že žalovaný uhradil istinu v celosti a to dňa 19.05.2016, avšak zdôraznil,
že doposiaľ žalovaný neuhradil úrok z omeškania a nenahradil trovy konania. Vzhľadom na uvedené,
žalobca zobral žalobu vo veci samej v časti istiny späť. K vyjadreniu žalobcu žalovaný zaslal vyjadrenie

zo dňa 05.06.2017, v ktorom vyjadril svoju vôľu uhradiť všetky doteraz neuhradené požiadavky a
zároveň žiadal, aby mu bolo zaslané vyčíslenie úrokov z omeškania až do zaplatenia istiny 353,99
eura (18.05.2016) ako aj ostatné záväzky z toho vyplývajúce. Na základe žiadosti žalovaného, žalobca
oznámil, že k úhrade zostáva dlžný úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 353,99 eura od 20.10.2012
do 19.05.2016 - t. j. 111,- eur a nenahradené trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku

v sume 21,- eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 115,18 eura (42,17 eura za prípravu a prevzatie
právneho zastúpenia + režijný paušál 8,58 eura + 20 % DPH, 42,48 eura za písomné podanie vo veci
samej a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 06.04.2017 + režijný paušál 8,58 eura + 20 % DPH, 30,53
eura za vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaného + režijný paušál 8,58 eura + 20 % DPH). Podaním
doručeným Krajskému súdu v Nitre žalovaný oznámil, že dňa 18.12.2017 zaplatil úroky z omeškania

vo výške 110,98 eura. Uvedené bolo zaslané žalobcovi na vedomie spolu s výzvou, či žalobca trvá na
podanej žalobe.

5. Dňa 05.02.2018 žalobca súdu druhej inštancie oznámil, že pokiaľ odvolací súd neodmietne podanie
- odvolanie žalovaného, navrhuje, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v časti istiny (a rozhodol

o vrátení súdneho poplatku žalobcovi) ako aj úroku z omeškania a aby žalobcovi priznal nárok na 100
% náhrady trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poriadku v sume 21,- eur a trovách
právneho zastúpenia v sume 127,57 eura (42,17 eura za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia
+ režijný paušál 8,58 eura + 20 % DPH, 42,48 eura za písomné podanie vo veci samej a čiastočné
späťvzatie žaloby zo dňa 06.04.2017 + režijný paušál 8,58 eura + 20 % DPH, 42,92 eura za písomné

podanie vo veci samej + režijný paušál 9,21 eura + 20 % DPH).

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 druhej vety CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Späťvzatie návrhu na začatie konania (pozn. - teraz žaloby) je procesný úkon navrhovateľa (pozn. -
teraz žalobcu), z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v
určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom
meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore so záujmom odporcu (pozn. - terazžalovaného), aby konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu, odporca má procesné právo
(oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom navrhovateľa. Tak je tomu aj v prípade, ak
keď k späťvzatiu návrhu na začatie konania dôjde (až) po rozhodnutí súdu prvého stupňa (pozn. - teraz

súdu prvej inštancie). (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. 07. 2012, sp. zn. 3 Cdo 123/2012)

13. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia s poukazom na to, že žalobca svojim podaním zo dňa 31.03.2018, v čase, kým rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, vzal svoju žalobu späť.

14. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z
procesného hľadiska. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale
vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle
spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Za osobu, ktorá zavinila

zastavenie konania, je považovaný aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u
žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby. Odvolací súd má preukázané, že žalobca
podal žalobu dôvodne, nakoľko žalovaný uhradil žalovanú sumu s úrokom z omeškania až po začatí
konania, a preto na náhradu trov konania v plnom rozsahu priznal žalobcovi. Na rozhodnutie o vrátení
súdneho poplatku je kauzálne príslušný súd prvej inštancie.

15. Na základe vyššie uvedeného o trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).