Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/330/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223929
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: X. T., C.. XX.XX.XXXX, S. S. XX,
XXX XX S., v konaní o zaplatenie 7.351,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 7.030,18 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto
sumy zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 320,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 320,86 Eur odo dňa 21.10.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2017 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
vo výške 7.351,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 7.351,04 Eur odo
dňa 21.10.2017 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovanej
bola poskytnutá kreditná karta, ku ktorej žalobca viedol účet číslo XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý
úverový rámec s dohodnutým úrokom vo výške 22,68 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu

mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 3.450 Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 115 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola riadne a včas doručená dňa 21.03.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 14.11.2017, Žiadosťou o vydanie splátkovej karty Quatro

zo dňa 30.01.2009, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., žiadosťou o zvýšenie úverového rámca zo dňa
23.03.2012 a 16.01.2014 a 12.06.2013, výpisom zo splátkovej karty Quatro, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 07.06.2018, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 30.01.2009 bola medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovanou podpísaná
žiadosť o vydanie splátkovej karty Quatro, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo

výške 39.000 Sk (1.294,56 Eur), ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 1.300 Sk
(43,15Eur).NeoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvyboliajObchodnépodmienkyprevydanieapoužívanie
kreditných platobných kariet.5. Dňa 25.03.2012 podpísala žalovaná žiadosť o zvýšenie úverového rámca na sumu 1.950 Eur, dňa
16.01.2014 na sumu 3.450 Eur a dňa 12.06.2013 na sumu 2.550 Eur.

6. Z predloženého výpisu zo splátkovej karty Quatro mal súd za preukázané, že debetné operácie na
účte žalovanej predstavovali 4.385,72 Eur a kreditné operácie v prospech účtu predstavovali 4.064,86
Eur.

7. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/330/2017-51 zo dňa 13.03.2018 súd pripustil, aby do

konania namiesto pôvodného žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a.s. vstúpil nový žalobca spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o., a to z dôvodu uzatvorenia Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, kde
pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená na žalobcu.

8. Pred začatím pojednávania vo veci samej žalobca v písomnom podaní zo dňa 07.06.2018 vzal svoj
žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 7.030,18 Eur späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Zároveň súdu uviedol, že debetné operácie na účte žalovanej predstavovali 4.385,72 Eur a úhrady
žalovanej v prospech účtu predstavovali sumu 4.064,86 Eur. Žalobca súdu uviedol, že touto žalobou si
uplatňuje iba rozdiel medzi sumou debetných a kreditných operácií na účte žalovanej v celkovej sume
320,86 Eur.

9. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 11.06.2018 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom
dňa 11.06.2018, v ktorom súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené
pojednávanie sa neustanovila žalovaná, ktorej predvolanie bolo riadne a včas doručené dňa 14.05.2018.
Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu

nežiadala odročiť. Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovanej.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.17. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

18. Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Žalobca pred začatím pojednávania vo veci samej v písomnom podaní zo dňa 07.06.2018 vzal svoj
žalobný návrh späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 7.030,18 Eur s príslušenstvom, v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Z tohto dôvodu súd postupom podľa § 144 a 145 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil,
súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanouboladňav30.01.2009podpísanáŽiadosťovydaniesplátkovejkartyQuatro,nazákladektorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 39.000 Sk (1.294,56 Eur), ktorýsa zaviazala splácať v mesačnej splátke vo výške 1.300 Sk (43.15 Eur). Žalovaná žiadosťami zo dňa
23.03.2012, 16.01.2014, 12.06.2013 požiadala právneho predchodcu žalobcu o navýšenie úverového
rámca. Z výpisu zo splátkovej karty Quatro, ktorý bol súdu predložený spolu so žalobou mal súd

za preukázané, že debetné operácie na účte žalovanej predstavovali sumu 4.385,72 Eur a kreditné
operácie v prospech jej účtu predstavovali sumu 4.064,86 Eur. Žalobca v písomnom podaní zo dňa
07.06.2018 trval na zaplatení sumy vo výške 320,86 Eur ako rozdielu medzi kreditnými a debetnými
operáciami na účte žalovanej. Súd tak žalobu žalobcu v tejto časti považoval v celom rozsahu za
dôvodnú, a preto zaviazal žalovanú zaplatiť sumu vo výške 320,86 Eur ako rozdiel medzi sumami

čerpaného úveru vo výške 4.385,72 Eur (debetnými operáciami) a sumami, ktoré žalovaná uhradila v
prospech účtu vo výške 4.064,86 Eur ( kreditné operácie).

21. Z dlžnej sumy súd zároveň priznal žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania, a to od
21.10.2017. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti, ktorý
bol určený vo výpise z bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 30.09.2017 v lehote splatnosti do
20.10.2017. Deň nasledujúci sa tak s peňažným plnením dostala do omeškania, a preto súd žalobcovi
priznal aj ním požadovaný úrok z omeškania od uvedeného dátumu.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 v spojení s § 256 C.s.p. Žalobca bol v
prevažnej väčšine neúspešný, keď svojim procesným návrhom zo dňa 07.06.2018 vzal svoj žalobný
návrh späť v časti o zaplatenie sumy 7.030,18 Eur. V súlade s § 256 C.s.p. tak v tejto časti procesne
zavinil zastavenie konania. Z tohto dôvodu súd určil, že nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú, ani

si nárok na ich náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.