Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244650
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111244650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: W.. W. W.X., I.. X.X.XXXX, Z. D. X, Bratislava, zastúpený Futej & Partners s.r.o.,
Radlinského2,Bratislava,protiodporcovi:SlovenskárepublikazastúpenáNárodnoubankouSlovenska,
so sídlom Imricha Karvaša 1, Bratislava, o náhradu škody vo výške 33.996,82 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa článku 267
Zmluvy o fungovaní Európskej únie v právnej veci, z a m i e ta .
Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.12.2011, doplneným dňa 11.4.2013, domáhal od
odporcu zaplatenia 33.966,82 EUR s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 19.4.2011 do zaplatenia,
z titulu náhrady škody nesprávnym úradným postupom Národnej banky Slovenska podľa zákona č.
514/2003 Z.z.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ako člen PODIELOVÉHO DRUŽSTVA SLOVENSKÉ INVESTÍCIE
(ďalej len Družstvo) vložil peňažné prostriedky do Družstva za účelom ich zhodnotenia. Družstvo

zhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt
v rámci Prospektu investície schváleného Národnou bankou Slovenska (ďalej NBS) a zabezpečovalo
ich zhodnocovanie podľa zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách
a to prostredníctvom spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. (ďalej Obchodník s CP), s ktorým
Družstvo uzatvorilo Zmluvu o správe portfólia cenných papierov, ktorá bola menená a doplňovaná.
Miera zhodnotenia peňažných prostriedkov vložených navrhovateľom do Družstva mala byť v súlade
s prospektom investície a na základe činnosti Obchodníka s CP podľa Zmluvy o riadení portfólia

uzatvorenej dňa 2.6.2008 (ďalej len Zmluva) 8% p.a. (garantovaná výška zhodnotenia).Nad činnosťou
Družstva, ako vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt a nad činnosťou Obchodníka s
CP mala zákonnú právomoc vykonávať dohľad NBS v zmysle § 136 a nasl. zákona č. 566/2001 Z.z.
o cenných papieroch a investičných službách, kompetencie vyplývajú zo zákona č. 566/1992 Zb. o
Národnej banke Slovenska a zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom. Navrhovateľ
peňažné prostriedky do Družstva vložil z dôvodu, že sa spoľahol na to, že Družstvo aj Obchodník s
CP sú subjekty, nad ktorými je vykonávaný dohľad NBS a tak bude zabezpečené ich riadne fungovanie

a tým budú ochránené jeho peňažné prostriedky a budú zhodnotené v garantovanej výške. V máji
2010 sa navrhovateľ dozvedel, že Obchodník s CP s Družstvom ku dňu 30.4.2010 skončil činnosť, že
družstvu neodovzdal žiadne portfólio CP, ani zverené peňažné prostriedky a z toho dôvodu družstvo
nemá prostriedky na výplatu ním zverených prostriedkov Družstvu vrátane ich zhodnotenia. V dôsledkukonania subjektu finančného trhu - Obchodníka s CP, v spojení s jeho činnosťou pre Družstvo, mu tak
vznikla škoda, ktorá predstavuje sumu, o ktorú sa zmenšil jeho majetok, pretože túto sumu mu Družstvo
nevrátilo a ani nevráti. NBS je orgán verejnej moci zodpovedný s účinnosťou od 1.1.2006 za dohľad

nad finančným trhom v SR a má právnymi predpismi stanovené právomoci pri vykonávaní dohľadu nad
finančným trhom v Slovenskej republike a zodpovednosť za jej riadne vykonávanie. NBS sa dopustila
nesprávneho úradného postupu v zmysle zákona tým, že dohľad nad činnosťou dohliadaných subjektov
vykonávala v rozpore s účelom zákona o dohľade a jeho povahou a nedostatky vo výkone dohľadu,
ktorých sa NBS dopustila komplexne a vo vzájomných súvislostiach naplňujú znaky nesprávneho

úradného postupu. NBS nepostupovala v súlade s právnymi predpismi a navrhovateľovi vznikla škoda
v príčinnej súvislosti s jej nesprávnym úradným postupom. NBS ako úrad dohľadu nad finančným trhom
porušila §1 ods. 1 zákona o dohľade pretože nevykonávala dohľad nad Obchodníkom s CP a nad
Družstvom tak, aby bol splnený účel zákona o dohľade, pri výkone dohľadu nad činnosťou Obchodníka s
CP,ktorývykonávalpreDružstvočinnosťpodľaZmluvy,pozistenízávažnýchapodstatnýchnedostatkov
v činnosti Obchodníka s CP NBS neurobila riadne a včas úkony potrebné pre nápravu zistených

nedostatkov v činnosti Obchodníka s CP, pričom vedela, že zistené nedostatky v činnosti Obchodníka
s CP zasahujú do práv a právom chránených záujmov Družstva vo vzťahu k jeho záväzkom voči
členom, ktorý mu zverili peňažné prostriedky na ich zhodnotenie, vo vzťahu k Družstvu nevykonala
potrebné opatrenie na zabránenie vzniku škody na majetku, ktoré zverilo Obchodníkovi s CP a ktorý
bol tvorený z vložených peňažných prostriedkov jeho členov, najmä neupozornila včas Družstvo na

riziká vyplývajúce z činnosti Obchodníka s CP po ich zistení, aby mohlo Družstvo a jednotliví členovia
ochrániť svoje investície. NBS nezasiahla včas a účinne voči Obchodníkovi s CP aj keď o problémoch
Družstva bola informovaná a zbytočnými prieťahmi spôsobila, že Obchodník s CP mohol pokračovať v
protiprávnom konaní na ujmu Družstva a tretích osôb vrátane navrhovateľa až do 1.3.2011, kedy NBS
odobrala Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb. NBS nereagovala na list

Družstva zo dňa 24.6.2010, ktorým Družstvo podalo podľa §86 ods. 3 zákona o CP Bankovej rade
podnetnavyhlásenieObchodníkasCPzaneschopnéhoplniťzáväzkyvočiklientomaNBSspôsobila,že
Družstvosinemohlouplatniťnároknanáhraduzanedostupnýklientskymajetokzverenýnavrhovateľkou
Obchodníkovi s CP u garančného fondu investícii a tak uspokojiť následne nároky svojich členov. NBS
zbytočnými prieťahmi resp. svojou nečinnosťou spôsobila, že neprijala v konaní voči Obchodníkovi s CP

vhodné opatrenia (sankcie), ktorými by zabezpečila, že Obchodník s CP by nemohol nakladať so svojim
majetkom inak, než za účelom uspokojenia pohľadávky navrhovateľky resp. tretích osôb aj keď musela
vedieť, že Obchodník s CP pri vykonávaní činnosti porušuje zákon. NBS o nedostatkoch v činnosti
Obchodníka s CP vedela minimálne na základe kontroly, ktorú vykonala u Obchodníka s CP v roku 2007,
keď vydala rozhodnutia, ktorým Obchodníkovi s CP uložila pokuty. Ku škode navrhovateľa by nedošlo,

ak by NBS vykonávala dohľad nad Obchodníkom s CP riadne, urobila potrebné opatrenia na nápravu a
to tak vo vzťahu Obchodníka s CP a aj Družstvu. NBS nepostupovala v súlade s predpismi v oblasti jej
právomocí pri výkone dohľadu a objektívne zodpovedá za škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla.
Nesprávny úradný postu odporcu navrhovateľ špecifikoval v písomnom podaní zo dňa 11.4.2013,
doručenom súdu dňa 9.6.2014 takto:

1.oneskorené zistenie neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým spôsobenej
neplatnosti Prospektu investície a následné oneskorené zakázanie činnosti Družstva.
2. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní
nedostatkov.
3. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení

Obchodníka s SP pri činnosti voči Družstvu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že nie sú splnené zákonné podmienky pre priznanie nároku
na náhradu navrhovateľa v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. - nesprávny úradný postup, vznik škody, ani
príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Uviedol, že Družstvo je

podnikateľským subjektom, ktorý vyvíja svoju činnosť podľa Obchodného zákonníka. Navrhovateľ vložil
svoje peňažné prostriedky do Družstva a teda vedel, že vložením finančných prostriedkov sa stal členom
podnikateľského subjektu - Družstva, pričom s členstvom sú spojené určité práva a povinnosti, ktoré
sa týkajú okrem iného aj hospodárenia a majetku družstva. Za celkovú činnosť Družstva zodpovedá
a v mene Družstva koná predstavenstvo Družstva ako štatutárny orgán Družstva. Navrhovateľ ako

investor musel vedieť, že s takouto investíciou je spojené riziko a doterajší alebo propagovaný výnos
nie je zárukou budúcich výnosov tak, ako to ustanovuje § 129 ods. 1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z. o
cennýchpapieroch.Úradprefinančnýtrh,ktoréhokompetencieprivýkonedohľaduprešliod1.1.2006na
NBS, schválil pre Družstvo dňa 21.3.2002, Prospekt investície podľa § 127 ods. 2 zákona 566/2001 Z.z.Prospekt investície je svojou povahou informačný dokument, ktorého účelom je investorom poskytnúť
dostatok informácii pre ich investičné rozhodnutie. Pri schvaľovaní Prospektu investície orgánom
dohľadu sa postupuje podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 125 ods. 7 zákona 566/20001 Z.z. a posudzuje

sa najmä jeho úplnosť, teda či prospekt investície obsahuje všetky údaje podľa § 128 ods. 1 zákona
566/2001 Z.z. a tiež vzájomný súlad predložených údajov a ich zrozumiteľnosť. Podľa § 128 ods. 1
písmeno h) zákona č. 566/2001 Z.z. za pravdivosť údajov v prospekte investície zodpovedá štatutárny
zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. Je zavádzajúce tvrdenie, že schválený
Prospekt investície obsahoval samotnú Zmluvu o správe portfólia alebo Zmluvu o riadení portfólia.

Prospekt investície má podľa zákona obsahovať a obsahuje iba zoznam zmlúv, ktoré zabezpečujú
odbyt výrobkov vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt, pričom zákon nepožadoval aby
pri schvaľovaní prospektu boli predložené samostatné zmluvy, požadoval len ich zoznam. Schválenie
Prospektu investície neznamenalo schválenie Zmluvy. Schválením Prospektu investície nevznikol medzi
Družstvom a Obchodníkom s CP zmluvný vzťah a teda eventuálne nedodržiavanie povinnosti zo zmluvy
medzi Družstvom a Obchodníkom s CP zo strany Obchodníka s CP by bolo vo všeobecnosti porušením

ich zmluvného vzťahu, ale nie porušením Prospektu investície. Prospekt investície neukladá povinnosti
tretím osobám, ani obchodníkovi s CP ale zaväzuje len vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt. Povinnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt bolo uzatvoriť s obchodníkom
s CP zmluvu, ktorá obsahovala zásady správy portfólia uvedené v prospekte, kontrolovať plnenie zmluvy
a v prípade neplnenia vymáhať súdnou cestou splnenie zmluvných záväzkov vyplývajúcich na prospech

členov Družstva - investorov. NBS vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľ verejnej ponuky
majetkových hodnôt ustanovených v zákone o cenných papieroch č. 566/2001 Z.z., teda kontroluje
zverejnenie schváleného prospektu investície pred začatím verejnej ponuky (§ 126 ods. 2 a § 127),
aktuálnosť prospektu investície počas lehoty trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností
predložiť pred zverejnením NBS na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke ako aj dodržiavanie §

126 ods. 5. Až od 1.6.2010 je NBS oprávnená dohliadať aj na skutočnosť, či vyhlasovateľ dodržiava
schválený prospekt investície. NBS nevykonávala a ani nemohla vykonávať dohľad nad celkovou
činnosťou Družstva, ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, pretože to by bolo
nezákonným prekročením jej kompetencií. Družstvo bolo podľa zákona č. 566/2001 Z.z. povinné
predkladať NBS polročné a ročné správy o svojom hospodárení, čo aj robilo a z hospodárskych

výsledkov uvedených v správach nevyplývali indície a ani informácie o zhoršenej finančnej situácii
Družstva, ktoré by ohrozili vyplácanie vyrovnávacích podielov či podielov na zisku jeho členom. Družstvo
nemalo žiadne výhrady k Obchodníkovi s CP a ani nikdy neoznámilo NBS, že Obchodník s CP
neoprávnene vyúčtováva odmenu, alebo inak neplní povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a nikdy ani
nepodalo žalobu z dôvodu, že Obchodník s CP nekoná v súlade so zmluvou prípadne že spôsobuje

škodu. Družstvo až dňa 15.4.2010 žiadalo o preskúmanie postupu Obchodníka s CP a žiadalo o
vykonanie dohľadu, pričom sa nedomáhalo svojich nárokov na súde i keď išlo o obchodný vzťah, ale
žiadalo okamžitú nápravu od NBS. NBS po podaní podnetu a oboznámení sa s informáciami vykonala
ihneď v období od 20.4.2010 do 6.5.2010 u Obchodníka s CP dohľad na mieste a zistila, že Obchodník
s CP neposkytoval pre Družstvo investičnú službu riadenie portfólia, Obchodník s CP nepredložil

žiadnu dokumentáciu. NBS vzhľadom na podozrenie z možného poškodenia klientov Obchodníka s
CP vydala rozhodnutie č. ODT-8305/2010 zo dňa 12.7.2010, o predbežnom opatrení, ktorým uložila
Obchodníkovi s CP zdržať sa nakladania s majetkom klientov bez predchádzajúceho súhlasu NBS,
rozhodnutie č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010, ktorým odobrala Obchodníkovi s CP povolenie
na poskytovanie investičných služieb uvedených v §156 ods. 2 písm. a) zákona č.566/2001 Z.z.

NBS teda nebola nečinná, vydala relevantné rozhodnutia, nerobila prieťahy v konaní a postupovala
v súlade so zákonom o cenných papieroch a zákonom o dohľade. Vo vzťahu ku konaniu Družstva
odporca uviedol, že Družstvo ignorovalo akúkoľvek iniciatívu NBS - nepreberalo si listové zásielky,
neodpovedalo na výzvy NBS na predloženie dokladov a informácii a sťažovalo napredovaniu dohľadu.
NBS vyzvala Družstvo, aby aktualizovalo Prospekt investície aj vzhľadom na výpoveď zmluvy danú

Obchodníkovi s CP. Družstvo podalo dňa 28.4.2010 žiadosť o schválenie dodatku k Prospektu investície,
ale žiadosť nebola úplná a tak Družstvo bolo vyzvané na odstránenie nedostatkov. Nedostatky neboli
odstránené a preto bolo konanie o žiadosti zastavené. Družstvo dňa 28.6.2010 doručilo podnet na
vyhlásenie Obchodníka s CP za neschopného plniť záväzky voči klientom a tvrdilo, že Obchodník s
CP pri riadení portfólia prijal od Družstva peňažné prostriedky vo výške 26.179.149,64 EUR. NBS pri

výkone dohľadu na mieste u Obchodníka s CP však nenašla žiadne dokumenty, ktoré by nasvedčovali
tomu, že by Družstvo zverilo peňažné prostriedky za účelom riadenia portfólia. Družstvo ani na základe
požiadavky NBS o predloženie výpisov z bankových účtov Družstva a pokladničných výdajok, na ktorých
Obchodník s CP prijal peňažné prostriedky, však nepredložilo žiadne dôkazy. Vo vzťahu s požiadavkouo vyplatenie náhrady za zákonom chránený nedostupný klientsky majetok z Garančného fondu investícií
odporca uviedol, že majetok Družstva nie je považovaný za zákonom chránený klientsky majetok §
81 ods. 1, písmeno c), bod 3 zákona č.566/2001 Z.z. Vo vzťahu k tvrdeniu, že NBS mala upozorniť

navrhovateľa na zistené nedostatky v činnosti Obchodníka s CP odporca uviedol, že zákon o dohľade
v § 2 ods. 2, § 17 ods. 1 ustanovuje, že dohľad nad dohliadanými subjektmi je neverejný. Účastníkmi
konania je len dohliadaný subjekt, pričom iná osoba nemá nárok na poskytovanie výsledkov konania a
zistení pri výkone dohľadu. Navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia, že NBS porušila svoju povinnosť
tým, že neurobila nekonkretizovaný úkon alebo nevydala nekonkretizované rozhodnutie v zákonom

stanovenej dobe, bola nečinná, robila zbytočné prieťahy v konaní, či vykonala iný nezákonný zásah
do práv a právom chránených záujmov fyzických osôb. Poukázal na to, že na majetok Družstva bol
vyhlásenýkonkurzuznesenímOkresnéhosúduBratislavaIsp.zn.3K/95/2010anavrhovateľsimalsvoju
pohľadávku prihlásiť v konkurznom konaní. Odporca tiež poukázal na skutočnosť, že na Okresnom
súde Bratislava I prebieha konanie na návrh Družstva na náhradu škody vo výške 63.163.426,03 EUR,
spôsobenej nesprávnym úradným postupom NBS a v uplatnenej škode sú zahrnuté aj členské vklady

Družstva a peňažné prostriedky za zmenky, predané svojim členom.

Odporca po doplnení žalobného návrhu navrhovateľom, ktorým navrhovateľ špecifikoval nesprávny
úradný postup odporcu, podaním zo dňa 22.7.2013, doručeným súdu dňa 16.5.2014 doplnil svoje
vyjadrenie tak, že považuje za irelevantný údajný nesprávny úradný postup NBS pri dohľade nad

Obchodníkom s CP vzhľadom na absenciu bezprostrednej a priamej príčinnej súvislosti so vznikom
škody navrhovateľa. Uviedol, že do úvahy by mohol teoreticky prichádzať len eventuálny nesprávny
úradný postup NBS pri dohľade nad Družstvom ako vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových
hodnôt, keďže navrhovateľ vložil do Družstva finančné prostriedky a bol s ním v právnom vzťahu.
K namietanému nesprávanému úradnému postupu uvedenému navrhovateľom v doplnení žaloby

zo dňa 11.4.2013 bod bodom 1(oneskorené zistenie neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu
investície a tým spôsobenej neplatnosti Prospektu investície a následné oneskorené zakázanie
činnosti Družstva), uviedol, že problematika verejnej ponuky majetkových hodnôt bola (do zrušenia s
účinnosťou od 22.7.2013) osobitosťou slovenskej legislatívy, ktorú neregulovalo právo Európskej únie,
ani navrhovateľkou označovaná smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/71/ES o prospekte,

ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie. Činnosť
vyhlasovateľov verejnej ponuky majetkových hodnôt bola (do zrušenia s účinnosťou od 22.7.2013)
zákonom regulovaná len minimalisticky. Družstvo, ako podnikateľský subjekt, vypracovalo ničím
neobmedzený podnikateľský plán, následne i Prospekt investície, ktorý schválil Úrad pre finančný trh a
jeho rozhodnutie bolo možné preskúmať len v lehote troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti. Úrad

pre finančný trh nebol povinný preverovať pravdivosť a hodnovernosť údajov v Prospekte investície,
za ktoré zodpovedal a zodpovedá štatutárny orgán vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt.
Ten zodpovedal za aktuálnosť údajov v Prospekte investície, za jeho dodržiavanie a to aj voči členom
Družstva. Až do 1.1.2009 pokiaľ ide o aktuálnosť Prospektu investície, a do 1.6.2010 pokiaľ ide o
dodržiavanieProspektuinvestície,NBSnemohlauložiťDružstvužiadnesankcie,pretožetietopovinnosti

neboli vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt uložené. Ak teda nastali nové významné
skutočnosti týkajúce sa údajov zahrnutých do Prospektu investície, bolo povinnosťou štatutárneho
orgánu Družstva vypracovať dodatok Prospektu investície a predložiť ho na schválenie; také nové
skutočnosti mohla totiž NBS zistiť až s určitým časovým odstupom najmä na základe zákonom uloženej
periodickej informačnej povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. NBS z údajov

o štruktúre majetku Družstva k 31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila nedostatky v oblasti dodržiavania
Prospektu investície a preto, využijúc svoje oprávnenie podľa § 2 ods. 8 zákona č. 747/2004 Z.z.
o dohľade, na rokovaní dňa 24.8.2007 tieto nedostatky pomenovala, dala odporúčania ohľadom
rozloženia finančných nástrojov v portfóliu a požiadala Družstvo o informáciu o spôsobe riešenia daného
stavu. Štatutárny orgán Družstva pritom deklaroval bezproblémovú a úspešnú činnosť Družstva, bez

akýchkoľvek sťažností zo strany jeho členov. Ak navrhovateľ nemohol rozpoznať riziko svojej investície,
nebolo to zapríčinené neaktualizáciou údajov v Prospekte investície, ale konaním predstavenstva
Družstva. Naviac, samotné Družstvo v polročných a ročných finančných správach neuvádzalo indície
a informácie o zhoršenej finančnej situácii, ktorá by ohrozila vyplácanie vyrovnávacích podielov alebo
podielov na zisku jeho členom a až listom zo dňa 15.4.2010 žiadalo o preskúmanie postupu Obchodníka

s CP a o vykonanie dohľadu na mieste. Na jeho základe NBS zistila, že v Družstve nastali také
významné skutočnosti a zmeny týkajúce sa údajov Prospektu investície, ktoré by mohli ovplyvniť
hodnotenie majetkových hodnôt ponúkaných investorom, v dôsledku ktorých nastala neaktuálnosť
Prospektu investície. Absolútne rozhodujúce skutočnosti pre investovanie prostriedkov do Družstvateda nastali až v roku 2010, v období, kedy Obchodník s CP vypovedal zmluvu a v Družstve nastala
nepriaznivá finančná situácia. NBS na základe žiadosti Družstva začala konanie o schválenie dodatku
Prospektu investície, ktoré však pre neodstránenie nedostatkov žiadosti ukončila rozhodnutím zo dňa

26.8.2010, č. OPK-5664/1-5/2010. Súbežne s týmto konaním NBS začala proti Družstvu i konanie o
uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. za porušenie ustanovení § 129 ods. 3 v
spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c), h), zákona č. 566/2001 Z.z.

K namietanému nesprávanému úradnému postupu uvedenému navrhovateľom v doplnení žaloby zo

dňa 11.4.2013 bod bodom 2 (prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po
zisteniach v prerokovaní nedostatkov), odporca uviedol, že informácie a poklady, ktoré mala NBS v
rámci predmetu dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z. sa vzťahovali
výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu so zohľadnením jemu zákonom uložených
povinností. Samotný zákon pritom neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt, ani
Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizík, ani krytia rizík, na rozdiel od

iných dohliadaných subjektov, okrem povinnosti podľa § 129 ods. 1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z.
spočívajúcej v informácii o tom, že zverejnené alebo hromadne používané oznámenie o verejnej ponuke
majetkových hodnôt musí obsahovať upozornenie, že s investíciou je spojené aj riziko, že doterajší alebo
propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov.

K namietanému nesprávanému úradnému postupu uvedenému navrhovateľom v doplnení žaloby zo
dňa 11.4.2013 bod bodom 3 (prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení
závažných pochybení Obchodníka s SP pri činnosti voči Družstvu), odporca uviedol, že pokiaľ išlo o
opatrenia v súvislosti so zistením závažných pochybení Obchodníka s CP pri činnosti voči Družstvu,
táto okolnosť nemôže mať a ani nemala vplyv na navrhovateľa, ale jedine na Družstvo, ktoré bolo s

obchodníkom s cennými papiermi v záväzkovom vzťahu. NBS však i v tomto smere konala, po zistení
nedostatkov v činnosti Obchodníka s CP mu uložila rozhodnutím zo dňa 20.8.2008 pokutu vo výške
300.000,-Sk za to, že v období od 13.5.2003 do konca roka 2003 poberal od Družstva poplatky za
riadenie portfólia, hoci nedisponoval povolením na poskytovanie investičnej služby riadenie portfólia.
Tento nedostatok Obchodník s CP riešil žiadosťou o rozšírenie povolenia aj o investičnú službu riadenie

portfólia. NBS nebola povinná informovať navrhovateľa o nedostatkoch zistených v činnosti obchodníka
s cennými papiermi, keďže dohľad nad dohliadanými subjektmi je podľa § 2 ods. 2, v spojení s § 17
ods. 1, zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade, neverejný a konanie pred NBS vo veciach dohľadu tiež
neverejné. Zároveň podľa § 15 ods. 1 tohto zákona je účastníkom konania o uložení pokuty, príp. inej
sankcie, len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má uložiť pokuta, sankcia alebo iné opatrenie

na nápravu. Pokiaľ odporca na svojej webovej stránke upozornil na neoprávnenú podnikateľskú činnosť
istej zahraničnej osoby, týkalo sa to nelegálnej činnosti na finančnom trhu, t.j. činnosti, na ktorú táto
zahraničnáosobanemalažiadneoprávnenie.Boltohonázoru,žepredstavenstvoDružstvaprinakladaní
s majetkom Družstva nekonalo s odbornou starostlivosťou a v záujme Družstva a jej členov. Činnosť
predstavenstva Družstva pritom podliehala kontrole kontrolnej komisie, ako aj členskej schôdze, ktorej

bol navrhovateľ členom. Podľa odporcu navrhovateľ by na základe bdelého a aktívneho využívania
svojich práv vyplývajúcich zo Stanov Družstva, ako aj z ustanovení Obchodného zákonníka, mal a musel
maťinformácieačinnostiDružstva,ojehohospodárení.Navrhovateľsamaltedaaktívneasdostatočnou
starostlivosťou zaujímať o svoje práva a ich výkon voči Družstvu, nakoľko s vlastníctvom členských
podielov sú spojené nielen práva, ale aj záväzky, povinnosti a zodpovednosť. Pokiaľ navrhovateľovi

vznikla škoda a bol ukrátený na svojom majetku, tak len v dôsledku neprofesionálneho a ekonomicky
nevýhodného nakladania s majetkom Družstva, za ktoré nesú zodpovednosť členovia predstavenstva
a kontrolnej komisie Družstva, s ktorým bol v právnom vzťahu. V takom prípade vznikla povinnosť
vrátiť finančné prostriedky vložené navrhovateľom do Družstva len Družstvu a len, ak by sa navrhovateľ
nedomohol úhrady svojich majetkových pohľadávok voči Družstvu, ani voči členom orgánov Družstva,

až potom by mohlo byť zrejmé, či vôbec a v akej výške vznikla navrhovateľovi škoda.

Podaním doručeným súdu dňa 9.6.2014 navrhovateľ podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a žiadal, aby
súd požiadal Súdny dvor o rozhodnutie o týchto predbežných otázkach :

1. Je porušením práva Európskej únie, ak členský štát zavedie do vnútroštátneho poriadku inštitút
verejnej ponuky majetkových hodnôt, ktorý je zjavne totožný s inštitútom verejnej ponuky cenných
papierov predpokladaným v Smernici 2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady o prospekte, ktorý sa
zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnenísmernice 2001/34/ES, a na tento inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt sa štát následne odvoláva
vo vnútroštátnom konaní o zodpovednosti za škodu štátu spôsobenú Národnou bankou Slovenska
spotrebiteľom na finančnom trhu nedostatočným výkonom dohľadu nad subjektmi prevádzkujúcimi

verejnú ponuku majetkových hodnôt tým spôsobom, že štát argumentuje, že inštitút verejnej ponuky
majetkových hodnôt je osobitosťou národnej legislatívy, na ktorú sa právo Európskej únie nevzťahuje?
2. V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, je porušením článku 288 Zmluvy o fungovaní Európskej
únie v spojení s článkom 29 Smernice 2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady o prospekte, ktorý
sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie a o zmene a

doplnení smernice 2001/34/ES, ak členský štát v rozpore s povinnosťami uloženými štátu v článku
21 ods. 3 písm. d) a f) Smernice 2003/71/ES poukazuje vo vnútroštátnom konaní o zodpovednosti za
škodu štátu spôsobenú Národnou bankou Slovenska spotrebiteľom na finančnom trhu nedostatočným
výkonom dohľadu nad subjektmi prevádzkujúcimi verejnú ponuku majetkových hodnôt, že Národná
banka Slovenska nemala v zmysle vnútroštátnej legislatívy po implementácii Smernice 2003/71/ES
dostatočné kontrolné a sankčné kompetencie na včasné zakázanie nezákonne vykonávanej verejnej

ponuky majetkových hodnôt subjektmi, nad ktorými mala v zmysle vnútroštátnej legislatívy povinnosť
vykonávať dohľad na finančnom trhu?

Návrh na začatie prejudiciálneho konania navrhovateľ odôvodnil tým, že právna úprava inštitútu
Prospektu investície obsiahnutá v zákone č. 566/2001 Z.z. je výsledkom implementácie Smernice

2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady zo dňa 4.11.2003, pričom Družstvo svojím konaním
porušovalo okrem iných aj ustanovenie § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4, zákona č. 566/2001 Z.z.
odo dňa 31.12.2006, avšak NBS voči Družstvu zasiahla až v máji 2011, vydaním rozhodnutia o zákaze
činnosti s odvolávaním sa na to, že NBS nemohla dohliadať, ani sankcionovať Družstvo pred 1.6.2010
za prípadné nedodržiavanie Prospektu investície a pred 1.1.2009 ani za prípadné neaktualizovanie

Prospektu investície z dôvodu, že na to nemala zákonné kompetencie.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 24.11.2014, žiadal návrh navrhovateľa na začatie prejudiciálneho
konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie
v právnej veci, zamietnuť. Uviedol, že súd nemá v predmetnej veci túto povinnosť a ani neexistuje

objektívny dôvod na predloženie návrhu na začatie prejudiciálneho konania.

Podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať
predbežný nález o otázkach, ktoré sa týkajú:
a) výkladu zmlúv (pozn.: Zmluvy o Európskej únii a Zmluvy a fungovaní Európskej únie);

b) platnosti a výkladu aktov inštitúcií, orgánov alebo úradov alebo agentúr Únie.

Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán usúdi, že
rozhodnutie o nej je nevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor Európskej
únie, aby o nej rozhodol. Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti

ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny
orgán povinný obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie.

Súd posúdil návrh navrhovateľa na začatie prejudiciálneho konania v právnej veci v zmysle článku
267 Zmluvy o fungovaní Európskej a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Súd

jednak nie je povinný obrátiť sa so žiadosťou na Súdny dvor Európskej únie a iniciovať prejudiciálne
konanie o navrhovateľom položených otázkach z dôvodu, že vo veci rozhoduje ako súd prvého
stupňa a navrhovateľ nežiadal o výklad platnosti právneho aktu Európskej únie a jednak mal súd za
to, že zodpovedanie prejudiciálnych otázok navrhovateľa nie je pre rozhodnutie súdu potrebné. V
predmetnej veci bol predmetom konania nárok navrhovateľa na náhradu škody titulom zodpovednosti

štátu za navrhovateľom namietaný nesprávny úradný postup NBS, ktorý mal okrem iného spočívať
aj v zanedbaní dohľadu NBS nad činnosťou Družstva, ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt, ktorá spadala pod predmet úpravy zákona č. 566/2001 Z.z. Do tohto zákona bola transponovaná
smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/71/ES zo dňa 4.11.2003 o prospekte, ktorý sa
zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie a o zmene a doplnení

smernice 2001/34/ES, ktorá sa týka primárne právnej úpravy vzťahujúcej sa k prospektu, ktorý sa
zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie. Jej účel je vyjadrený
v článku 1, ods. 1, podľa ktorého je účelom zosúladiť požiadavky na vypracovanie, schvaľovanie a
zverejňovanie prospektu, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo pri ich prijatína obchodovanie na regulovanom trhu, nachádzajúcom sa alebo pôsobiacom v rámci členského štátu.
Na účely tejto smernice sa za cenné papiere pritom považujú prevoditeľné cenné papiere definované
v článku 1, odseku 4, smernice Rady č. 93/22/EHS z 10.5.1993 o investičných službách v oblasti

cenných papierov a patria k nim a) akcie akciových spoločností a iné cenné papiere rovnocenné akciám
akciových spoločností, b) dlhopisy alebo iné formy dlhových cenných papierov, ktoré sú obchodovateľné
na kapitálovom trhu a c) všetky ostatné cenné papiere, s ktorými sa bežne obchoduje a ktoré dávajú
právo na nadobudnutie takýchto prevoditeľných cenných papierov prostredníctvom upísania alebo
výmeny, alebo ktoré dávajú právo na peňažné vyrovnanie, okrem platobných prostriedkov. Je teda

zrejmé, že navrhovateľom označená smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/71/ES zo dňa
4.11.2003, sa primárne aplikuje na prospekt zverejňovaný pri verejnej ponuke cenných papierov a
ich prijatí na obchodovanie. Zároveň, pri smerniciach ako sekundárnych právnych aktoch Európskej
únie platí, že štát je povinný prevziať obsah transpozičného ustanovenia a formulovať ho jasne,
presne a transparentne tak, ako je formulovaný obsah samotných preberajúcich článkov smernice.
Keďže označená smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/71/ES bola transponovaná do nášho

právneho poriadku, do zákona č. 566/2001 Z.z. a týkala sa primárne oblasti právnej úpravy prospektu
zverejňovanom pri verejnej ponuke cenných papierov a nie pri verejnej ponuke majetkových hodnôt a
bola transponovaná v jej súlade, vo vzťahu k prejednávanej veci je irelevantné zaoberať sa otázkami
uvedenými navrhovateľom v návrhu na začatie prejudiciálneho konania. Vzhľadom na uvedené súd
návrh navrhovateľa na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa

článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v právnej veci, zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výsluchom navrhovateľa, vyjadrením odporcu zo
dňa13.6.2012,28.8.2012,22.7.2013,31.10.2014,24.11.2014,prihláškouzačlenaDružstva,príjmovými
pokladničnýmidokladmiDružstvaz18.4.2007,21.4.2008,15.5.2009,4.11.2009,18.12.2009,17.5.2010,

výdavkovým pokladničným dokladom Družstva zo 17.5.2010, žiadosťou o odkup zmenky z 15.5.2009,
4.11.2009, 18.12.2009, potvrdeniami Družstva zo 7. 6 .2010, 4.11.2010, 5.1.2011, zmluvou o vystavení
zmeniek zo dňa 18.12.2009, vlastnými zmenkami Družstva č. ID 2461 z 18.12.2009, č. 3457 zo dňa
28.12.2010, č. 2370 zo dňa 4.11.2009, bez č. zo dňa 15.5.2009, žiadosťou o zrušenie členstva z
9.6.2010, potvrdením o zániku členstva v Družstve a o vzniku nároku na vyrovnávací podiel zo dňa

24.2.2011, žiadosťou PDSI z 15.4.2010 o preskúmanie postupu spoločnosti CAPITAL INVEST o. c.
p., a. s. a žiadosťou o výkon dohľadu na mieste, zmluvou o riadení portfólia z 2.6.2008 s prílohami,
zápisom z prerokovania problémov a nezrovnalostí činnosti PDSI v oblasti nedodržiavania prospektu
investície prerokovanie sa uskutočnilo 24.8.2007, rozhodnutím NBS OPK-9750/3/2007 z 8.1.2008, č.
OPK 9750-5/2007 z 20.8.2008, rozhodnutím Bankovej rady NBS Slovenska GUV-841/2008 zo 7.5.2008,

kópia tlačovej správy www.nbs.sk z 9.3.2011 o odobratí povolenia na poskytovanie investičných
služieb spoločnosti CAPITAL INVEST o.c.p.,a.s.a oznámením o zákaze predaja majetkových hodnôt
PDSI, správou o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov zo dňa 24.8.2011, správou
audítora pre predstavenstvo družstva PDSI zo dňa 30.7.2010, správou predstavenstiev družstiev
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE zo rok 2009 a 10 rokov činnosti družstiev, oznámením NBS o skutočnostiach

nasvedčujúcich, že došlo k spáchaniu trestného činu zo dňa 27.7.2010, upozornením Úradu pre
finančný trh z 13.5.2003, oznámením NBS o aktuálnej hodnote základných členských vkladov zo
dňa 27.10.2009, predložením k posúdeniu aktuálnej hodnoty členských vkladov zo dňa 21.10.2009,
podkladmi pre NBS k posúdeniu oznamu o aktuálnej hodnote zo dňa 10.10.2009, rozhodnutím Úradu
pre finančný trh č. UFT-002/2002/SPI z 21.3.2002, Prospektom investície PDSI vypracovaným dňa

20.2.2002 a doplneným dňa 19.3.2002, rozhodnutím NBS o predbežnom opatrení ODT-8305/2010
z 12.7.2010, rozhodnutím NBS ODT-8305-5/2010 z 21.12.2010, rozhodnutím Bankovej rady NBS
č. GUV-274/2011 z 1.3.2011, rozhodnutím NBS č. OPK-5664/1-5/2010 z 26.8.2010, rozhodnutím
Bankovej rady NBS Slovenska GUV-1744/2010 z 8.12.2010, rozhodnutím NBS ODT-10890-4/2010 z
30.5.2011, zmluvou o riadení portfólia z 2.6.2008, rozhodnutím Úradu pre finančný trh č. UFT -002/2002/

SPI z 21.3.2002, listom PDSI z 15.4.2010, rozhodnutím NBS č. OPK 9750/3/2007, rozhodnutím NBS
č. OPK 9750-5/2007, rozhodnutím NBS č. GUV-841/2008, tlačovou správou NBS z 9.3.2011, tlačovou
správou NBS o nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia NBS o zákaze predaja majetkových hodnôt
Družstvu, historickým výpisom z účtu Družstva s rozpisom platieb vykonávaných zamestnankyňami
Obchodníka s CP, vyúčtovaním k 30.9.2008, 31.12.2008, 31.3.2009, 30.6.2009, 30.9.2009, 8.1.2010,

odporúčaním na úpravu investičnej stratégie z 31.7.2009, vyjadrením k vyúčtovaniu k Zmluve o riadení
portfóliaz8.1.2010zaIV.kvartál2009,výpoveďouzmluvyzodňa30.3.2010, vyčíslenímstratypririadení
portfólia družstiev z 16.4.2010, žiadosťou o naplnenie ustanovení Zmluvy o riadení portfólia z 12.4.2010,
výzvou na vrátenie neoprávnene vyplatenej odmeny vo výške 228.954 EUR, žiadosťou o doplatenierozdielu zhodnotenia za IV. Q 2009 a I. Q 2010 z 18.5.2010, výzvou na odovzdanie dokumentácie k
portfóliu družstiev z 3.5.2010, výzvou na odovzdanie dokumentácie k portfóliu družstiev - Urgencia zo
17.5.2010, vyžiadaním dokladov z 26.4.2007, zápisom z prerokovania problémov a nezrovnalostí v

činnosti družstiev z 24.8.2010, zápisom z prerokovania problémov a nezrovnalostí v činnosti družstiev
z 24.8.2010 - odpoveď z 10.10.2007, žiadosťou o preskúmanie postupu Capital Invest o.c.p. a.s. a
žiadosťou o výkon dohľadu na mieste z 15.4.2010, žiadosťou o zjednanie nápravy v činnosti Capital
Invest o.c.p. a.s. voči PDSI a ostatným družstvám z 23.4.2010, informáciami aktuálnych hodnotách
základného členského vkladu, listom NBS adresovaný PDSI z 27.12.2009 ohľadne zápisníc čl. schôdze

za 2007,2008,2009 a časopisu podielnik za 2007, 2008,2009, listom KR PZ BA o odstúpení veci z
11.6.2010, listom NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie dokladov z 1.6.2010, listom NBS adresovaný
PDSI - o spolupráci s CI z 27.7.2010, listom NBS adresovaný PDSI - oznam o zverejnení ročnej
správy z 10.5.2010, listom NBS adresovaný PDSI - vyžiadanie doplnenia ročnej finančnej správy
za 2009, listom NBS adresovaný PDSI - výzva na odstránenie nedostatkov z 10.5.2010, listom OR
PZ BA o odstúpení veci z 31.5.2010, listom NBS adresovaným PDSI - požiadavka na predloženie

informácie a dokumentácie pre dohľad na mieste z 30.4.2010, dodatkom k Prospektu investície,
článkom o upozornení NBS na neoprávnenú činnosť spoločnosti, listom NBS adresovaným PDSI
- vyžiadanie dokladov - urgencia z 30.6.2010, zápisnicou z rokovania náhradnej členskej schôdze
PDSI z 2.3.2009, správou o finančnej situácii PDSI k 31.12.2009, zápisnicou z rokovania náhradnej
mimoriadnej členskej schôdze PDSI z 23.10.2009, listom PDSI adresovaným NBS - polročná správa za

I. polrok 2007- vyžiadanie doplnenia - odpoveď z 2.6.2008, listom PDSI adresovaný NBS- vyžiadanie
dokladov - odpoveď z 9.5.2007, listom PDSI adresovaným NBS - predloženie audítorskej správy a
konsolidovanej účtovnej závierky za rok 2006-doplnenie z 20.8.2007, listom PDSI adresovaným NBS -
zápis z prerokovania z 24.8.2007 - odpoveď z 10.10.2007, listom PDSI adresovaným NBS - polročná
finančná správa za polrok 2008-vyžiadanie doplnenia - odpoveď z 8.9.2008, listom PDSI adresovaným

NBS - poskytnutie informácií - družstvá z 29.1.2008, excelovým súborom - informačné povinnosti
družstva ako dohliadaného subjektu, výpisom z obchodného registra PDSI, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Úrad pre finančný trh rozhodnutím zo dňa 21.3.2002 schválil Družstvu prospekt investície a Družstvo

požiadalo návrhom na začatie konania, doručeným Úradu pre finančný trh dňa 16.04.2003, o schválenie
jeho dodatku. Úrad pre finančný trh v upozornení zo dňa 13.5.2003, Družstvo oboznámil o splnení
podmienokpreschválenietohtododatkupodľa§127ods.4,vspojenís§122ods.7,zákonač.566/2001
Z.z. a v rozhodnutí uviedol, že prílohou žiadosti Družstva bola aj zápisnica z riadnej členskej schôdze
Družstva zo dňa 9.1.2003, ktorej je uvedené, že "úrad schválením Prospektu investície odobril projekt

družstiev, pretože hodnotil každé z družstiev od jeho vzniku za dva roky jeho činnosti, jeho zakladajúcich
podielnikov, orgány, hospodárske výsledky, investičnú stratégiu, systém fungovania i plán rozvoja. To
znamená, že od februára 2002 sú družstvá pod dozorom úradu, ktorý ich pozorne sleduje, posudzuje
každý prejav navonok a doposiaľ nemá k činnosti výhrady." Tieto informácie nie sú pravdivé a upozornil
Družstvo na to, že Úrad pre finančný trh nie je povinný preverovať pravdivosť alebo hodnovernosť údajov

uvedených v Prospekte investície s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt, pretože úrad vykonáva dohľad nad
činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa § 135 ods. 1 zákona č. 566/2001
Z.z., ale nie dohľad nad celkovou činnosťou Družstva.

Prihláškou za člena Družstva zo dňa 18.4.2007 navrhovateľ požiadal o prijatie za člena Družstva.

Dňa 2.6.2008 uzavrelo Družstvo s Obchodníkom s CP Zmluvu o riadení portfólia, podľa ktorej sa
Obchodník s CP, ako obhospodarovateľ, zaviazal riadiť portfólio Družstva, ako jeho klienta, v súlade
so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami, čo v sebe zahŕňalo hospodárenie s portfóliom

klienta, na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie a vyhodnocovanie spravovaného
portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta, uschovávanie a správu cenných
papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných analýz. Obchodník s CP sa
zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo výške 8% ročne.

NBS rozhodnutím zo dňa 8.1.2008, č. OPK - 9750/3/2007, na základe kontroly vykonanej v r. 2007,
uložila Obchodníkovi s CP pokutu vo výške 500.000,- Sk za porušenie, v rozhodnutí špecifikovaných
ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. Banková rada Národnej banky Slovenska v konaní o rozklade
predmetné prvostupňové rozhodnutie, rozhodnutím zo dňa 7.5.2008 č. GUV-841/2008, zrušila a vrátilavec na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne NBS rozhodnutím zo dňa 20.08.2008, č.
OPK-9750-5/2007, uložila Obchodníkovi s CP opätovne pokutu vo výške 300.000,- Sk za porušenie
ustanovení § 54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a), § 74 ods. 1, ods. 7 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z.

NBS rozhodnutím zo dňa 22.4.2008, č. OPK-2744-5/2007-PLP, podľa § 59 ods. 4 zákona č. 566/2001
Z.z. Obchodníkovi s CP zmenila povolenie na poskytovanie investičných služieb, udelené rozhodnutím
zo dňa 22.04.2003 a povolila, okrem iného, poskytovanie investičnej služby podľa § 6 ods. 1 písm. d),
v spojení s § 5 ods. 1 písm. a), b), a c) zákona č. 566/2001 Z.z. s obmedzením podľa § 59 ods. 3 tohto

zákona a poskytovanie investičných služieb, investičných činností a vedľajších služieb podľa § 6 ods. 1
a 2 v spojení s § 5 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. v špecifikovanom rozsahu.

Družstvo listom zo dňa 15.4.2010, požiadalo NBS po doručení výpovede Zmluvy o riadení portfólia
zo dňa 30.3.2010 Obchodníkom s CP, o preskúmanie postupu Obchodníka s CP a o výkon dohľadu
na mieste. Družstvo túto žiadosť odôvodnilo tým, že výpoveďou Zmluvy sa dostalo do zložitej

situácie, pretože Obchodník s CP zabezpečoval pre Družstvo odbyt výrobkov a Družstvo muselo
pozastaviť prijímanie nových členských vkladov od existujúcich alebo nových členov a tiež pozastaviť
vyplácanie vyrovnávacích podielov pre vystupujúcich členov, vyplácanie deklarovaných výnosov z
prijatých členských vkladov a ostatných peňažných súm prijatých od svojich členov. Družstvo tiež
poukázalo na rozsiahlu majetkovú škodu, ktorú Obchodník s CP spôsobil Družstvu pri plnení zmluvy a

ktorá podľa predbežnej kalkulácie dosahovala sumu viac než 20 miliónov EUR.

Družstvo listom zo dňa 23.4.2010 žiadalo NBS o zjednanie nápravy v činnosti Obchodníka s CP
z dôvodu, že si neplnil svoje základné povinnosti voči Družstvu, ako subjektu dohliadanému zo
strany NBS, ktoré spočívali v zabezpečení zhodnotenia finančných prostriedkov jemu zverených do

správy. NBS listom zo dňa 30.4.2010 a následne urgenciou zo dňa 30.6.2010, požiadala predsedu
predstavenstva Družstva a aj Družstvo samotné o predloženie špecifikovanej písomnej informácie a
dokumentácie k zmluve za účelom dohľadu na mieste.
V súvislosti s oznámením Družstva zo dňa 10.5.2010 o tom, že ročná finančná správa Družstva za rok
2009 bola uverejnená na internetovej stránke, NBS upozornila Družstvo listom zo dňa 14.5.2010, že

ročná finančná správa za rok 2009 neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 566/2001 Z.z., žiadala o
jej doplnenie a súčasné upozornenie používateľov internetu, že účtovná závierka za rok 2009 nebola
overená audítorom a bude v zmysle rozhodnutia predstavenstva Družstva prepracovaná. Podľa správy
audítora pre predstavenstvo Družstva zo dňa 30.7.2010 pre nedostatok informácií a pre nemožnosť
otvoriť účtovníctvo Družstva za rok 2009 nemohol overiť, či hodnota finančných investícií uvedených v

účtovnej závierke Družstva ku dňu 31.12.2009 bola vykázaná v reálnej hodnote. Na základe predbežne
získaných informácií by mala byť reálna hodnota finančných investícií nižšia ako bola vykázaná v
účtovnej závierke, preto audítor modifikoval výrok o tom, že finančné investície nie sú vykázané v
účtovnej závierke v reálnej hodnote.

NBS listom zo dňa 1.6.2010 žiadala od Družstva bližšie špecifikované doklady, najmä uzavreté kúpne
zmluvy, generálne splnomocnenia pre R.. Y. Č. F. R.. E. V., H.. na zastupovanie Družstva, ako aj doklady
o finančnom vysporiadaní podľa Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 5.10.2009.

NBS vydala dňa 12.7.2010 rozhodnutie o predbežnom opatrení, č. ODT-8305/2010, ktorým podľa §

25 ods. 1 písm. a) zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom uložila Obchodníkovi s
CP povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený bez písomného súhlasu
NBS, keďže na základe oznámenia klientov, najmä Družstva, vzniklo dôvodné podozrenie z možného
poškodenia klientov obchodníka s cennými papiermi.

NBS na základe skutočností zistených pri výkone dohľadu na diaľku podala dňa 27.7.2010 trestné
oznámenie z dôvodu, že niektoré skutočnosti nasvedčujúce tomu, že neznámym páchateľom bol
spáchaný skutok, ktorý by mohol naplniť znaky skutkovej podstaty trestného činu.

NBS rozhodnutím zo dňa 21.12.2010, č. ODT-8305-5/2010, podľa § 144 ods. 1 písm. l) zákona č.

566/2001 Z.z. odobrala Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb z dôvodov
podľa § 156 ods. 2 písm. a), § 55 ods. 7,9, § 85 ods. 2 v spojení s § 84 ods. 1 písm. b), § 76 ods. 2 a
§ 77 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. Správnosť predmetného rozhodnutia potvrdila v konaní o rozkladeBanková rada NBS rozhodnutím zo dňa 1.3.2011, č. GUV-274/2011. NBS oznámila na svojej webovej
stránke formou tlačovej správy predmetnú informáciu.

NBS rozhodnutím zo dňa 26.8.2010, č. OPK-5664/1-5/2010, zastavila konanie začaté na žiadosť
Družstva o schválenie dodatku k Prospektu investície z dôvodu, že i napriek poskytnutiu dodatočnej
lehoty na odstránenie nedostatkov, žiadosť neobsahovala náležitosti stanovené zákonom. Správnosť
rozhodnutia potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím zo dňa 7.12.2010, č. GUV-1744/2010. Uvedeným
rozhodnutiam predchádzala výzva NBS zo dňa 10.5.2010 na odstránenie nedostatkov žiadosti o

schválenie Prospektu investície zo dňa 28.4.2010, ako aj doplnenia dodatku k Prospektu investície,
pričom rozhodnutím zo dňa 10.5.2010, č.k. OPK-5664/1-2/2010, NBS prerušila konanie podľa § 21 ods.
1 písm. a) zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade.

Navrhovateľ dňa 15.5.2009 požiadal Družstvo o odkup zmenky na sumu 3.319,40 EUR s 8% úrokom,
so splatnosťou 15.5.2010. Družstvo dňa 15.5.2009 vystavilo v prospech navrhovateľa zmenku na sumu

3.584,95 EUR splatnú dňa 15.5.2010, s doložkou "bez protestu" a " nie na rad".

Navrhovateľ dňa 4.11.2009 požiadal Družstvo o odkup zmenky na sumu 3.319,39 EUR s 8% úrokom,
so splatnosťou 4.11.2010. Družstvo dňa 4.11.2009 vystavilo v prospech navrhovateľa zmenku č. 2370
na sumu 3.584,95 EUR splatnú dňa 4.11.2010, s doložkou "bez protestu" a " nie na rad".

Navrhovateľ dňa 18.12.2009 uzavrel s Družstvom zmluvu o vystavení zmeniek na základe ktorej
Družstvo vystavilo navrhovateľovi vlastnú zmenku č. ID 2461. Zo zmenky Družstva č. ID 2641 zo dňa
18.12.2009 súd zistil, že Družstvo vystavilo v prospech navrhovateľa dňa 18.12.2009 vlastnú zmenku
na zmenkovú sumu 16.596,96 EUR, splatnú dňa 18.12.2010, obsahujúcu doložku "nie na rad" a "bez

protestu".

Z potvrdení Družstva zo dňa 7.6.2010,4.11.2010 a 5.1.2011 súd zistil, že navrhovateľ predložil Družstvu
na vyplatenie zmenky ID 2228 na sumu 3.500,- EUR splatnú dňa 15.5.2010, ID 2370 na sumu 3.584,94
EUR splatnú dňa 4.11.2010 a ID 2461 na sumu 16.596,96 EUR a úroky 887,60 EUR, ktoré mu neboli

vyplatené z dôvodu dočasného výpadku likvidity.

Navrhovateľ dňa 9.6.2010 doručil Družstvu žiadosť o zrušenie členského podielu a požiadal Družstvo o
vyplatenie vyrovnávacieho podielu vo výške 9.603,42 EUR.

Potvrdením o zániku členstva v Družstve a o vzniku nároku na vyrovnávcí podiel zo dňa 24.2.2011
Družstvopotvrdilo,ženavrhovateľovizanikločlenstvovDružstvedňa9.12.2010,nazákladerozhodnutia
predstavenstva Družstva zo dňa 9.12.2010, podľa čl. 16 ods. 3 Stanov družstva PDSI, čím zároveň
navrhovateľovi vzniklo právo voči Družstvu na vyplatenie vyrovnávacieho podielu vo výške 9.603,42
EUR, ktoré je splatné do 6 mesiacov odo dňa zániku účasti člena v družstve, t.j. do 9.6.2011.

Družstvo dňa 28.12.2010 vystavilo navrhovateľovi vlastnú zmenku č. ID 3457 na sumu 9.603,42 EUR,
splatnú na videnie, s doložkou "bez protestu" a "na rad".

NBS rozhodnutím zo dňa 30.5.2011, č. ODT-10890-4/2010 zakázala Družstvu, ako vyhlasovateľovi

verejnej ponuky majetkových hodnôt, predaj majetkových hodnôt podľa §144 ods. 4 písm. c) zákona
č. 566/2001 Z.z., z dôvodu porušenia ustanovenia § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c),
h) zákona č. 566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s §127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. tým, že
zmenou skutočností uvedených v Prospekte investície Družstvo tento prospekt nedodržiavalo. NBS sa
pritom dozvedela, že u Družstva nastali také zmeny, pre ktoré sa Prospekt investície stal neaktuálny a

Družstvo neurobilo žiadne kroky k náprave a k tomu, aby stav Družstva uviedlo do súladu s údajmi v
Prospekte investície. NBS oznámila na svojej webovej stránke obsah predmetného rozhodnutia, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.7.2011.

NBS listom zo dňa 26.4.2007 vyzvala v zmysle § 35 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade v spojení

s § 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. Družstvo o predloženie a) všeobecnej informácie o investičnej
stratégii a štruktúre aktív Družstva a kto aktíva spravuje, b) štruktúry majetku Družstva k 31.12.2005 a
31.12.2006 s rozčlenením na investičné nástroje, peňažné prostriedky na bankových účtoch, ostatné
aktíva a štruktúry záväzkov Družstva, c) zoznamu všetkých obchodov, ktorými boli do majetku družstvanakúpenéazmajetkupredanéinvestičnénástrojeainécennépapierezarok2005a2006sinformáciou,
akým spôsobom boli obchody vykonávané.

Družstvo listom zo dňa 9.5.2007 a s listom zo dňa 20.8.2007 predložilo audítorskú správu a
konsolidovanú účtovanú závierku za rok 2006 a listom zo dňa 2.6.2008 reagovalo i na žiadosť o
odstránenie nedostatkov náležitostí polročnej správy za I. polrok 2007 a dňa 8.9.2008 vo vzťahu k
polročnej finančnej správe za polrok 2008.

Podľa zápisu z prerokovania problémov a nezrovnalostí zo dňa 24.8.2007, NBS z predložených údajov
o majetkovej štruktúre Družstva zistila, že majetok vložený do investičných nástrojov Družstva, je
tvorený podielmi v družstvách EDSI, KPDSI a DDSI a na 98,85% podielom zmenkami emitenta CI
HOLDING, a.s. Keďže v zmysle prijatej investičnej stratégie v Prospekte investície by angažovanosť
voči jednému emitentovi nemala prekročiť 30% podielu na celkových aktívach vyhlasovateľa verejnej
ponuky a podiel emitenta CI HOLDING, a.s. na celkových aktívach predstavoval 91,45%, Družstvo

v tomto smere nedodržuje Prospekt investície. NBS preto považovala za vhodné, aby sa v aktívach
Družstva nachádzali finančné nástroje aj iných subjektov, ako subjektov nachádzajúcich sa v skupine
CI HOLDING a.s., z dôvodu rozloženia investičného rizika. Za týmto účelom odporučila NBS zosúladiť
štruktúru aktív Družstva podľa schváleného Prospektu investície najneskôr do 31.12.2007. Družstvo sa
zaviazalo zaslať písomné stanovisko o spôsobe riešenia daného stavu do 15.10.2007. V rámci reakcie

splnomocnený zástupca Družstva W.. Y. K. v liste zo dňa 10.10.2007, uviedol, že zo strany Družstva
nedošlo k porušeniu zákona, ani Prospektu investície, pretože znenie Prospektu investície umožňovalo
rozloženie finančných nástrojov v portfóliu aj tak, že sa v ňom budú nachádzať iba finančný nástroje
jedného emitenta. V rámci systému fungovania Družstva zodpovedal daný stav dlhoročnej finančnej
spolupráci medzi spoločnosťami CI HOLDING a.s., jej dcérskymi spoločnosťami a družstvami a jeho

narušenie by mohlo spôsobiť značné škody. Následne Družstvo listom zo dňa 29.1.2008 informovalo
NBS, že počnúc od 1.1.2008 nakupuje do portfólia vždy tri zmenky od troch samostatných právnych
subjektov, namiesto doterajšej jednej zmenky jedného emitenta, ktoré opatrenie zabezpečí súlad v
rozložení investičného rizika so schváleným znením Prospektu investície.

Vo vzťahu k Obchodníkovi s CP súd z listinných dokladov zistil, že po obdržaní vyúčtovaní k zmluve o
riadení portfólia zo dňa 8.1.2010 Družstvo, vo vyjadrení zo dňa 19.3.2010, upozorňovalo Obchodníka s
CP na závažný nesúlad skutočnej finančnej kondície portfólia, ktoré na základe zmluvy obchodník riadil
a obhospodaroval, oproti prezentovaným výsledkom podľa vyúčtovania zo dňa 8.1.2010.

Listom zo dňa 12.4.2010 Družstvo vyzvalo Obchodníka s CP na predloženie správy o zhodnotení
finančných prostriedkov za 4. štvrťrok 2009 a za 1. štvrťrok 2010 v súlade so zmluvou najneskôr do
16.4.2010.

Listom zo dňa 16.4.2010 Družstvo oznámilo Obchodníkovi s CP predbežnú stratu v sume 24.764.991,-

EUR spôsobenú jeho konaním, ktoré zároveň považovalo za závažné porušenie zmluvných povinností,
ako aj povinností, stanovených právnymi predpismi a súčasne Obchodníka s CP vyzvalo, aby v lehote
do 15 dní od doručenia listu vzniknutú stratu aj nahradil.

Listom zo dňa 3.5.2010 a zo dňa 17.5.2010 Družstvo vyzvalo Obchodníka s CP na odovzdanie

dokumentácie súvisiacej s činnosťou podľa Zmluvy o riadení portfólia a v rámci toho i všetkých listinných
cenných papierov, vrátane nevyplnených zmeniek a zmeniek, ktoré sú súčasťou portfólia družstva.

Listom zo dňa 18.5.2010 Družstvo vyzvalo Obchodníka s CP na vrátenie neoprávnene vyplatenej
odmeny vo výške 228.954,- EUR a na doplatenie rozdielu zhodnotenia portfólia za IV. kvartál 2009 a I.

kvartál 2010, nakoľko portfólio Družstva nebolo zhodnotené na zmluvne stanovenú 8% úroveň a bolo
vo výraznej strate.

Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 3K 95/2010 zo dňa 11.4.2011, právoplatným dňa 5.5.2011,
vyhlásil konkurz na majetok Družstva a do funkcie správcu bol ustanovený W.. W. Y.. Správca

konkurznej podstaty podal dňa 24.8.2011 správu o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov
v ktorej, okrem iného, k podnikateľskej činnosti Družstva a v súvislosti so zmluvou o riadení portfólia
uviedol, že nič nenasvedčuje tomu, že by sa obchody uskutočnili v súlade s touto zmluvou. Dôkazy
potvrdzovali, že Družstvo samo nakupovalo cenné papiere a investovalo do viacerých projektov, čímobchádzalo svojho Obchodníka s CP, ktorý potom nemohol niesť zodpovednosť, nakoľko on sám žiadne
prostriedky neprijal a ani neuskutočňoval obchody na účet Družstva. Družstvo počas celého svojho
fungovania pritom poukazovalo na to, že jeho činnosť je pod dohľadom NBS. Pokiaľ išlo o pohľadávky

prihlásené do konkurzu, ich masa bola vyššia ako stanovený odhad skutočných vkladov a nachádzali
sa medzi nimi aj fiktívne pohľadávky, ktoré však správca konkurznej podstaty nevedel určiť. Správca
konkurznej podstaty vyjadril i pochybnosti vo vzťahu k nárokom na výplatu vyrovnávacích podielov, ktoré
predstavenstvo Družstva vystavovalo tesne pred konkurzom. Vyjadril, že uplatnené nároky bude možné
porovnať s evidenciou úpadcu až po podrobnom audite účtovníctva. Prípadné popretie pohľadávky

neznamená automatické vyradenie z jej uspokojenia, nakoľko v takom prípade sú veritelia povinní
nespochybniteľným a jednoznačným spôsobom preukázať, že peniaze do Družstva naozaj vložili, resp.
že ich nárok vznikol iným nepochybným spôsobom.

Správca konkurznej podstaty v písomnom vyjadrení ohľadne výzvy súdu na predloženie správy o
stave konkurzu, vedeného pod sp. zn. 3K 95/2010 zo dňa 17.7.2014 uviedol, že v záujme úpadcu

je vedených približne 200 súdnych konaní, z ktorých väčšina je tvorená uplatnenými nárokmi z
odporovateľných právnych úkonov vykonaných pred vyhlásením konkurzu, ktorými boli niektorí veritelia
úpadcu uspokojení na úkor ostatných veriteľov úpadcu. Tieto úkony zahŕňajú aj prevody finančných
prostriedkov z úpadcu na niektoré spriaznené spoločnosti pariace do finančnej skupiny CI Holding a.s.,
okrem iného je uplatnený aj nárok voči advokátskej kancelárii Futej & Partners s.r.o., ktorá vykonávala

pre úpadcu pred vyhlásením konkurzu právne zastúpenie a ktorej bolo vyplatených cca 210.000,- EUR
v čase, kedy už úpadcovi bezprostredne hrozil úpadok. Najväčšie nároky úpadcu predstavujú nároky
uplatnené voči SR - Národnej banke Slovenska, voči poisťovni AIG s Europe, organizačná zložka
poisťovne z iného členského štátu, voči členom predstavenstva úpadcu, voči SR - Garančnému fondu
investícií, ako aj voči obchodníkovi s cennými papiermi spoločnosti Capital Invest o.c.p.a.s. Okrem toho

sú vedené i konania, ktorých cieľom je prinavrátenie majetkového vplyvu úpadcu nad majetkom, ktorý
bol spolufinancovaný z prostriedkov úpadcu a ktorý bol v čase pred vyhlásením konkurzu zo sféry jeho
vplyvu odstránený podozrivými právnymi úkonmi.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 10.12.2014 uviedol, že bol členom Družstva od

8.4.2007 a následne som si zakúpil tri zmenky Družstva. Finančné prostriedky do Podielového družstva
Slovenské investície vložil ako investíciu v zmysle zákona o cenných papieroch, poznal jeho činnosť,
jehozakladateľombolaMaticaslovenská,čoboloprenehogaranciouvloženýchfinančnýchprostriedkov
a ako vyplýva z Prospektu investície schváleného Národnou bankou Slovenska, bolo Družstvo pod
dohľadom NBS, povedali mu aj pracovníci Družstva pri jeho vstupe do Družstva. Družstvo mu pravidelne

vyplácalo úroky zo zmeniek a prvý krát nastal problém 20.5.2010, kedy bola splatná niektorá zo zmeniek.
Preto sa na odporúčanie pracovníkov Družstva obrátil na advokáta. On sa dovtedy zaujímal o činnosť
družstva, chodieval na členské schôdze, na výlety organizované pre členov družstva - výstup na
Kriváň a každoročne sa zúčastňoval plesu organizovaného Družstvom, na ktorom predseda družstva
oboznamoval výsledky hospodárenia, auditu a daňových kontrol, podľa ktorých bol všetko v poriadku.

Žiadne písomné materiály o tom im ale neodovzdal. Po nevyplatení zmenky v máji 2010 požiadal o
zrušenie členstva v Družstve a jeho členstvo zaniklo 9.12.2010, ale vyrovnávací podiel mu vyplatený
nebol.Uviedoltiež,žeakoveriteľsisvojupohľadávkuvočiDružstvuprihlásildokonkurzuprebiehajúceho
na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 3K 95/2010, ktorá bola správcom konkurznej podstaty v celom
rozsahu popretá a vedie sa o nej incidenčné konanie na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7Cbi

58/2011, ktoré nie je právoplatne skončené.

Navrhovateľ v konaní tiež uviedol, že požiadal NBS o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z., čo odporca nenamietal.

Podľa § 3 ods.1,2 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom
za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone
verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.Podľa § 9 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal od odporcu náhrady škody vo výške 33.996,82 EUR,
z titulu náhrady škody nesprávnym úradným postupom Národnej banky Slovenska podľa zákona č.
514/2003 Z.z.

Podľa§9zákonač.514/2003Z.z.štátzaškoduspôsobenúnesprávnymúradným postupomzodpovedá

objektívne za súčasného splnenia troch podmienok:
1. že sa príslušný orgán štátu dopustil nesprávneho úradného postupu,
2. že poškodenému vznikla škoda,
3. že škoda je v príčinnej súvislosti s týmto nesprávnym úradným postupom.

V prípade nesprávneho úradného postupu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci
orgánu verejnej moci, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel
stanovených právnymi normami pre jeho konanie alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy,
funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Pre túto formu zodpovednosti je určujúce, že úkony tzv. úradného
postupu samy o sebe k vydaniu rozhodnutia nevedú a ak je rozhodnutie vydané, bezprostredne sa v

jeho obsahu neprejavia alebo ide o inú nečinnosť orgánu štátu, či iné vady v spôsobe vedenia konania. V
zmysle ustálenej súdnej judikatúry nesprávny úradný postup je postup, ktorý s rozhodovacou činnosťou
priamo nesúvisí, nevyústi do nej a neprejaví sa v obsahu konkrétneho rozhodnutia.

Navrhovateľ nesprávny úradný postup odporcu špecifikoval v doplnení žalobného návrhu zo dňa

11.4.2013 takto:
1.oneskorené zistenie neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým spôsobenej
neplatnosti Prospektu investície a následné oneskorené zakázanie činnosti Družstva.
2. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní
nedostatkov.

3. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení
obchodníka pri činnosti voči družstvu.

1. K nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúceho v oneskorenom zistení neaktuálnosti
údajov zahrnutých do Prospektu investície a následného oneskorenia zákazu činnosti Družstva súd

uvádza, že dohľad NBS nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt
bol regulovaný zákonom č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch. Družstvo bolo oprávnené vypracovať
podnikateľský plán pre svoje podnikanie a následne tiež prospekt investície, ktorý bol na základe
žiadosti Družstva schválený Úradom pre finančný trh. Úrad pre finančný trh nebol povinný preverovať
pravdivosť ani hodnovernosť údajov uvedených v prospekte investície s výnimkou identifikačných

údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt
investície. Podľa § 128 ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001 Z.z. za pravdivosť údajov v prospekte
investície zo zákona zodpovedá a zodpovedal štatutárny orgán vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt. Dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôtvykonával v obmedzenom, resp. vymedzenom rozsahu, spočívajúcom v kontrole tých povinností
uložených vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt zákonom a to zverejnenie schváleného
Prospektu investície pred začatím verejnej ponuky(§ 126 ods. 2, § 127 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z.),

aktuálnosť prospektu investície počas lehoty platnosti - trvania verejnej ponuky, plnenie informačných
povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt (§ 130 zákona č. 566/2001 Z.z.), splnenie
povinnosti predložiť na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt, dodržiavanie
zákazu poskytovať úvery a pôžičky z peňažných prostriedkov zhromaždených od verejnosti (§ 126
ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z.). Až od 1.6.2010 išlo aj o dodržiavanie schváleného prospektu

investície (novelizovaný § 129 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z.).NBS v súvislosti s výkonom dohľadu
nad Obchodníkom s CP v roku 2007 boli predložené aj údaje o štruktúre majetku družstva k
31.12.2005 a k 31.12.2006 pričom boli zistené nedostatky v oblasti dodržiavania prospektu investície.
Podľa zákona č. 566/2001 Z.z. v relevantnom znení účinnom v roku 2007, však nebolo možné
vyhlasovateľovi majetkových hodnôt uložiť sankciu za nedodržiavanie prospektu investície a ani za
jeho neaktualizovanie, pretože táto povinnosť v predmetnom období nebola vyhlasovateľovi uložená

zákonom. NBS ako štátny orgán môže podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR konať iba na základe ústavy,
v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a teda nemohla si ako dohliadajúci
orgán svojvoľne prisvojiť kompetencie nad rámec zákonnej úpravy. Povinnosť aktualizácie Prospektu
investície sa vzťahovala primárne na Družstvo, ktoré malo v takom prípade vypracovať dodatok
Prospektu investície a predložiť ho na schválenie NBS. Ak štatutárny orgán Družstva nesplnil

povinnosť a o nových významných skutočnostiach nepredložil dodatok k Prospektu investície, NBS
mohla tieto skutočnosti zistiť až s určitým časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej
periodickej informačnej povinnosti Družstva. Štatutárny orgán Družstva počas celej doby verejnej
ponuky zodpovedal za pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte investície (§128 ods. 1 písm. h) zákona
č. 566/2001 Z.z.), pričom schválenie Prospektu investície nemalo za následok aj schválenie Zmluvy o

riadení portfólia, ktorá bola zaradená do zoznamu zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb, ktoré poskytuje (§ 128
ods. 1 písm. a/ bod 10 zákona č. 566/2001 Z.z.); NBS nemala právomoc vykonávať dohľad nad
celkovou činnosťou Družstva. Družstvo až do 15.4.2010, kedy požiadalo o preskúmanie postupu
Obchodníka s CP, nesignalizovalo NBS zhoršenie jeho finančnej situácie, príp. nedostatky v činnosti

Obchodníka s CP. Pri výkone dohľadu na mieste samom v dňoch 20.4. do 6.5.2010 NBS zistila zmeny v
údajoch v Prospekte investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt, s následkom
neaktuálnosti Prospektu investície, nie však jeho neplatnosti, pretože zo žiadnych ustanovení zákona
č. 566/2001 Z.z. nevyplýva neplatnosť Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov. NBS vyzvala
Družstvo na predloženie žiadosti o schválenie dodatku Prospektu investície. Ako vyplýva z rozhodnutia

NBS zo dňa 26.8.2010, č. OPK-5664/1-5/2010, Družstvo predmetnú žiadosť NBS síce predložilo, táto
však neobsahovala všetky náležitosti podľa zákona č. 747/2004 Z.z., pričom rovnaké nedostatky mal aj
dodatok Prospektu investície v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z., a tieto neboli i napriek viacnásobnému
predĺženiu lehoty na doplnenie žiadosti a dodatku odstránené a konanie bolo zastavené. Medzičasom
NBS iniciovala konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. za porušenie

ustanovení § 129 ods. 3 citovaného zákona, ktoré ukončila vydaním rozhodnutia dňa 30.5.2011 č.
ODT-10890-4/2010, ktorým zakázala Družstvu predaj majetkových hodnôt. Je teda zrejmé, že NBS
konala v rámci svojich oprávnení stanovených zákonom a súd v jej postupe nezistil nesprávny úradný
postup.

2. K nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúceho v prijatí nedostatočných opatrení na
nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní nedostatkov súd uvádza, že predmetom
konania je nesprávny úradný postup NBS vo vzťahu k Družstvu a nie Obchodníka s CP. Navrhovateľ
nebol v žiadnom záväzkovom či inom vzťahu s Obchodníkom s CP. Účastníkom takého vzťahu
vzniknutého na základe zmluvy o riadení portfólia bolo len Družstvo a preto z tohto právneho vzťahu

potom vyplývali práva a povinnosti len jeho účastníkom. Ako už bolo uvedené dohľad NBS bol limitovaný
zákonom č. 566/2001 Z.z. a preto informácie a podklady, ktoré mala NBS zisťovať v rámci predmetu
dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade, sa vzťahovali
výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu, v danom prípade Družstvu, ako vyhlasovateľovi
verejnej ponuky majetkových hodnôt, so zohľadnením jemu zákonom vymedzených povinností. Zákon

Družstvu neukladal povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizika, prípadne krytia rizika. NBS
na základe údajov o štruktúre majetku Družstva k 31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila nedostatky v
oblasti dodržiavania Prospektu investície, avšak podľa právnej úpravy platnej v danom období roka
2007 nemohla uložiť Družstvu sankciu, pretože povinnosť dodržiavať Prospekt investície sa v tom časena vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt nevzťahovala. NBS, ako štátny orgán, ktorého
činnosť je všeobecne regulovaná článkom 2, ods. 2 Ústavy SR, nemohla konať nad rámec, rozsah a
spôsob stanovený zákonom a preto zistené nedostatky a nezrovnalosti v činnosti Družstva prerokovala

na stretnutí s členmi štatutárneho orgánu Družstva dňa 24.8.2007 a súčasne dala odporúčania na
nápravu tohto stavu. NBS v danom období (po 24.8.2007) preto nemohla pristúpiť k uloženiu peňažnej
sankcie, pozastaviť alebo zakázať predaj majetkových hodnôt za nedodržiavanie Prospektu investície
podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z., ktoré oprávnenia použila pri zistení neaktuálnosti Prospektu
investície po 1.6.2010.

3.K nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúceho v prijatí nedostatočných opatrení na
nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči Družstvu súd
uvádza, že z listinných dokladov - rozhodnutí NBS o uložení pokuty vo výške 500.000,-Sk (rozhodnutie
zo dňa 8.1.2008 č. OPK 9750/3/2007), vo výške 300.000,-Sk (rozhodnutie zo dňa 20.8.2008 č.
OPK-9750-5/2007), je zrejmé, že NBS činnosť Obchodníka s CP sledovala a nebolo jej povinnosťou

informovať Družstvo o výsledných zisteniach. Zákon č. 747/2004 Z.z. o dohľade totiž ustanovuje v § 2
ods. 2, že dohľad nad dohliadanými subjektmi je neverejný a konanie pred NBS vo veciach dohľadu
rovnako neverejné. Preto je účastníkom konania v konaní o uložení pokuty alebo inej sankcie alebo
opatrenia na nápravu len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má pokuta, prípadne sankcia
uložiť. Naviac je súd toho názoru, že vzhľadom na záväzkový vzťah medzi Obchodníkom s CP a

Družstvom, založený Zmluvou o riadení portfólia, bolo primárne povinnosťou Družstva, ktoré malo
všetky dostupné informácie o činnosti Obchodníka s CP, aby zabezpečilo priamu kontrolu plnenia jeho
povinností a dohľad nad jeho činnosťou voči Družstvu. V tomto smere potom nemožno zanedbať ani
povinnosti samotného navrhovateľa, ktorý sa ako člen Družstva mal aktívne a včas zaujímať o svoje
práva a ich výkon voči Družstvu a jeho orgánom, v zmysle zásady "práva patria bdelým" a zamedziť tak

znehodnoteniu, príp. nevymožiteľnosti svojich majetkových a iných práv súvisiacich s Družstvom.

Na základe uvedeného tunajší súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je preukázaná
podmienka nesprávneho úradného postupu, ako jedna z podmienok pre úspešné uplatňovanie práva
na náhradu škody podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z.

Ďalšie podmienky zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, vznik
škody a príčinnú súvislosť s nesprávnym úradným postupom, už z dôvodu hospodárnosti konania súd
skúmať nemusel, pretože všetky tri vyššie uvedené podmienky musia byť pre úspešné uplatnenie práva,
splnené súčasne. Pre úplnosť však súd uvádza, že podľa jeho názoru, navrhovateľ nepreukázal ani tieto

podmienky.

Navrhovateľ za škodu, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom odporcu, označil sumu
33.996,82 EUR, ako Družstvom nevyplatený vyrovnávcí podiel po zániku jeho členstva v Družstve
dňa 9.6.2010, splatný do 9.6.2011 vo výške 9.603,42 EUR a sumy z 3 nevyplatených zmeniek.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľa, žiadosťou o odkup zmenky z
15.5.2009, 4.11.2009, 18.12.2009, potvrdeniami Družstva zo 7.6.2010, 4.11.2010, 5.1.2011, zmluvou
o vystavení zmeniek zo dňa 18.12.2009, vlastnými zmenkami Družstva č. ID 2461 z 18.12.2009, č.
3457 zo dňa 28.12.2010, č. 2370 zo dňa 4.11.2009, bez č. zo dňa 15.5.2009, žiadosťou o zrušenie
členstva z 9.6.2010, potvrdením o zániku členstva v Družstve a o vzniku nároku na vyrovnávací podiel

zo dňa 24.2.2011, mal za preukázané, že navrhovateľ bol členom Družstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, do ktorého vložil členský vklad pod por. č. 12590, jeho členstvo v Družstve
zaniklo dňa 9.6.2010 a navrhovateľovi vzniklo voči Družstvu právo na vyplatenie vyrovnávacieho
podielu vo výške 9.603,42 EUR, ktoré bolo splatné do 9.6.2011. Okrem toho Družstvo navrhovateľovi
nevyplatilo tri zmenky vystavené v jeho prospech, zmenku zo dňa 15.5.2009 na sumu 3.584,95 EUR

splatnú dňa 15.5.2010, s doložkou "bez protestu" a " nie na rad", zmenku zo dňa 4.11.2009 č. 2370
na sumu 3.584,95 EUR splatnú dňa 4.11.2010, s doložkou "bez protestu" a " nie na rad" a zmenku zo
dňa 18.12.2009 č. ID 2641 na sumu 16.596,96 EUR, splatnú dňa 18.12.2010, s doložku "nie na rad"
a "bez protestu". Potvrdenia Družstva zo dňa 7.6.2010,4.11.2010 a 5.1.2011 mal súd za preukázané,
že navrhovateľ tieto zmenky predložil Družstvu na vyplatenie ato ich nezaplatilo z dôvodu dočasného

výpadku likvidity. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K 95/2010, zo dňa 11.4.2011,
právoplatným dňa 5.5.2011, bol na majetok Družstva vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol
ustanovený W.. W. Y.. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 10.12.2014 uviedol, že si predmetnú pohľadávku
prihlásil v konkurze, ale bola správcom konkurznej podstaty v celom rozsahu popretá a preto podalincidenčnú žalobou, na určenie oprávnenosti jeho pohľadávky, konanie je vedené na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 7Cbi 58/2011 a nie je ešte právoplatne skončené. Navrhovateľ sa ako bývalý
člen Družstva, s ktorým bol v právnom vzťahu a z ktorého mu v dôsledku zániku členstva vzniklo

právo na vyplatenie vyrovnávacieho podielu, prioritne musí domáhať zaplatenia svojej pohľadávky voči
Družstvu, nakoľko Družstvo je vo vzťahu k nemu v pozícii dlžníka/povinného. Navrhovateľ si svoj nárok
voči Družstvu aj skutočne uplatnil v konkurznom konaní, vyhlásenom na majetok Družstva. V čase
rozhodovania súdu, teda v rozhodujúcom čase v zmysle § 154 O.s.p., ale navrhovateľ nepreukázal
bezúspešnosť uplatňovania svojich práv voči Družstvu, nakoľko konanie o jej incidenčnej žalobe voči

správcovi konkurznej podstaty úpadcu - Družstvu, nie je doposiaľ právoplatne skončené. Z vyjadrenia
správcu konkurznej podstaty úpadcu - Družstva zo dňa 17.7.2014 mal súd za preukázané, že ani
konkurzné konanie nie je právoplatne skončené, keď je vedených približne 200 súdnych konaní, z
ktorých väčšina je tvorená uplatnenými nárokmi z odporovateľných úkonov vykonaných pred vyhlásením
konkurzu,ktorýmiboliniektoríveriteliaúpadcuuspokojenínaúkorostatnýchveriteľovúpadcu.Najväčšie
nároky úpadcu predstavujú nároky uplatnené voči SR - Národnej banke Slovenska, voči poisťovni

AIG s Europe, organizačná zložka poisťovne z iného členského štátu, voči členom predstavenstva
úpadcu,vočiSR-Garančnémufonduinvestícií,akoajvočiobchodníkoviscennýmipapiermispoločnosti
Capital Invest o.c.p.,a.s. Okrem toho sú vedené i konania, ktorých cieľom je prinavrátenie majetkového
vplyvu úpadcu nad majetkom, ktorý bol spolufinancovaný z prostriedkov úpadcu a ktorý bol v čase pred
vyhlásením konkurzu zo sféry jeho vplyvu odstránený podozrivými právnymi úkonmi. Je teda zrejmé,

že toho času nie je možné ustáliť majetok úpadcu - Družstva, s ktorým bol navrhovateľ v záväzkovom
vzťahu a z ktorého majetku by mala byť uspokojená jeho pohľadávka uplatňovaná i v prebiehajúcom
konaní, titulom náhrady škody za nesprávny úradný postup. Na základe uvedeného súd nemohol ustáliť
či navrhovateľovi škoda vôbec vznikla a v akej výške. Tieto okolnosti sú rozhodné pre konanie o nároku
navrhovateľa na náhradu škody voči štátu a preto súd dospel k záveru, že predmetný žalobný návrh

bol podaný predčasne.

Uvedený záver súdu je v súlade aj rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 199/2005 a
rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 1404/2004, podľa ktorých nárok na náhradu škody
podľa zákona č. 58/1969 Zb., ako aj zákona č. 514/2003 Z.z. môže byť v občianskom súdnom konaní

úspešne uplatnený voči štátu až vtedy, ak nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa voči
dlžníkovi iným titulom, napr. titulom vydania bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto tento prospech
získal a je povinný ho vydať. Preto, ak má navrhovateľ pohľadávku voči subjektu, ktorý ju získal ako
prospech a má povinnosť tento prospech vydať, resp. kým nepreukázal bezúspešné domáhanie sa
úhrady pohľadávky voči dlžníkovi, nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu, podľa zákona

č. 514/2003 Z.z., a tým ani predpoklad existencie škody.

O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom nesprávneho úradného postupu,
teda vtedy, ak nesprávny úradný postup a škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku a ak
je preukázané, že ak by nebolo nesprávneho úradného postupu ku škode by nebolo bývalo došlo. V

predmetnej veci podľa názoru súdu na základe vyššie uvedeného, neexistuje príčinná súvislosť medzi
navrhovateľom uvádzanou škodou a vytýkaným (nepreukázaným) nesprávnym úradným postupom
odporcu.

Súdvkonanínevykonaldokazovanienavrhnuténavrhovateľomvcelomrozsahu,upustiloddokazovania

výsluchom svedkov L.. B. J., R.. W. Š.O., R.. V. N. F. R.. M. J. a účtovnej dokumentácie Družstva od
roku 2002 do roku 2010 na preukázanie výšky uplatnenej škody navrhovateľom, nakoľko z listinných
dôkazov založených odporcom v priebehu konania mal dostatočne preukázaný skutkový stav opísaný
odporcom vo vyjadrení k žalobnému návrhu .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.