Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3P/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216202327
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216202327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Jurajom Valáškom vo veci starostlivosti súdu o mal.

T. S., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov, matky D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. č. XXX, štátnej občianky SR a otca K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. D., prechodne
bytom D., Z. č. XX, štátneho občana SR, v konaní o návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 08.07.2016 sa otec mal.
dieťaťa domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť na mal. T. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

určenú rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/126/2014-94 zo dňa 11.03.2015,
právoplatného dňa 8.4.2015 s odôvodnením, že je invalidným dôchodcom, chodí o pomoci barle,
zamestnaťsanemôžeprezdravotnýstavazinvalidnéhodôchodkuledvasámvyžije,pretomupomáhajú
aj príbuzní.

2. V uvedenej veci súd určil termín pojednávania na 01.12.2016 na nariadený termín pojednávania sa
dostavila matka mal. dieťaťa a zástupca kolízneho opatrovníka. Otec mal. detí sa nedostavil, k svojmu

návrhu bol dopočutý dožiadaným súdom, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a zároveň súhlasil,
aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a teda okresný súd v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca mal. dieťaťa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámil návrh
otca dieťaťa, správu kolízneho opatrovníka, potvrdenie o poberaní prídavkov, prešetrenie pomerov u
otca, obsah prílohovej obálky, potvrdenie o poberaní prídavku, správu zamestnávateľa matky, vyjadrenie

otca, správu sociálnej poisťovne, pripojený spis Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Pd/1/2016, pripojený
spis Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/126/2014 a ostatný spisový materiál a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

4. Mal. T. S. sa narodil v manželstve rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č. k. 1P/131/2012-68 zo dňa 19.11.2012, právoplatného dňa 21.12.2012, rozvedené, ohľadne
mal. detí - K. a T. S. bola schválená dohoda rodičov, mal. T. bol zverený do osobnej starostlivosti matky

a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 40,-eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že matka mal. dieťaťa bola
zamestnaná ako vedúca predajne P. S., prevádzka H., kde má čistý mesačný príjem vo výške cca 400
€ mesačne a zároveň poberá prídavky na deti. Mal. T. bol v tom čase žiakom 4. ročníka ZŠ vo A., doškoly dochádzal denne autobusom, cestovné náklady sú vo výške cca 15 € mesačne. Poplatok na ZRPŠ
bol vo výške 15 €/1rok. Stravoval sa v školskej jedálni, za čo mu matka mesačne platila cca 20 €. Mal.
navštevoval školský klub detí, kde bol poplatok 4 € mesačne. Otec mal. dieťaťa v tom čase poberal

invalidný dôchodok, ktorý má vo výške 348,70 € mesačne, iný príjem nemal. Následne rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/126/2014-94 zo dňa 11.03.2015, právoplatným dňa
8.4.2015 bola otcovi mal. dieťaťa zvýšená vyživovacia povinnosť na sumu 50 € mesačne s účinnosťou
od 1.9.2014. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že od úpravy výživného v roku 2012 a podstatne zmenili
pomery na strane mal. T., maloletý prestúpil na druhý stupeň ZŠ, matke vznikli zvýšené výdavky spojené

najmä z cestovným vo výške 5 € týždenne, zakupovaním športového oblečenia v súvislosti s návštevou
krúžku, ako i stravovaním doma, nakoľko je dieťa v období rastu.

5. Matka mal. dieťaťa po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Čo sa
týka nákladov domácnosti vrátane elektriny sú 170 €, 38 € elektrika, 15 € internet, najstarší syn namiesto
prispievania na chod domácnosti za ňu spláca pôžičku, ktorú brala za účelom vysporiadania BSM. Čo

sa týka vyrovnania BSM, nie je pravdou, že otec mal. jej niečo uhrádzal, zaslala mu na účet sumu 8875 €
a z tej jej vrátil sumu cca 900 € za to, že po dobu cca dvoch rokov neprispieval na energie v domácnosti.
Čo sa týka výdavkov na mal., platí ZRPŠ 20 €, školské pomôcky na začiatku školského roka cca 50 €,
cestovné 20 € mesačne, venuje sa futbalu, zakúpila mu kopačky v sume 50 €, zdravotný stav mal. je
dobrý, strava na celú domácnosť stojí cca 350 € mesačne. Zo školy chodia na výlety a exkurzie, toto

je spolu cca 30 €. Náklady na oblečenie sú bežné, naposledy synovi zakupovala rifle a topánky spolu
v hodnote 40 €. Syn stále navštevuje školskú dochádzku, vyživovaciu povinnosť otec naďalej nehradí,
nad rámec neprispieva on ani jeho rodina. Otec nie je ani v kontakte so synom.

6. Otec mal. dieťaťa k návrhu pred dožiadaným súdom dňa 07.10.2016 uviedol, že trvá na podanom

návrhu a žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť. Poberá invalidný dôchodok vo výške 362,80 € mesačne,
vzhľadom na jeho zdravotný stav, si nemôže zohnať zamestnanie. Vybavuje si plný invalidný dôchodok,
má artrózu kolenného kĺbu, avšak nemá dostatok financií na liečbu tejto diagnózy. Iný príjem nemá,
výdavky na stravu má cca 10,-, aby mal aspoň na obed. Za nájomné hradí 2250,-€ mesačne vrátane
energií. Je schopný ušetriť cca 5,-€ mesačne. Nemá dostatok prostriedkov ani na lieky, ktoré by

potreboval.Naposledyzalieky,ktorémádomadoplatil6,-€.Orroku2015samuzdravotnýstavnezlepšil,
zdravotný stav sa mu zhoršuje a jeho sociálne a zárobkové pomery ostali nezmenené. Nie je ani
vlastníkom väčšieho hnuteľného resp. nehnuteľného majetku. Pripustil, že má dlh na výživnom asi vo
výške 680,-€, tento nie je schopný uhradiť. Ďalej otec uviedol, že s maloletým nie je v kontakte, na
výživné mu neprispel ani inou formou. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po zákonnom poučení na pojednávaní odporučila súdu, aby návrh
otca mal. dieťaťa zamietol ako nedôvodný, vzhľadom k tomu, že mal. T. navštevuje ZŠ a plní si svoje
školské povinnosti v zmysle zákona o rodine nie je schopný sám sa živiť, preto otec dieťaťa je povinný
prispievať na jeho výživu i naďalej.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 18.08.2016 a zo dňa 18.11.2016 vyplýva, že otec mal. dieťaťa na podanom návrhu trvá. Matka
dieťaťa je zamestnaná ako predavačka v P. S. spotrebné družstvo T. v prevádzke D. nad D. s príjmom
cca 430,-€ mesačne. Matka s návrhom otca nesúhlasila, nakoľko mal. T. navštevuje základnú školu,

má svoje potreby, záujmy a má s ním výdavky. Matka uviedla, že v odôvodnení trestného rozsudku
sa konštatovalo, že hoci je otec invalidným dôchodcom, môže pracovať a ak neplatí výživné, tak len
z jeho ľahostajnosti. Mal. T. navštevuje 8. Ročník ZŠ v D. nad D.. Dieťa sa stravuje doma, matka mu
dobíjakreditnacestovnépo5,-€.Maloletýnavštevujefutbalovýkrúžok.Nazačiatkusezónymuzakupuje
kopačky, tepláky a tričká v sume 60,-€. Maloletý sa vyjadril, že s otcom nie je v kontakte, v čase Vianoc

a sviatkom mu otec nezakupuje žiadne darčeky. Mame výživné chýba, dospelí bratia matke dávajú
peniaze, nakoľko títo pracujú. Uviedol, že matka sa o neho dobre stará, chodia spolu k babke, do lesa.
Matka spolu s maloletým a dvomi dospelými synmi, ktorí sú zamestnaní žije v spoločnej domácnosti.
Syn A. jej prispieva na náklady na domácnosť sumou 110,-€ mesačne, syn K. zakupuje podľa potreby
veci do domácnosti a investuje do opráv bytového družstva. Rodina obýva 3-izbový byt, náklady majú

nasledovné: nájom - 166,92 €, elektrina - 38,-€, internet - 15,-€, mobily - 64,46 €, poplatok za TV a
rozhlas - 4,64 €. Otec má dlh na výživnom k 31.07.2016 vo výške 960,-€. V závere správy kolízny
opatrovník odporučil, aby súd návrh otca na zrušenie výživného zamietol ako nedôvodný, nakoľkomaloletý navštevuje ZŠ a plní si svoje školské povinnosti a zároveň v zmysle Zákona o rodine nie je
schopný sám sa živiť.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo
dňa 16.08.2016 vyplýva, že matka mal. dieťaťa poberá prídavok na dieťa v hodnote 23,52 € mesačne.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. zo dňa 18.08.2016 vyplýva, že otec mal. dieťaťa
žije v podnájme v jednoizbovom byte na Z. ulici XX v D.. V byte žije sám. Otec uviedol, že v máji

2013 utrpel autonehodu a od tej doby má zdravotné problémy, je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 362,-€ mesačne, iný príjem nemá. Z finančných dôvodov si neplní vyživovaciu povinnosť, nakoľko
z invalidného dôchodku nie je schopný zabezpečiť svoje vlastné potreby a ani náklady za lieky. So
synom nie je dlhodobejšie v žiadnom kontakte. Otec uviedol, že má náklady na bývanie vo výške 225,-
€ mesačne, má pôžičku 88,87 € mesačne, ktorú si zobral na úhradu výživného. Ďalšie výdavky má na
oblečenie, stravu, hygienu a na zdravotnú starostlivosť.

11. Z potvrdenia od zamestnávateľa matky mal. dieťaťa zo dňa 15.08.2016 vyplýva, že matka mal.
dieťaťa je zamestnaná v spol. P. S. T., s. d. od 16.12.1986 až doposiaľ s priemerným čistým mesačným
príjmom vo výške 513,85 €.

12. Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 19.08.2016 vyplýva, že otec mal. dieťaťa
je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 362,80 € mesačne.

13. Podľa § 120 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa
§ 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

14. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

15. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Zmena pomerov ako hmotnoprávny predpoklad podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine

na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, môže spočívať na subjektívnych okolnostiach,
ako aj v objektívnych okolnostiach, ktorá je závislá od ekonomickej situácie. Rovnako právna úprava v
ustanovení § 121 Civilného mimosporového poriadku umožňuje súdu aj bez návrhu zmeniť rozsudky
o výchove a výžive maloletých detí, ak sa zmenia pomery. Súdna prax za právne významnú zmenupomerov, ktorá má subjektívny charakter, považuje výraznú zmenu v nákladoch na životné potreby
oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb,
ako aj ďalšie konkrétne potreby maloletého, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine).

19.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 1,

2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 4,
5 Zákona o rodine). Rozhodnutie o výživnom nie je rozhodnutím nemenným. Priznané výživné možno
v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine zmeniť v prípade, ak sa zmenia pomery. Citované ustanovenie
§ 78 Zákona o rodine vychádza z predpokladu, že výživné sa vždy určuje podľa stavu, ktorý existuje v
čase, keď súd rozhoduje o výživnom. Plynutím času však môže nastať zmena pomerov ako na strane

detí, a to v dôsledku pribúdajúceho veku, nárastom ich odôvodnených potrieb, tak aj na strane rodičov,
a to zvýšením alebo znížením príjmu, prípadne pribudnutím alebo odbudnutím ďalších vyživovacích
povinností.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh otca mal. dieťaťa nie je

dôvodný. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že mal. T. S. je synom otca mal. dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť otca mal. dieťaťa voči mal. T. bola naposledy upravená (zvýšená) rozsudkom Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/126/2014-94 zo dňa 11.03.2015 na sumu vo výške 50,-€ mesačne. Mal.
T. je v školskom roku 2016/2017 žiakom 8. Ročníka ZŠ N. v D. nad D. a teda sa naďalej pripravuje na
svoje budúce povolanie. V súvislosti s návštevou školy, má maloletý výdavky nielen na poplatky spojené

so školou, ale aj na zakupovanie pomôcok, učebníc, cestovného. V neposlednom rade, od úpravy
výživného v roku 2015 sa životné náklady na strane maloletého zvýšili, a to v súvislosti s jeho vekom,
teraz má 13 rokov, kultúrnymi a iným potrebami, ktoré sú pre žiakov v jeho veku prirodzené. Maloletý
navštevuje futbalový krúžok, matke vznikajú na začiatku sezóny výdavky na zakupovanie športového
oblečenia a obuvi vo výške 50-60,-€. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená

úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa
tradične akceptuje štúdium. Z výpovede matky mal. dieťaťa v konaní pred súdom a z listinných dôkazov
je zrejmé, že mal. T. štúdiu neukončil, naďalej je žiakom ZŠ, teda sa pripravuje štúdiom na ďalšie
povolanie. Mal. T. S. preto nie je schopný sám sa živiť, je naďalej odkázaný na výživu svojich rodičov.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Kedy nastane tento moment sa posudzuje v každom prípade samostatne
podľa okolností prípadu vždy v záujme dieťaťa. Všeobecné pravidlo platí, že dieťa sa považuje za
schopné sa samostatne živiť riadnym ukončením prípravy na budúce povolanie. To však neznamená, že
toto pravidlo sa mechanicky aplikuje "ku dňu odovzdania maturitného vysvedčenia". Zákon o rodine vždy
uprednostňuje záujem mal. dieťaťa a teda aj jeho reálnu časovú možnosť si hľadať prácu na trhu práce,

hoci bezúspešne. Na strane druhej, k zmene pomerov na strane otca výrazne nedošlo, otec je naďalej
invalidným občanom, jeho príjem sa nezmenil, je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 362,80
€ mesačne. Je potrebné uviesť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a zrušenie
výživného nie je ani v záujme mal. T., súd návrh otca ako nedôvodný zamietol. Plnenie vyživovacej
povinnosti má prednosť pred úhradou iných nákladov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri rozhodovaní

súdu bola zohľadnená aj skutočnosť, že otec sa nijako inak nepodieľa na zabezpečení výživy a výchovy
mal. T.. S maloletým sa nestretáva, v prípade sviatkov ho neobdarúva. V súčasnosti má dlh na výživnom
a z výpovede otca pred dožiadaným súdom vyplýva, že otec ani neprejavil záujem nájsť si primeranú
prácu zodpovedajúcu jeho zdravotným obmedzeniam, napr. na chránených pracoviskách, aby si tak
zvýšil príjem a mohol riadne platiť súdom určené výživné. Z uvedených dôvodov, súd preto návrh otca

mal. dieťaťa na zrušenie výživného na mal. dieťa, ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.