Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/390/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607208231
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7607208231.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Dulinu,ExekútorskýúradMichalovce,ĽudovítaŠtúra12,podč.k.EX2177/2007,nanávrhoprávneného:
Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava IČO 35776005, právne zast. advokátkou JUDr.
Katarínou Kalabovou, Vazovova 9, Bratislava proti povinnému: Ľ. R., W.. X.X.XXXX, F. V., T.M. X pre
vymoženie 97,69 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi trovy exekúcie
vo výške 54,09 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 4.7.2007 poverenie na

výkon exekúcie pre súdneho exekútora.

2.Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Uviedol, že lustráciou majetkovej podstaty
nebol zistený majetok z ktorého by mohla byť uspokojená pohľadávka oprávneného. Povinný je
spoluvlastníkom nehnuteľností, avšak vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu a množstvo

spoluvlastníkov by bol predaj nehnuteľnosti nereálny. Ďalším výkonom exekúcie by teda dochádzalo
iba k neúmernému zvyšovaniu trov.

3.Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4.Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

6. Z exekútorského spisu mal súd preukázané, že povinný nevlastní majetok z ktorého je možné vykonať
exekúciu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky sa do
budúcna javí ako neekonomické a neefektívne, ktoré by viedlo iba k neúmernému navyšovaniu trov, a
preto exekúciu zastavil.

7. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia

oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného. Trovy
pozostávajú z odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 vyhl. MS SR č. 288/1996 Z. z. v znení účinnomv čase začatia konania vo výške 86,32 eur za 26 úkonov á 3,32 eur (získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie
- 3x -, príkazu na začatie exekúcie 3x, zisťovanie bydliska povinného - 1x reg. obyvateľov, zisťovanie

platiteľa mzdy povinného - soc. poisťovňa 6x, zisťovanie účtov povinného - 4x, ďalšie zisťovanie majetku
- 7x : dopravný inšpektorát 3x, daňový úrad, katastrálny portál, zbor väzenskej a justičnej stráže, register
úpadcov a konkurzov) plus 20 % DPH 17,26 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl.
vo výške 16,90 eur (poštovné). Trovy exekúcie spolu predstavujú 120,48 eur. Keďže podľa oznámenia
exekútoravkonaníbolitrovyexekúciečiastočnevsume66,39eurvymožené,súdzaviazaloprávneného

uhradiť ich zvyšnú časť vo výške 54,09 eur.

8. Odmenu vyčíslenú v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. súd exekútorovi nepriznal, pretože prevzatie
spisuavyúčtovanietrovexekúciepatrímedziadministratívnepráce,náhradaktorýchjevzmysle§25cit.
vyhl. zahrnutá v odmene exekútora. Zároveň súd poukazuje na to, že štúdium spisu je samozrejmou a
nevyhnutnou súčasťou vykonávania každého jednotlivého úkonu. Odmenu za doručenie upovedomenia

o spôsobe vykonania exekúcie súd exekútorovi priznal 3x, pretože vydanie upovedomení o začatí
exekúcie predajom nehnuteľností považuje za neúčelné, keďže vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, trovy s tým spojené, a predovšetkým výšku vymáhanej pohľadávky je zrejmé, že k ich predaju
v konaní nedôjde. Na účelnosť a výšku vymáhanej pohľadávky súd prihliadol i pri vyčíslení odmeny
za zisťovanie platiteľa mzdy, zisťovanie účtu a ďalšie zisťovanie majetku povinného. Za zisťovanie

platiteľa mzdy v sociálnej poisťovni žiadal exekútor priznať odmenu 13x a za zisťovanie účtu 16x.
Tieto vzhľadom na periodicitu ich vykonávania a s prihliadnutím na výšku vymáhanej pohľadávky súd
považuje za neúčelné, nadbytočné a neekonomické. Preto priznal exekútorovi za zisťovanie platiteľa
mzdy odmenu vo výške polovice. Za zisťovanie účtu priznal súd exekútorovi odmenu 4x, t.j. za každý
rok 1x, nakoľko tieto zisťovania boli vykonávané od roku 2014. Pri vyčíslení odmeny za ďalšie zisťovanie

majetku povinného súd vychádzal z obsahu exekútorského spisu. Za súčinnosť so Zborom väzenskej
a justičnej stráže súd priznal exekútorovi odmenu 1x, nakoľko vykonávanie opakovaných lustrácií s
jednomesačným odstupom súd považuje za neúčelné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie n i e j e prípustné.