Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208046
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému: V. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z., Pekárska XXX/XX, o zaplatenie 108,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.4.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 108,82 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.11.2012 uzatvoril

so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 1.284,25 EUR. Poskytnutý úver sa žalovaný sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v
42 mesačných splátkach vo výške 80,37 EUR, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára
dohodnutého v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
7, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. od okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 1.040,43 EUR a napokon zaplatil len sumu 780,35 EUR. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 10 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo

podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma vo výške 108,82
EUR predstavuje nesplatenú sumu úveru. Na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 1284,25
EUR, z ktorého do dňa vyhotovenia žaloby uhradil 1.175,43 EUR. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na úrok
z omeškania v sadzbe 8,25% ročne zo žalovanej sumy od 28.5.2014 až do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil len žalobca. Súd pojednával v neprítomnosti strán.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: oznámenie o zosplatnení čl. 2,
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere čl. 3, zmluvné dojednania
žalobcu čl.4, doručenky čl. 5, oznámenie o schválení úveru čl. 6.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 22.11.2012
podpísal žalovaný predtlačený formulár žalobcu, označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500018223. Dňa 26.11.2012 podpísal tento formulár aj
žalobca. Žalobca poskytol žalovanému dňa 26.11.2012 sumu 1.284,25 EUR. Žalovaný mu z poskytnutejsumy do podania žaloby uhradil 1.175,43 EUR. Žalobca listom zo dňa 6.1.2014 oznámil
žalovanému,žekudňu6.1.2014jevomeškanísúhradousplátokč.10,11,12,sumaomeškanýchsplátok
je spolu 192,78 EUR a aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 76 dní. Poučil žalovaného, že v

prípade ak s dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, statnú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa
majú stať splatnými až v budúcnosti. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk dňa 10.4.2014.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

12. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

13. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 8 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zospotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu
účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah

medzi veriteľom (žalobca) a dlžníkom (odporca) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského
práva. Zmluva je zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere.

19. Vzhľadom na povinnosť, ktorú súdu ukladá ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane
spotrebiteľa, súd v prvom rade skúmal, či žalovaný nárok nie je premlčaný.

20. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca listom zo dňa 6.1.2014 označeným ako „Oznámenie o
zosplatnení“ vyzval žalovaného k úhrade troch omeškaných splátok (splátok č. 10, 11 a 12). Žalovaný
bol v tom čase v omeškaní s úhradou najstaršej splátky (č.10) 76 dní. Oznámenie o zosplatnení bolo
žalovanému doručené dňa 10.4.2014. V zmysle Oznámenia sa uplynutím 15 dní, t.j. dňa 26.4.2014 stali
splatné všetky záväzky zo zmluvy, aj tie ktoré mali byť splatné až v budúcnosti. Súd konštatuje, že v

zmysleustanovenia§103OZdruhávetazačalaplynúťpremlčaciadobaužododňazročnostinesplnenej
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal zročným celý dlh. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že okamžitá
splatnosť úveru bola vyhlásená pre nesplnenie splátky č. 10, ktorej splatnosť nastala už dňa 22.10.2013.
Podľa názoru súdu začala teda premlčacia doba ohľadom celého žalovaného nároku plynúť už odo
dňa zročnosti tejto splátky, t.j. odo dňa 22.10.2013. Keďže medzi stranami sporu ide o občianskoprávny

vzťah,premlčaciadobabolatrojročnáauplynuladňa22.10.2016.Žalobabolapodanáaždňa27.4.2017,
teda pochybne po uplynutí premlčacej doby. Súd poznamenáva, že aj keby bol žalobca býval vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru pre nesplnenie splátky č. 11 resp. splátky č. 12, ktorých splatnosť nastal v
dňoch 22.11.2013, resp. 22.12.2013, teda premlčacia doba by sa počítala až od splatnosti týchto splátok,
takajvtakomtoprípadebybolnárokžalobcuvčasepodaniažalobyužpremlčaný.Zuvedenýchdôvodov

súd žalobu zamietol

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalovaný mal v spore plný úspech, mal by preto proti žalobcovi nárok na plnú náhradu účelne

vynaložených trov konania. Keďže mu žiadne trovy nevznikli, resp. z obsahu spisu nevyplýva, že by bol
nejaké trovy vynaložil, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.