Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221316
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Komunálna poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefániková 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
právne zastúpeného JUDr, Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: H. X., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 76,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 76,85 Eur odo dňa 23.01.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu vo výške 76,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 76,85 Eur odo
dňa 23.01.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalobca
a žalovaný uzatvorili dňa 21.03.2014 Poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
značky Honda, typ Accord. Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá
výška ročného poistenia 126 Eur so splatnosťou poistného v zmysle zmluvných dojednaní poistnej

zmluvy. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi štvrťročné
splátky poistného. Splatnosť poistného nastala 21.12.2014. Žalobca Listom zo dňa 28.03.2017 oznámil
žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 76,85 Eur.
Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 7C/32/2017- 14 zo dňa 07.12.2017 súd zaviazal
žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 76,85 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 76,85 Eur odo dňa 23.01.2015 do
zaplatenia, ako aj trovy konania.

3. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk, súd Uznesením
č. k. 7C/32/2017-29 zo dňa 26.03.2018, súd platobný rozkaz zrušil postupom podľa § 266 ods. 3 C.s.p.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 22.09.2017, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy

za obdobie od 21.03.2014 do 08.09.2017, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, Poistnou zmluvou číslo
XXXXXXXXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:5. Dňa 21.03.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla značky Honda Accord s dobou platnosti poistenia od 21.03.2014.

Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné v sume 126 Eur so splátkou poistného 31,50 Eur.

6. Z výpisu inkasného účtu Poistnej zmluvy za obdobie od 21.03.2014 do 08.09.2017 mal súd
za preukázané, že celkový nedoplatok titulom uzatvorenej Poistnej zmluvy žalovaného vo vzťahu k
žalobcovi predstavuje sumu 76,85 Eur.

7. Listom číslo XXXXXX oznámil žalobca žalovanému, že jeho poistenie zaniklo 21.01.2015, pričom
dlžné poistné v sume 76,85 Eur mal žalovaný zaplatiť do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

8. Z poistky, poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo
XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že žalobca vydal žalovanému poistku ako potvrdenie o

uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu Poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 21.03.2014 pre poistné obdobie od 21.03.2014 do 20.03.2015, s ročným poistným 126 Eur, s
lehotným poistným 31,50 Eur na motorové vozidlom Honda Accord.

9. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur,

súd na deň 18.06.2018 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili stranu sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú

majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

13. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

14. Podľa § 801 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To

isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

15. Podľa § 803 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ
povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

16. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

17. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluvedohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodným. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 21.03.2014 uzatvorená Poistná zmluva číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Honda typ Accord, pričom žalovaný sa zaviazal
platiť ročné poistné v sume 126 Eur, so splatnosťou poistného podľa zmluvných dojednaní poistnej

zmluvy. V rozpore so zmluvnými dojednaniami Poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané
štvrťročné splátky poistného, splatnosť poistného nastala dňom 21.12.2014. Z dôvodu nezaplatenia
dojednaných splátok poistného, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zaniklo podľa ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 21.01.2015, t. j. uplynutím
jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného

obdobia. Žalobca Listom zo dňa 28.03.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval
na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 76,85 Eur. Žalovaný svoj dlh titulom
nezaplateného poistného žalobcovi nezaplatil, je tak v omeškaní so zaplatením sumy 76,85 Eur. Súd
z tohto dôvodu zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 76,85 Eur aj spolu s úrokom z
omeškania, ktorý priznal deň nasledujúcich po zániku poistného. Úroky z omeškania boli priznané v

súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Úspech žalobcu v tomto konaní
predstavoval 100 %, súd mu z tohto dôvodu vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté postupom podľa § 262 C.s.p. samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.