Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/190/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308213333
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4308213333.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levie v právnej veci žalobcu : Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO:

00151866 proti žalovanému: M., právne zastúpený: JUDr. Ľudovítom Didim , advokátom, Šahy,
Hontianska cesta č. 4, o zaplatenie 23.014.27 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca písomne podanou žalobou zo dňa 15.10.2008, ktorá bola súdu doručená dňa 20.10.2008
žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní zaviazal pôvodne žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi

sumu 693.328,- Sk čo je 74,7 % zo sumy 928.150,- Sk ( suma vypočítaná ako percentuálny podiel za
266 bodov bolestného ) - dávky úrazového zabezpečenia - jednorázového mimoriadneho odškodnenia
vyplateného Ministerstvom vnútra V. a pôvodne žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 234.822,- Sk čo je 25,3% zo sumy 928.150,- Sk ( suma vypočítaná ako percentuálny podiel
za 90 bodov bolestného) dávky úrazového zabezpečenia - jednorázového mimoriadneho odškodnenia
vyplateného Ministerstvom vnútra SR V. ako aj náhradu trov súdneho konania a to v lehote do 60 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca žalobu odôvodil tým, že pôvodne žalovaný v 1. rade dňa 17.11.2003 o 00.15 hod. rušil nočný
kľud pred miestnom pohostinstvom v obci A.. Privolaný príslušník OO PZ v Šahách práp. V. vyzval
žalovaného, aby upustil od tohto konania, pritom žalovaný fyzicky práp. V. napadol a spôsobil mu
zranenie
12C/190/2008

pravéhoramennéhokĺbuaľavéhokolenaapoškodilmuajslužobnúrovnošatu. Žalovanýbolzauvedený
skutok pre trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a / a ods. 2 písm. b/ Tr.
zákona právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 4T 20/04 - 64 zo dňa 1.3.2004.
Pôvodne žalovaný v 2. rade dňa 12.9.2005 v čase asi o 13.30 hod. v meste Levice na križovatke ulíc
Štúrova a Nádražný rad zjavne pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával hliadke Obvodného oddelenia
PZ Levice v zložení práp. V. a nastržm. A.. Výzvu hliadky, aby predložil preukaz totožnosti neuposlúchol,
následne bol hliadkou predvádzaný na OO PZ Levice za účelom zistenia totožnosti. Pôvodne žalovaný

v 2. rade pri služobnom zákroku spôsobil práp. V. vykĺbenie pravého ramenného kĺbu. Žalovaný v 2.
rade bol za uvedený skutok pre trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. a/
a ods. 2 písm. b/ Tr. zákona právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Leviciach č.k. 4T
306/05-91 zo dňa 8.3.2006.Žalobca priznal práp. N. naposledy zaradenému na OO PZ Levice v súvislosti so vznikom vyššie
uvedených služobných úrazov dávky úrazového zabezpečenia - náhradu za bolesť a náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia. Za poškodenie zdravia , ktoré V. spôsobil žalovaný v 1. rade
ošetrujúci lekár MUDr. Ladislav Valach v lekárskom posudku o hodnotení bolesti zo dňa 16.12.2004
ohodnotil zranenie počtom 266 bodov. Za poškodenie zdravia , ktoré V. spôsobil pôvodne žalovaný v 2.
rade ošetrujúci lekár MUDr. Ladislav Valach v lekárskom posudku o hodnotení bolesti zo dňa 11.10.2006
ohodnotil zranenie počtom 90 bodov. V dôsledku oboch úrazov , ktoré práp. V. spôsobili pôvodne

žalovaní v 1. a 2. rade bola jeho zdravotná klasifikácia preklasifikovaná Lekárskou komisiou Ministerstva
vnútra SR zo skupiny „ A“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta na skupinu „ C“ - spôsobilý na
výkon štátnej služby policajta s obmedzením, právoplatným rozhodnutím číslo Z. zo dňa 26.7.2006 zo
skupiny „C“ spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením na skupinu „ D“ - nespôsobilý
na výkon štátnej služby policajta právoplatným rozhodnutím číslo Z. zo dňa 25.7.2007.

Práp. V. bol z dôvodu určenia zdravotnej klasifikácie „ D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby ,
prepustený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru personálnym rozkazom riaditeľa
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. 128/2007 dňom 30.9.2007 podľa ustanovenia § 192
ods. 1 písm. b Zák. č. 73/1998 Z.z. Lekárskou komisiou MV SR v Bratislave č.k. SR LZ - 18 - 14/
SZ-Z-2007 zo dňa 3.10.2007 bola miera poklesu schopnosti práp. V. vykonávať zárobkovú činnosť

určená na 75 %. Z uvedených dôvodov bol práp. V. priznaný Ministerstvom vnútra SR, Sekciou riadenia
ľudských zdrojov odboru sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva invalidný dôchodok od 1.10.2010.
Na základe tejto skutočnosti práp. V. požiadal žalobcu o jednorázové mimoriadne odškodnenie, ktoré
mu bolo priznané v zmysle § 20 ods. 1 písm. d/
a § 24 ods. 3 písm. d/ Zákona č. 328/2002 Z.z. právoplatným rozhodnutím riaditeľa KR PZ v Nitre

č. KRP - 156-4/VO-PR -2008 zo dňa 9.5.2008 vo výške 928.150,- Sk , ktoré mimoriadne jednorázové
odškodnenie bolo práp. V. vyplatené dňa 9.6.2008. V súvislosti s vyplatením dávky úrazového
zabezpečenia - jednorázového mimoriadneho odškodnenia bývalému príslušníkovi policajného zboru
V. vznikla Ministerstvu vnútra škoda vo výške 928.150,- Sk. Keďže pôvodne žalovaní v 1. a 2. rade
protiprávnym konaním spôsobili bývalému príslušníkovi polície zranenia, ktorých následky vyústili do

invalidity a skončenia služobného pomeru V. je v zmysle zákona č.
12C/190/2008

328/2002 Z.z. žalobca oprávnený vymáhať vyplatené jednorázové mimoriadne odškodnenie ako
služobný úrad v pôsobnosti ktorého bol poškodený policajt naposledy zaradený a tým je Krajské

riaditeľstvo PZ v Nitre, t.j. žalobca.

Žalobca vo svojej výpovedi pred rozhodnutím súdu l. stupňa sa pridržiaval písomne podanej žaloby, s
poukazom na listinné dôkazy, ktoré boli súdu predložené. S poukazom na nepriaznivé finančné pomery
na strane oboch pôvodne žalovaných, súhlasil, aby žalovaným bolo povolené žalovanú pohľadávku

splácať v minimálnych splátkach, žalovanému v 1. rade po 20 eur mesačne, s poukazom k skutočnosti,
že žalovaný v 1. rade je nezamestnaný, poberá len dávky v hmotnej núdzi, u žalovaného v 2.
rade, s poukazom k nepriaznivému zdravotnému stavu, aj s poukazom k skutočnosti, že poberá
len invalidný dôchodok vo výške 30 eur mesačne. Žalobca uviedol, že žalovaný v 1. rade uvádzal,
že nárok žalobcu nie je dôvodný, čo do jeho základu, aj výšky, a to z dôvodu, že nie je objektívne

určená miera zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla poškodenému práp. V. konaním oboch pôvodne
žalovaných. Žalobca ďalej uviedol, že sa nestotožňuje s týmto názorom, pretože práve pri určovaní
miery zodpovednosti za škodu oboch žalovaných vychádzal žalobca z lekárskych posudkov a podľa
počtu priznaných bodov za zranenia a ich následkov, ktoré poškodenému spôsobili svojim protiprávnym
konaním, pôvodne označení žalovaní v 1. a 2. rade. Žalobca pri uplatňovaní nároku na náhradu škody

za závažné poškodenie zdravia považoval to, ktoré práp. N. spôsobil žalovaný v 1. rade dňa 17.11.2003
s počtom priznaných bodov 266. Pôvodne žalovaný v 2. rade spôsobil práp. N. poškodenie zdravia
a to vykĺbenie ramena, riešené operačným postupom s počtom priznaných bodov 90. Toto zranenie
považovalžalobcazamenejzávažné,vzhľadomnapočetpriznanýchbodov,podľalekárskeho posudku.
Okresný súd Levice s poukazom na vykonané dokazovanie rozsudkom č.k. 12C /190/2008 - 132 zo dňa

3.2.2012 zaviazal žalovaného M. zaplatiť žalobcovi sumu 23.014,27 eur a to v mesačných splátkach po
20 eur, počnúc prvou splátkou splatnou 15-teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
až do úplného vyrovnania dlhu, pod stratou výhody splátok a pôvodne označeného žalovaného v 2. rade
L. zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 7.794,66 eur a to v mesačných splátkach po 30 eur, počnúc prvousplátkousplatnou15-tehodňamesiacanasl.poprávoplatnostirozsudku,aždoúplnéhovyrovnaniadlhu,
pod stratou výhody splátok. Voči predmetnému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie len žalovaný
v 1. rade, žalovaný v 2. rade odvolanie nepodal, takže rozsudok voči žalovanému v 2. rade nadobudol

právoplatnosť. Odvolací súd uznesením č.k. 25Co/145/2012 - 158 zo dňa 28.11.2012 rozsudok súdu
prvého stupňa týkajúci sa žalovaného v 1. rade M. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Odvolacísúdvuzneseníč.k.25Co/145/2012-158uviedol,žeprvostupňovýsúdvecodôvodnil
ustanoveniami zákonov č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície ( § 192 ods. 1 písm. b/)

ako aj ustanoveniami zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmení
a doplnení niektorých zákonov ( § 20 ods. 1 písm. d/, § 24 ods. 1 ods. 3 písm. d/, § 29 ods. 1 písm.
e/ § 107 ods. 1, § 114 ods. 5).

Odvolací súd v uvedenom uznesení uviedol, že žalobca sa žalobou došlou súdu 20.10.2008 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť mu sumu 693,328,- Sk a žalovaného v 2. rade zaplatiť

mu 234.822,- Sk a to ako regresnú náhradu škody za vyplatené jednorazové mimoriadne o odškodnenie
policajtovi V. podľa § 114 ods. 2 Zákona č. 328 /2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.
Policajt N. utrpel
12C/190/2008

pri služobných zákrokoch dňa 17.11.2003 v A. ( proti žalovanému v 1. rade M. ) a dňa 12.9.2005 v
Leviciach proti žalovanému v 2. rade ( L.) poškodenie zdravia. Každý z týchto osôb bol právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice pre trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa
§ 155 ods. 1 , ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a to JK. rozsudkom 4T /20/04 - 64 zo dňa 1.3.2004
a U. rozsudkom č.k. 2T /306/05 - 91 zo dňa 8.3.2006. Za spôsobenú škodu pri služobnom úrade

policajtovi zodpovedá žalobca podľa § 173 ods. 1 Zákona č. 73/1998 Z.z. Zodpovednosť služobného
úradu pri služobných úrazoch a chorobách z povolania upravuje § 174 a nasl. cit. zákona o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru ... Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov upravuje rozsah a spôsob náhrady škody v jeho tretej časti s názvom úrazové zabezpečenie
(§ 29, § 29). Služobným úradom poškodeného policajta V. bolo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru

v Nitre. Následky poškodenia zdravia poškodeného policajta vyústili do jeho invalidity. Jeho zdravotná
klasifikácia policajta bola v dôsledku poškodenia zdravia pri služobných zákrokoch 17.11.2003 (prípad
M.) a dňa 12.9.2005 (prípad U.) postupne prekvalifikovaná na skupinu - D - nespôsobilý na výkon služby
policajta rozhodnutím zo dňa 25.7.2007 a bol prepustený v dôsledku toho podľa § 192 ods. 1 písm. b/
Zákona č. 73/1998 Z.z. zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru SR. Od 1.10.2007 mu bol

priznaný invalidný dôchodok pre pokles miery schopnosti V. vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 75
%. Rozhodnutím KR PZ v Nitre zo dňa 9.5.2008 bolo V. priznané jednorázové mimoriadne odškodnenie
vo výške 928.150,- Sk. Toto mu bolo vyplatené dňa 9.6.2008 odborom sociálneho zabezpečenia
a sekcie riadenia ľudských zdrojov Ministerstva vnútra SR. Podľa prípisu tohto ministerstva zo dňa
10.6.2008 oprávneným vymáhať náhradu škody za vyplatenú dávku sociálneho zabezpečenia od tretích

osôb-M.aL.jeKrajskériaditeľstvopolicajnéhozborupodľa§114ods.5Zákonač.328/2002Z.z. Pokiaľ
ide o iné nároky poškodeného policajta, a to odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnia
aj náhradu príjmu počas pracovnej neschopnosti, tieto boli uspokojené. Za poškodenie zdravia, ktoré
spôsobil žalovaný v 1. rade bola bolesť ohodnotená 266 bodmi v lekárskom posudku MUDr. Valacha
zo dňa 16.12.2004 a za poškodenie zdravia spôsobené žalovaným v 2. rade bola bolesť ohodnotená

lekárskym posudkom MUDr. Valacha z 11.10.2006 ohodnotená 90 bodmi. Žalobca uplatnil regresný
nárok za vyplatenie jednorazového mimoriadneho odškodnenia vo výške 928.150,- Sk proti jednotlivým
žalovaným podľa percentuálnych podielov, vychádzajúcich z počtu bodov ohodnoteného bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia, z jednotlivých poškodení zdravia V. dňa 17.11.2003 a 12.9.2005
a preto žalobca požadoval od žalovaného v 1. rade sumu vo výške 74,7% zo sumy 928.150,- Sk a od

žalovaného v 2 rade vo výške 25,3 %.

Odvolací súd v uznesení, ktorým zrušil rozsudok súdu prvého stupňa uviedol, že súd bol povinný - ak
vyhovel žalobe, pri uplatňovanej regresnej náhrade zistiť, akým podielom sa na invalidite poškodeného
policajta podieľali každý zo žalovaných a nebolo možné bez ďalšieho vychádzať iba z jednoduchého

pomeru počtu bodov. Odvolací súd ďalej konštatoval, že súd sa nezaoberal podstatnou otázkou, a to
oprávnenosťou uplatnenia náhrady škody proti žalovaným škodcom. Žalovaný ako občan zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti policajtovi V. pri jeho služobnom zákroku podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka to podľa § 420 ods. 1. Spôsob a rozsah náhrady škody jeustanovený v § 442 - 450. Táto zodpovednosť oboch žalovaných, ako ďalej uvádza odvolací súd bola
úplne nesporná, keď za svoje skutky porušením právnej povinnosti, boli právoplatne uznaní vinnými
trestnými rozsudkami. Policajtovi V. ktorý pri služobnom

12C/190/2008

zákroku utrpel poškodenie zdravia a vznikla mu škoda zodpovedá za škodu spôsobenú služobným
úrazom, služobný úrad podľa zákona č. 73/1998 Z.z. a zákona č. 328/2002 Z.z. Táto osobitná
právna úprava zodpovednosti za škody policajta za služobný úraz upravuje expresis verbis aj rozsah a

spôsob náhrady škody. Dôležitý je vzťah medzi zodpovednosťou škodcu za škodu podľa Občianskeho
zákonníka a zodpovednosťou za škodu služobného úradu poškodenému policajtovi V. podľa § 73 /1998
Z.z. a zákona 328/2000 Z.z. Odvolací súd ďalej uviedol, že aj podľa § 114 ods. 5 Zákona č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva alebo vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám
na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu

a služobného príjmu počas dočasnej PN na výkon služby v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov, rozhodujúcich na vznik nároku na dávku
sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo sumu. Ide najmä o rozsah regresného nároku.
Služobný úrad, ktorý nahradil policajtovi škodu zo služobného úrazu má nárok na náhradu škody, na
ktorú má nárok priamo voči škodcovi podľa Občianskeho zákonníka a nemá nárok na náhradu toho,

čo plnil nad rámec svojej zodpovednosti podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v zmysle § 20 ods.
1 Zákona č. 328/2002 Z.z. Preto regresnému orgánu nepatrí náhrada za jednorazové mimoriadne
odškodnenie poškodeného policajta. Poškodený voči škodcovi by taký nárok podľa Občianskeho
zákonníka nemal. Regresný orgán ( služobný úrad) má nárok na tú škodu, ktorý vyplatil poškodenému,
iba v rozsahu a spôsobe jej náhrady, na ktorú by mal nárok priamo poškodený voči škodcovi.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa nestotožňuje s názorom vysloveným v uznesením Krajského
súdu v Nitre. Žalobca uviedol, že odvolací súd vyslovil v uznesení názor, že regresnému orgánu nepatrí
náhrada za jednorazové mimoriadne odškodnenie poškodeného policajta v tomto prípade poškodeného
V.. Žalobca uviedol, že chce poukázať na zásadu lex specialis, t.j. konkrétnejší zákon deroguje

všeobecný zákon, ide o právny princíp pochádzajúci z rímskeho práva, ktorý znamená, že ak existuje
rozpor medzi ustanoveniami dvoch právnych predpisov, prednosť má konkrétnejší právny predpis, oproti
všeobecnejšiemu,t.j. akexistuješpeciálnaprávnaúprava,nemožnopoužiťvšeobecnú.Žalobcauviedol,
že podľa jeho názoru v tomto prípade, je lex specialis zákon č. 3238/2002, ktorý výslovne obsahuje
ustanovenia týkajúce sa regresnej náhrady, konkrétne § 114 ods. 5 uvedeného zákona. Podľa § 20

ods. 1 citovaného zákona policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa
§ 29 ods. 1 - 3, alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4 sa poskytuje
náhrada v rozsahu v akom služobný úrad za škodu zodpovedá, náhrada za stratu na služobnom plate,
náhrade za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrada účelne vynaložených
nákladov s liečením, jednorazové mimoriadne odškodnenie. Podľa § 114 ods. 5 Zákona č. 328/2002 o

sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, služobný úrad má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia. Z uvedeného znenia zákona ako ďalej
uviedol žalobca jednoznačne vyplýva, že služobný úrad má nárok na náhradu škody voči tretím osobám,
ktorá škoda služobného úradu vznikla okrem iného aj výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, ktorou
dávkou sociálneho zabezpečenia je aj jednorazové mimoriadne odškodnenie podľa § 20 ods. 1 zákona

č. 328/2002. Žalobca ďalej uviedol, že má za to, že aplikácia lex generalis, t.j. Občianskeho zákonníka
by prichádzala do úvahy v prípade, ak by túto problematiku neriešila špeciálna právna úprava.

12C/190/2008

Žalobca uviedol, že všetky ostatné nároky voči škodcom aj žalovaného už boli vyporiadané, a teda
okrem náhrady za jednorazové mimoriadne odškodnenia sa iných nárokov nedomáhal.

Právny zástupca žalovaného, aj žalovaný s poukazom na záver uznesenia Krajského súdu Nitra žiadal
žalobu zamietnuť, nakoľko majú za to, že žalobca nemá nárok , ako regresný orgán na náhradu na

jednorazové odškodnenie policajta Antona Bučka.

Podľa § 192 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov Policajt môže byť
prepustený zo služobného pomeru iba v prípade, ak podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobozo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom zbore alebo spôsobilosť
vykonávať doterajšiu funkciu a nemožno ho previesť ani preložiť na inú funkciu v štátnej službe, ktorej
výkon by nebol na ujmu jeho zdravia.

Podľa § 20 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov Policajtovi alebo
profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 - 3 alebo u ktorého bola zistená
choroba z povolania podľa § 29 ods. 4 sa poskytuje v rozsahu v akom služobný úrad alebo služobný
orgán za škodu zodpovedá jednorázové mimoriadne odškodnenie.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 328/2002 Z.z. Policajtovi a profesionálnemu vojakovi, ktorého
zdravotná spôsobilosť na výkon služby bola zmenená, alebo ktorý bol uznaný za invalidného v
dôsledku služobného úrazu spôsobeného za nebezpečných podmienok , patrí jedno rázové mimoriadne
odškodnenie vo výške najmenej desať násobku základu podľa § 60 a najviac päťdesiat násobku základu
podľa § 60. Jedno rázové mimoriadne odškodnenie vo výške najmenej desať násobku základu podľa

§ 60 a najviac päťdesiat násobku základu podľa § 60 patrí za rovnakých podmienok aj policajtovi a
profesionálnemu vojakovi, ktorého zdravotná spôsobilosť na výkon služby bola zmenená alebo ktorý bol
uznaný za invalidného v dôsledku choroby z povolania.

Podľa § 24 ods. 3 písm. d/ Zákona č. 328/2002 Z.z. nebezpečné podmienky sú také podmienky, keď

k poškodeniu zdravia policajta alebo profesionálneho vojaka dôjde trestným činom spáchanou inou
osobou pri služobnom zákroku alebo služobnom zásahu, ak nejde o služobný zákrok proti teroristom,
alebo osobitne nebezpečným páchateľom.

Podľa § 29 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 328/2002 Z.z. Za služobný úraz sa na účely tohto zákona

považuje poškodenie zdravia alebo smrť policajta alebo profesionálneho vojaka spôsobené nezávisle
od jeho vôle krátkodobým , náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov pri činnosti , ktorú policajt
alebo profesionálny vojak vykonáva vo verejnom záujme alebo v záujme ochrany života , zdravia, alebo
majetku.

Podľa § 114 ods. 5 Zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov Služobný úrad, služobný
orgán, útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má
právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia,
náhrady služobného platu alebo služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v
dôsledku ich zavineného protiprávneho

12C/190/2008

konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku
sociálneho zabezpečenia , nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Podľa § 107 ods. 1 Zákona č. 328/2002 Z.z. Nárok na výplatu dávky nemocenského zabezpečenia,
úrazového zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia alebo jej časti sa premlčí uplynutím 3 rokov odo
dňa vzniku nároku na jej výplatu.

Podľa § 420 ods. 1 O.Z. Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 O.Z. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 O.Z. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 O.Z. Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 444 O.Z. Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho

spoločenského uplatnenia.Podľa § 445 O.Z. Strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje sa peňažným
dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred poškodením
dosahoval.

Podľa § 446 O.Z. Náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa posúdi
a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom
poistení.

Podľa 447 O.Z. Náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti poškodeného alebo
priinvaliditesaposúdiasumatejtonáhradysaurčírovnakoakosumaúrazovejrentypodľavšeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 448 O.Z. Fyzická osoba, voči ktorej mal zomretý v čase svojho úmrtia vyživovaciu povinnosť,
má nárok na pozostalostnú úrazovú rentu. Tento nárok sa posúdi a suma pozostalostnej úrazovej renty

sa určí podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 449 ods. 1 O.Z. Pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa § 449 ods. 2 O.Z. Pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s pohrebom, pokiaľ

neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

12C/190/2008

Podľa § 458 O.Z. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 188 ods. 1 Zákona č. 73/1998 Z.z. Z.z. Ak služobný úrad poškodenému uhradil škodu, má

nárok na úhradu škody voči tomu, kto poškodenému za takúto škodu zodpovedá podľa osobitného
predpisu a to v rozsahu zodpovedajúcom miere tejto zodpovednosti voči poškodenému, ak sa vopred
nedohodlo inak.

Podľa § 447 a O.Z. Náhrada za stratu na dôchodku patrí v sume rovnajúcej sa rozdielu medzi výškou

dôchodku, na ktorý poškodenému vznikol nárok, a výškou dôchodku, na ktorý by mu vznikol nárok, ak
by do priemerného mesačného zárobku, z ktorého bol vymeraný dôchodok, bola zahrnutá náhrada za
stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti, ktorú fyzická osoba poberala v období rozhodnom
pre vymeranie dôchodku.

Podľa § 447 b O.Z. Poškodený má nárok na jednorazové vyrovnanie, ktoré sa posúdi, a suma
jednorazového vyrovnania sa určí podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pôvodne označení žalovaní v 1. a 2. rade spôsobili
bývalému príslušníkov polície V. ublíženie na zdraví, za čo boli právoplatne odsúdení rozsudkami

Okresného súdu Levice. Zodpovednosť oboch pôvodne označených žalovaných je teda úplne
nesporná, keď za svoje skutky porušením právnej povinnosti v zmysle § 420 ods. 1 O.Z. boli právoplatne
uznaní vinnými. Poškodenému policajtovi V., ktorý pri služobnom zákroku utrpel poškodenie zdravia,
bolo vyplatené jednorazové mimoriadne odškodnenie vo výške 928.150,- Sk. Poškodenému V. ktorý
pri tomto služobnom zákroku utrpel, ako už bolo v vyššie uvedené, poškodenie zdravia a vznikal mu

teda škoda, zodpovedá za škodu spôsobenú služobným úrazom služobný úrad a to v zmysle zákona č.
73/1998 a zákona č. 328/2002 Z.z. Služobný úrad vyplatil v tejto súvislosti poškodenému V. mimoriadne
odškodnenie vo výške 928.150,- Sk. Služobný úrad sa uvedenou žalobou domáhal zaplatenia voči
žalovanému v 1. rade sumy 928.150,- Sk. Služobný úrad však má nárok na náhradu škody, na ktorú
má nárok poškodený V. a to priamo voči škodcovi M. v zmysle § 421 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 444 O.Z. pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia. Pri škode na zdraví sa poškodenému uhrádzajú bolesti ( § 447 O.Z.),
sťaženie spoločenského uplatnenia ( § 444 O.Z.), strata na zárobku (§ 445 až § 447 O.Z.), strata na
dôchodku (§ 447a O.Z), účelne vynaložené náklady spojené s liečením (§ 449 O.Z.) a jednorazovévyrovnanie (§ 447 b O.Z.). Žalobca uviedol, že všetky ostatné nároky voči škodcom boli vyporiadané.
S poukazom k tejto skutočnosti, keďže služobný úrad, ktorý nahradil poškodenému V. v súvislosti so
služobným úrazom jednorazové odškodnenie, nemá nárok na náhradu toho, čo plnil nad rámec svojej

zodpovednostivzmyslecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníkaatovzmysle§20ods.1Zákona
č. 328/2002 Z.z. Žalobcovi teda ako regresnému orgánu nepatrí náhrada za jednorazové mimoriadne
odškodnenie V. keďže V. voči škodcovi M. zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka takýto nárok
nemá. Služobný úrad - teda žalobca má nárok len na tú škodu, ktorú vyplatil poškodenému, avšak iba
v rozsahu a spôsobe jej

12C/190/2008

náhrady, na ktorú by mal nárok priamo poškodený voči škodcovi a keďže tento nárok si žalobca
neuplatnil, a uviedol, že ostatné jeho nároky boli uspokojené, súd žalobu zamietol a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.