Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/96/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316010432

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316010432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.05.2017 samosudkyňou Mgr. Erikou
Dodulíkovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. L. F. W. Š. Á. N., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom M. Č.. XXX, okres Č.,

I.

Podľa § 44 Tr. zák. súd

upúšťa od uloženia súhrnného trestu,

nakoľko súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 (štyri)
roky, za súčasného zrušenia trestov vo veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 0T/4/2013 a 0T/8/2013 za
prečin podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. uložený trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/99/2013
zo dňa 11.10.2013 (právoplatný 13.12.2013, doručený obvinenému 2.12.2013, obhajcovi 4.12.2013)
pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

II.

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 56 odsek 1, 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) eúr.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca pod spisovou značkou Pv 615/16/5502-4 podal dňa 20.10.2016
obžalobu na obvineného O. L. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písm. a) Tr. zák. účinného do 30.06.2016 na skutkovou základe, že i napriek tomu, že dňa 03.04.2013
prevzal výzvu Okresného súdu Čadca, spis. značka 0T 8/2013 zo dňa 12.03.2013 na nastúpenie výkonu
trestu odňatia slobody, uloženého právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Čadci, spis.značka 0T 8/2013 z 01.03.2013, pričom výkon trestu mal nastúpiť do 02.04.2013 v ÚVTOS Žilina,
na výkon trestu bez vážneho dôvodu nenastúpil a do výkonu trestu bo dodaný až dňa 12.08.2013
a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a) Tr. zák. účinného

do 30.06.2016 na skutkovom základe, že i napriek tomu, že dňa 11.04.2014 bol v trestnej kancelárii
Okresného súdu v Čadci oboznámený, že má nastúpiť výkon trestu odňatia slobody na základe výzvy
Okresného súdu Čadca, spis. značka 1T 99/2013 zo dňa 03.01.2014 na nastúpenie výkonu trestu
odňatia slobody, uloženého právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Čadci, spis. značka
1T 99/2013 z 11.10.2013, pričom výkon trestu mal nastúpiť do 03.02.2014 v ÚVTOS Žilina, a túto výzvu

predtým poštou neprevzal, pričom prisľúbil, že výkon trestu nastúpi dobrovoľne do 11.04.2014, na výkon
trestu bez vážneho dôvodu nenastúpil a do výkonu trestu bol dodaný až dňa 24.07.2016.

Okresný súd Čadca vydal dňa 27.10.2016 trestný rozkaz pod spis. značkou 2T 96/2016, ktorým uznal
obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby a obvineného odsúdil tak, že I. podľa § 44 Tr.
zák. upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov

so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 4 roky, za súčasného zrušenia trestov vo veci Okresného súdu Čadca spis.
značka 0T 4/2013 a 0T 8/2013 za prečin podľa § 348 odsek 1 Tr. zák. uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Čadca, spis. značka 1T 99/2013 zo dňa 11.10.2013, právoplatný 13.12.2013, doručený
obvinenému 02.12.2013, obhajcovi 04.12.2013 pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za

dostatočný a II. uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dňa 27.12.2016 podal proti trestnému rozkazu odpor.

Podaním odporu sa trestný rozkaz ruší, a preto súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na
deň 29.05.2017. Obžalovaný O.L. L. sa na hlavné pojednávanie nedostavil. Predvolanie na hlavné
pojednávanieneprevzalvodbernejlehotezadresy,ktorúuviedolakoadresunadoručovaniepísomností,
a preto súd považoval zásielku za doručenú dňom 28.04.2017 v zmysle § 66 odsek 3 Tr. por. Na
hlavné pojednávanie sa dostavil obhajca obžalovaného a prokurátor, ktorý navrhli, aby bolo hlavné

pojednávanie vykonané v neprítomnosti obžalovaného O. L..

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie prečítaním zápisnice o skoršej výpovedi
obžalovaného na návrh prokurátora a prečítaním listinných dôkazov. Mal zistený skutkový stav, na
základe ktorého rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný O. L. v prípravnom konaní uviedol, že svojho konania ľutuje. Súhlasí s tým, čo sa mu
kladie za vinu v oboch bodoch uznesenia o vznesení obvinenia. Výkon trestu nenastúpil, pretože bol
zamestnaný v Nórsku a neuvedomil si následky takého konania.

V písomnom vyhlásení obvineného O. L. zo dňa 07.11.2016, ktoré podal prostredníctvom svojho
advokáta uviedol, že pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu si je vedomý toho, čoho sa dopustil. Skutok
ľutuje.Vplnejmiereprijímatrestabuderešpektovaťvšetkyobmedzeniaapovinnostiznehovyplývajúce.
Zároveň chce požiadať o zhovievavosť pri ukladaní druhu trestu súdom, najmä s prihliadnutím na
skutočnosť, že má stabilnú prácu, založil si rodinu a s družkou F. Y. čakajú v decembri dieťa, o ktoré

bude jeho povinnosťou sa riadne a zodpovedne postarať. Majú prenajatý trojizbový byt v Č., na ul. M.,
ktorý musí uhrádzať, aby mali ako rodina kde bývať, nakoľko družka je od 01.09.2016 na materskej.
Jedinou zárobkovo činnou osobou zostal on, a preto pri ukladaní trestu chce požiadať o zhovievavosť
a uložiť taký trest, aby postihol najmä jeho, a čo najmenej sa dotkol, resp. mal vplyv na osoby jemu
blízke, resp. rodinu, ktorou nepochybne jeho družka a ešte nenarodené dieťa je. Všetky obmedzenia

bude v plnej miere rešpektovať a plniť tak, ako mu nariadi súd. K písomnému vyhláseniu priložil dodatok
k zmluve o výpožičke, z ktorej vyplýva, že O. L. ako nájomca má určené splátky za nájom, ktoré bude
platiť mesiac vopred, a to výške 350,- € mesačne. Doba trvania vypožičania je stanovená ako doba
určitá, a to do 31.05.2017. Ukončenie zapožičania k 01.06.2017, ak sa zmluvné strany nedohodnú na
predĺžení zmluvy, alebo inak na predčasnom ukončení zmluvy.

Obvinený zároveň súdu predložil potvrdenie o zamestnaní, z ktorého vyplýva, že jeho príjem je 182,50
nórskych korún týždenne.Podľa rodného listu - z knihy narodení Matričného úradu Čadca sa dňa 12.12.2016 narodil G. L., ktorého
otcom je O. L. a matkou F. Y..

Podľa poštovej doručenky potvrdzujúcej prevzatie výzvy na nastúpenie výkonu trestu odňatia slobody vo
veci OS Čadca, spis. značka 0T 8/2013, obžalovaný výzvu na nastúpenie výkonu trestu odňatia slobody
prevzal dňa 03.04.2013, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.

Podľa trestného rozkazu OS Čadca, spis. značka 0T 8/2013 zo dňa 01.03.2013, právoplatný dňa

01.03.2013, obvinený bol uznaný vinný z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 1 Tr. zák. účinného od 01.11.2011 a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu
bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere dva roky.

Podľa výzvy na nastúpenie do výkonu trestu vo veci Okresného súdu Čadca, spis. značka 0T 8/2013
zo dňa 12.03.2013 obvinený mal nastúpiť výkon trestu odňatia slobody uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Čadca, spis. značka 0T 8/2013 zo dňa 01.03.2013 najneskôr dňa 02.04.2013 v
dopoludňajších hodinách.

Podľa záznamu o prijatí predvedeného odsúdeného do výkonu trestu bol odsúdený O. L. vo veci
Okresného súdu Čadca, spis. značka 0T 8/2013 dodaný do výkonu trestu odňatia slobody dňa
12.08.2013.

Podľa trestného rozkazu Okresného súdu Čadca, spis. značka 1T 99/2013 zo dňa 11.10.2013 bol

obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere deväť mesiacov so zaradením pre výkon trestu
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa pripojených poštovných doručeniek odsúdený výzvu na nastúpenie do výkonu trestu odňatia
slobody neprevzal. Zásielka bola vrátená s oznámením, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Išlo teda

o závadu v doručení (č.l. 45 spisu).

Podľa výzvy na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa 03.01.2016 odsúdený mal nastúpiť trest odňatia
slobody vo veci Okresného súdu Čadca, spis. značka 1T 99/2013 najneskôr dňa 03.02.2014 v
dopoludňajších hodinách. Uvedenú výzvu neprevzal v odbernej lehote (č.l. 32 spisu).

Podľa záznamu kancelárie zo dňa 11.04.2014 sa odsúdený O. L. bez predvolania dostavil do trestnej
kancelárie. Bolo mu oznámené, že vo veci 1T 99/2013 má nastúpiť výkon trestu. Odsúdený uviedol,
že nakoľko si zásielky nepreberal, nemal o tom vedomosť, toto zistil až pri návšteve probačného a
mediačného úradníka v rámci probačného dohľadu. Taktiež uviedol, že do pondelka, t.j. 14.04.2014 sám

nastúpi výkon trestu odňatia slobody.

Podľa záznamu kancelárie zo dňa 16.04.2014 bolo telefonicky v ÚVV Žilina preverované, či odsúdený
nastúpil výkon trestu vo veci Okresného súdu Čadca, spis. značka 1T 99/2013, pričom bolo zistené, že
menovaný ku dňu spísania záznamu výkon trestu nenastúpil.

Podľa správy obce M. obžalovaný má trvalý pobyt v M. č. XXX, v dome rodičov. Je slobodný. Doposiaľ
nebolo Obecným úradom jeho správanie prerokúvané komisiou verejného poriadku.

Podľa hodnotenia ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou bol odsúdený

dňa 09.08.2016 premiestnený do ich ústavu na ďalší výkon trestu. Správanie a vystupovanie
odsúdenéhovpredchádzajúcomústavejevdostupnejdokumentáciihodnotenékladne,beznegatívnych
poznatkov, pracovne zaradený nebol. V ich ústave je jeho správanie na požadovanej úrovni bez
negatívnych prejavov. Príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektuje. V kolektíve spoluodsúdených
konflikty nevyvoláva. V osobných veciach si udržiava primeraný poriadok. Výkonom funkcie z radov

odsúdených nie je poverený. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený, ani potrestaný. Od 16.08.2016
je pracovne zaradený na pracovisku v ústave s dohľadom - Euroobuv-ručné šitie obuvy. Podľa potreby
sa zapája do činností súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania
čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločenských priestorov ústavu.Podľa odpisu registra trestov GP SR obžalovaný má v ňom osem záznamov, z ktorých podľa trestného
rozkazu Okresného súdu Čadca, spis. značka 0T 4/2013 bol uznaný vinným z prečinu podľa § 348 odsek

1 písm. d) Tr. zák. Bol mu uložený trest odňatia slobody podmienečne na tri mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní jeden rok do 21.02.2014. Následne mu bol nariadený výkon trestu dňa 04.09.2013 v
ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podmienečne bol prepustený s probačným
dohľadom dňa 19.12.2013 so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov. Dĺžka probačného dohľadu v
trvaní 18 mesiacov, obmedzenie spočívajúce v zákaze používať alkoholické nápoje a iné návykové

látky a povinnosť dostaviť sa k probačnému a mediačnému úradníkovi a hlásiť sa v určených lehotách.
Zároveň mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky. Vo veci Okresného súdu
Čadca 0T 8/2013 bol trestným rozkazom zo dňa 01.03.2013 uznaný vinným z prečinu podľa § 289 odsek
1 Tr. zák. a 348 odsek 1 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody tri
mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 12.11.2013 a
trestným rozkazom Okresného súdu Čadca 1T 99/2013 zo dňa 11.10.2013 bol právoplatne odsúdený

za prečin podľa § 348 odsek 1 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
na deväť mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia za súčasného uloženia
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na štyri roky. Ide o trest súhrnný, preto bol zároveň zrušený aj
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 21.02.2013, spis. značka 0T 4/2013 v spojitosti
s rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 01.03.2013, spis. značka 0T 8/2013.

Po skutkovej stránke bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov tak, ako sú mu
kladené za vinu obžalobou, a tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v jeho skutkovej vete. Obžalovaný
sa k spáchaniu skutkov v celom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval. Zistené dôkazy nepochybne
potvrdzujúskutočnosť,žeobžalovanýnenastúpilvýkontrestuodňatiaslobodytak,akomutobolourčené

výzvou na nástup výkonu trestu odňatia slobody, a to vo veci Okresného súdu Čadca, spis. značka 0T
8/2013 a spis. značka 1T 99/2013. Vo výzve na nástup do výkonu trestu odňatia slobody bol poučený o
následkoch nerešpektovania tejto výzvy, a teda si bol vedomý toho, že v prípade, ak výzvu rešpektovať
nebude, dopúšťa sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 Tr. zák. Obžalovaný
do výkonu trestu odňatia slobody dobrovoľne nenastúpil. V oboch prípadoch bol do výkonu odňatia

slobody dodaný políciou.

Obžalovaný svojím konaním po právnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a) Tr. zák. účinného do 30.06.2016, lebo maril
výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom. Uvedené ustanovenie chráni záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdov
alebo iných orgánov verejnej moci. Zákonný znak „marí“ treba vykladať tak, že rozhodnutie, ktoré má
byť vykonané v čase činu, v dôsledku konania páchateľa nie je vykonané a nemožno ho vykonať.
Neznamená to však, že výkon rozhodnutia bol úplne zmarený, teda, že by ho nebolo možné vôbec
vykonať. V prípade právoplatného odsúdenia na nepodmienečný trest odňatia slobody, samosudca

súdu prvého stupňa nariadi výkon trestu odňatia slobody. Toto nariadenie zašle ústavu na výkon väzby.
Zároveň vyzve odsúdeného, aby nastúpil do výkonu trestu v určenej lehote, pričom vo výzve uvedie
ústav na výkon väzby, do ktorého má odsúdený nastúpiť výkon trestu. Odsúdený je povinný rešpektovať
pokyny uložené vo výzve. Ak tak neurobí, vystavuje sa tomu, že môže byť trestne stíhaný za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia.

Pri ukladaní trestu súd prihliada na základné zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona,
kedy trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou.

Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný sa predmetných skutkov dopustil ešte
v roku 2013 a v roku 2014, kedy v bode 1 rozsudku mal nastúpiť výkon trestu do 02.04.2013 a v

bode 2 rozsudku do 11.04.2014. Od uplynutia tejto doby do dňa rozhodnutia súdu obžalovaný tak trest
vo veci Okresného súdu Čadca, spis. značka 0T 8/2013 a 1T 99/2013 už v celom rozsahu vykonal.
Medzitýmsaobžalovanýstalotcom,ktoráskutočnosťbolapotvrdenárodnýmlistomdieťaťa.Obžalovaný
v súčasnej dobe je zamestnaný, pracuje v zahraničí a podľa jeho vyjadrenia je živiteľom svojej družkya maloletého dieťaťa. Príjem, ktorý má zo zamestnania je jediným zdrojom príjmu, ktorým zabezpečuje
potreby svojej družky a maloletého dieťaťa, nakoľko jeho družka je t.č. na materskej dovolenke. Podľa
Trestného zákona trest, ktorý má byť uložený páchateľovi, má postihovať iba páchateľa tak, aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. S poukazom na charakter trestnej
činnosti u obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody tak,
ako mu tento aj bol pôvodne uložený v trestnom rozkaze. Vzhľadom však na okolnosti, ktoré nastali v
živote obžalovaného s prihliadnutím na to, že tresty, na výkon ktorých dobrovoľne nenastúpil, má už
obžalovaný vykonané, dospel súd k záveru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by

malo nepriaznivé následky najmä na blízke osoby obžalovaného a takýto druh trestu by už v súčasnej
dobe neplnil účel, ktorý má trest plniť. Obžalovaný je v súčasnej dobe zamestnaný, má príjem, a
preto má súd za to, že obžalovanému na jeho prevýchovu postačí alternatívny druh trestu, a to forme
peňažného trestu. U obžalovaného s poukazom na čas spáchania skutkov a predchádzajúce odsúdenia
ukladaldvatresty,atovprvomprípadeuobžalovanéhoprichádzalodoúvahyuloženiesúhrnnéhotrestu,
nakoľko skutok spáchaný dňa 02.04.2013 spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa doručený trestný

rozkaz obžalovanému vo veci Okresného súdu Čadca, spis. značka 1T 99/2013, v ktorej veci mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere deväť mesiacov. Uložený trest súd považoval
za postačujúci, a preto od uloženia súhrnného trestu upustil, nakoľko tento trest pokladá na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Pokiaľ ide o druhý trest, ktorý obžalovanému ukladal
za skutok v bode 2 rozsudku, s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že peňažný

trest vo výmere 500,- € je primeraný a spravodlivý na to, aby výchovne pôsobil na obžalovaného aj do
budúcnosti. Pri jeho ukladaní súd prihliadal na poľahčujúcu okolnosť, ktorú videl v tom, že obžalovaný
priznal spáchanie skutku a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Taktiež súd u obžalovaného
zistil priťažujúcu okolnosť, ktorá spočíva v tom, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm.
m/ Tr. zák.). Pre prípad, že by obžalovaný výkon peňažného trestu úmyselne maril, súd mu ustanovil

náhradný trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku
cestou Okresného súdu Čadca ku Krajskému súdu Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.