Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208678
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815208678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému H. G., U.. XX.XX.XXXX,
F. R. L. D., o zaplatenie 332,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi: nezaplatenú istinu 127,78 eur, úrok 35,58 eur, úroky
z omeškania 1,38 eur, úrok 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 629,98 eur od 06.04.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 425,28 eur od 30.09.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 35,58 eur od 06.04.2015
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 07.08.2015 domáhal zaplatenia nezaplatenej istiny vo výške
332,48 eur, úroku v sume 35,58 eur, úrokov z omeškania 1,38 eur, úroku vo výške 19,90 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 629,98 eur od 06.04.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatenej istiny 629,98 eur a nezaplatených úrokov 35,58 eur od 06.04.2015 do zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 07.04.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. 116389 (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.000,00 eur. Poskytnutý
úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj

s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 29.03.2016.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
06.03.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 13.06.2015. Napriek výzve
nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému do dnešného dňa uhradená.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 06.03.2015)
predstavovala 726,94 eur a pozostáva z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 629,98 eur,

- úrokov 35,58 eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
19,90 % ročne vyplýva zo zmluvy),- úrokov z omeškania 1,38 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností.),

- poplatkov 60,- eur - za upomienky (15,- eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru 30,- eur
v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje.
Odporca po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizoval úhrady vo výške 297,50 eur, o ktoré
bola znížená istina pohľadávky odporcu.

4. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

5. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

6. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky ani na inú známu adresu, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

7. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 03.11.2017 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 204,70 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania od 30.09.2017 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov

konania v rozsahu 24 % zo strany žalovaného.

8. Proti výroku, ktorým súd zamietol žalobu v časti podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach
(ďalej len odvolací súd) po preskúmaní rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, uznesením sp.
zn. 5Co/47/2018 - 112 zo dňa 24.05.2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil vo výroku II, ktorým súd

žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku III o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. V ďalšom konaní žalobca trval na žalobe v plnom rozsahu a navrhoval, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 127,78 eur (ako rozdiel medzi žalovanou sumou 332,48

eur a sumou, ktorú súd priznal v právoplatnom výroku I. rozhodnutia 204,70 eur), úrok 35,58 eur
(nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z omeškania
1,38 eur (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok 19,90
% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 629,98 eur od 06.04.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 425,28 eur od 30.09.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 35,58 eur od 06.04.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
prvostupňového a odvolacieho konania od žalovaného.

10. Súd sa oboznámil s listinným dôkazom - úverovou zmluvou č. 0000000000116389 zo dňa
07.04.2014, z ktorej zmluvy vyplýva, že výška úveru bola dohodnutá sumou 1.000,- eur, poplatok za

poskytnutie úveru 100,- eur, poplatok za správu úverového účtu nebol dohodnutý, poplatok za poistenie
schopnosti splácať úver 1,24 eur mesačne, výška anuitnej splátky 50,76 eur, počet anuitných splátok
24, výška RPMN 36,82 % a celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových
nákladov klienta spojených s úverom) 1.317,52 eur. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom listín: výzvou
na predčasné splatenie úveru zo dňa 03.06.2015 bez dokladu o doručení, druhou upomienkou zo

dňa 07.04.2015, prehľadom čerpania úveru a splácania úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu.

11. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.12. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. V zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. V zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 07.04.2014

uzavretá úverová zmluva č. 00000000000116389, v zmysle ktorej zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 1.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 anuitných splátkach vo výške 50,73
eur. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, ktorá je tvorená súčtom výšky
úveru a celkových nákladov spojených s úverom bola dohodnutá na 1.317,52 eur. Úroková sadzba
predstavuje 19,9 % p.a., ročná percentuálna miera nákladov 36,82 % a priemerná RPMN 46,30 %.

Predmetnú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na
základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že žaloba je dôvodná, preto žalobe
žalobcu vyhovel.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Vychádzajúc z platnej a účinnej zmluvy
uzavretej so žalobcom súd žalobe vyhovel aj ohľadom zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
žiadaných žalobcom.

18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní

úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.