Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116205948
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116205948.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Koloman Štrbka - MLADŠÍ,

miesto podnikania: 930 25 Vrakúň č. 801, IČO 40 023 354, zast. Potásch & Potásch s.r.o., Jedľová
7/14037,Bratislava,IČO47258616protižalovanémuIRMELPluss.r.o.sosídlomSoblahovská1116/61,
Trenčín, IČO 36 352 462, zast. JUDr. Dung Le Quang, advokát, Medňanská 518, Ilava, o zaplatenie 4
046,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 046,40 € s 9,05% ročným úrokom z omeškania
od 01.10.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4 046,40 € s 9,05% ročným úrokom
zomeškaniaod01.10.2015dozaplateniaanáhradytrovkonania.Uviedol,žežalovanýsivauguste2015
u neho ústne objednal žeriavnické práce (obklady a izolácia) v rámci projektu rekonštrukcia Základnej
školy Senec. Odmena bola medzi stranami sporu dohodnutá ako hodinová odmena 32,- €/hodina bez
DPH, resp. za prepravu žeriavu 1,- €/km bez DPH. Za vykonané práce, podľa dohody strán sporu a v
súlade s objednávkou, žalobca po ukončení prác a ich riadnom odovzdaní žalovanému (dátum plnenia
10.09.2015) vystavil pre žalovaného faktúru č. 31/2015 zo dňa 16.09.2015, splatnú 30.09.2015 na sumu

4 046,40 €, vrátane DPH. Žalovaný uvedenú faktúru riadne prevzal, akceptoval ju a nevzniesol voči nej
žiadne výhrady, ani námietky. Napriek tomu ju doteraz žalobcovi neuhradil.

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: faktúra č. 31/2015 zo dňa 16.09.2015, I. upomienka, Predžalobná
výzva, email zo dňa 29.12.2015.

2. Okresný súd Trenčín vydal v spore platobný rozkaz č.k. 36Cb/113/2016-13 zo dňa 02.06.2016, proti

ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Uznesením Okresného súdu Trenčín
č.k. 36Cb/113/2016-19 zo dňa 30.08.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.10.2016, bol predmetný
platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 CSP v dôsledku podaného odporu zrušený

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu trval na tom, že si žiadne práce,
ani služby u žalobcu neobjednal. Poukazoval na to, že žalobca svoje tvrdenia o objednávke žiadnym
spôsobom nepreukázal. Žalovaný si žiadne služby u žalobcu neobjednal, a preto sa so žalobcom

nedohodol ani na hodinovej odmene. Neexistuje žiadny zmluvný vzťah medzi stranami sporu, na
základe ktorého by vznikla žalovaná pohľadávka. Žalovaný teda nie je pasívne vecne legitimovaný v
spore, nakoľko nie je nositeľom tvrdenej subjektívnej povinnosti, o ktorú v spore ide. Žalobca taktiež
žalovanému žiadne práce neodovzdal a žalovaný od žalobcu žiadne práce neprevzal. Žalobca aninepreukázal, že vôbec nejaké práce vykonal a pre koho ich vykonal. Žalovaná faktúra je bezpredmetná,
neoprávnená a vystavená bez právneho dôvodu.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2016 považoval obranu žalovaného za tendenčnú a
účelovú. Uviedol, že žalovaný bol zhotoviteľom časti stavby rekonštrukcie a modernizácie základnej
školy v meste Senec. Investorom stavby bol zriaďovateľ školy, t.j. Mesto Senec. Žalovaný, v zastúpení
splnomocneným zástupcom X. G., si u žalobcu ako subdodávateľa objednal v auguste 2015, na základe
pokynu jediného konateľa žalovaného E. Z., žeriavnické práce (obklady a izolácie), pričom s poukazom

na cenníkovú cenu pri žeriave nosnosti 20 t (ČKD-20), ktorým sa mali žeriavnické práce vykonať, bola
dohodnutá jednotková hodinová odmena 32,- € bez DPH a 1,- €/km bez DPH za prepravu žeriavu.
Bola to cena za práce, ktorá bola vtedy a je aj v súčasnosti obvyklou, resp. trhovou cenou za uvedené
žeriavnické práce. X. G., v čase keď práce objednával, prehlásil, že je splnomocneným zástupcom
žalovaného na predmetnej stavbe, a preto je oprávnený práce objednať, ich výkon kontrolovať a tieto
po vykonaní aj prevziať. Žalobca objednané práce osobne riadne a včas vykonal svojim žeriavom

nosnosti 20 t (ČKD-20) v súlade s objednávkou žalovaného a tieto splnomocnenému zástupcovi
žalovaného p. G. aj odovzdal. Pri odovzdávaní a prevzatí prác žalovaný nevzniesol žiadne námietky
z titulu vykonaných prác, a preto je jednoznačné, že práce boli vykonané a odovzdané v súlade s
objednávkou a bez vád a nedorobkov. Na základe uvedených skutočností žalobca faktúrou č. 31/2015 zo
dňa 16.09.2015 vykonané žeriavnické práce vyfakturoval v sume 4 046,40 €, vrátane DPH, ktorá faktúra

bola žalovanému riadne doručená, vrátane (ako je uvedené v texte faktúry) aj priložených dokladov
(záznamov o prevádzke motorového vozidla). Žalovaný faktúru po prevzatí akceptoval a nevzniesol voči
nej žiadne výhrady. S poukazom na uvedené mal žalobca zato, že konanie žalovaného je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku v zmysle § 265 R.. zák..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného E. Z., svedkov X. Z., I. O., X. G.,
listinami: žaloba, faktúra č. 31/2015 zo dňa 16.09.2015, I. upomienka, Predžalobná výzva, email zo dňa
29.12.2015, doplnenie žaloby zo dňa 24.05.2016, odpor proti platobnému rozkazu, písomné vyjadrenia
žalobcu zo dňa 14.11.2016, 28.06.2017, fotodokumentácia, odpoveď Daňového úradu Trenčín zo dňa
03.11.2017 na dožiadanie, faktúra č. 20150021 zo dňa 13.01.2016, odpis zo stavebného denníka.

6. Faktúrou č. 31/2015 zo dňa 16.09.2015, splatnou 30.09.2015 vyfakturoval žalobca žalovanému
žeriavnické práce 99,5 hod po 32,- €/hod. a žeriavnické práce - prepravu 188 km po 1,- €/km, spolu v
sume 4 046,40 €. Žalovaný uvedenú faktúru doteraz neuhradil.

7. Faktúrou č. 20150021 zo dňa 13.01.2016, splatnou 13.01.2016 vyfakturoval dodávateľ Alavusa, s.r.o.,
IČO 35 975 407 žalovanému montážne práce na ZS Senec (dohodou) v sume 10 350,- €.
8.1. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

8.2. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

8.3. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

8.4. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a

zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

8.5. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

8.6. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať znezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

8.7. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8.8 Podľa § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

8.9. Podľa § 13 ods. 1 Obch. zák. ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná
zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

8.10. Podľa § 15 ods. 1 Obch. zák. kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je
splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

8.11. Podľa § 15 ods. 2 Obch. zák. ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1,
toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela
a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný bol dodávateľom materiálu a montáže opláštenia a
strešných panelov na nadstavbe školy v Senci pre objednávateľa CS, s.r.o., čo potvrdil aj svedok I.
O. (stavbyvedúci CS, s.r.o.), ktorý bol (podľa jeho výpovede) s konateľom žalovaného v kontakte od
začiatku stavby. Podľa svedka, neskôr pre žalovaného na stavbe pracoval aj svedok X. G., ktorý na
stavbe dával pokyny ohľadom výkonu prác, ktoré pre CS, s.r.o. zabezpečoval žalovaný. Svedok I. O. tiež

potvrdil, že žalobca bol dodávateľom žeriavnických prác pre žalovaného, ktorý bol ich dodávateľom pre
CS, s.r.o.. X. G. pracoval na stavbe ako montážnik. Ako dodávatelia žeriavnických prác boli na stavbe
žalobca a spoločnosť PRANGL. Podľa svedka X. Z. (stavbyvedúci CS, s.r.o.), X. G. vykonával práce pre
žalovaného. V podstate bol vlastne taký hlavný majster, zodpovedný za vykonanie prác na zhotovení
obvodového plášťa nadstavby a strešného plášťa; dohliadal aj na kvalitu prevedených prác. Svedok X.

G. potvrdil, že s konateľom žalovaného robili túto akciu spoločne, pričom mali len ústnu dohodu. Taktiež
potvrdil, že objednal u žalobcu žeriav, zadal mu adresu firmy žalovaného, s ktorým sa žeriavnik potom
skontaktoval. Objednával to pre žalovaného. Keď sa ho žeriavnik pýtal, komu to má fakturovať, povedal
mu, že žalovanému. Predtým tam mali iné žeriavy zo Senca a takisto boli na žalovaného. Svedok X. G.
nevidel dôvod, prečo by práve táto (žalovaná) časť žeriavnických prác mala byť vyňatá. Išlo totiž o panely

s hmotnosťou 300 kg, ktoré sa zdvíhali do výšky 10 m, a teda aj žalovaný vedel, že tam žeriav musel
byť. Keby s tým žalovaný nesúhlasil, tak by to bol X. G. oznámil. Svedok X. G. s konateľom žalovaného
spolupracoval dlhú dobu, a tak povedal žalobcovi, aby sa nebál, že tam môže pracovať a žalovaný
mu to zaplatí. Svedok trval na tom, že žalovaný o tom musel vedieť. Svedok X. G. tiež potvrdil, že na
predmetnej stavbe dojednával v mene žalovaného aj práce s inými dodávateľmi, napríklad tie žeriavy

predtým, ktoré tiež dohadoval za žalovaného on. Menovaný svedok kontroloval v mene žalovaného
aj kvalitu žalobcom vykonaných predmetných prác. Pri žeriavnických prácach svedok osobne dával
pokyny v mene žalovaného na konkrétne činnosti. V mene žalovaného podpisoval tiež preberacie
protokoly z plošín (aj pre iné žeriavy), a aj dodávku materiálu, pričom tovar bol objednaný na žalovaného.
Svedok X. G. žeriavnické práce, vykonané žalobcom, žalovanému nefakturoval, ani mu žalovaný tieto

práce neuhradil. Z citovaných výpovedí svedkov mal teda súd zato, že žalobca práce vyfakturované
žalovanou faktúrou č. 31/2015 na predmetnej stavbe skutočne vykonal, čo nerozporoval ani žalovaný. V
spore nebolo preukázané, že by bol žalobca na predmetnej stavbe zmluvným partnerom svedka X. G.,
resp. obchodnej spoločnosti Alavusa, s.r.o., ktorej je menovaný svedok majiteľom. Nebolo preukázané,
že by žalobca predmetné žeriavnické práce vykonal pre Alavusa, s.r.o., resp. X. G.. Taktiež nebolo

preukázané, že by Alavusa, s.r.o. práce, vyfakturované žalovanou faktúrou, vyfakturovala žalovanému,
alebo inému dodávateľovi podieľajúcemu sa na zhotovovaní predmetnej stavby, alebo že by jej tieto
práce boli uhradené. Dôkazom uvedených skutočností nie je ani faktúra č. 20150021, ktorou obchodná
spoločnosť Alavusa, s.r.o. vyfakturovala žalovanému montážne práce na predmetnej stavbe, keďže z
jej obsahu nemožno vyvodiť záver, že touto faktúrou boli vyfakturované aj žeriavnické práce vykonané

na danej stavbe žalobcom. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v spore nepreukázal svoje tvrdenie o
tom, že by žalobca vykonal predmetné práce pre Alavusa, s.r.o. alebo svedka X. G.. Taktiež nebolo
preukázané, že by predmetné žeriavnické práce boli predmetom diela medzi žalovaným a Alavusa,
s.r.o.. Takéto skutočnosti nevyplývajú ani z odpisu zo stavebného denníka vyhotoveného svedkom X. Z..Všetci svedkovia sa však zhodli na tom, že žalobca žalované žeriavnické práce vykonal pre žalovaného.
Takýto záver potvrdzuje aj žalovaná faktúra, pri ktorej nebolo v spore preukázané, že by ju žalovaný
až do podania odporu relevantným spôsobom spochybnil. Naopak, žalovaný eviduje predmetnú faktúru

ako neuhradenú vo svojom účtovníctve; je zaevidovaná aj v evidencii DPH a daň z pridanej hodnoty v
sume 674,40 € bola odpočítaná v daňovom priznaní žalovaného za zdaňovacie obdobie III. štvrťroka,
čo tiež potvrdzuje záver, že žalobca vykonal žalované žeriavnické práce pre žalovaného a faktúra č.
31/2015 bola vystavená opodstatnene. Žalovaný žalobcom vykonané žeriavnické práce ako dodávateľ
odovzdal v rámci diela obchodnej spoločnosti CS, s.r.o. ako svojmu objednávateľovi. Zároveň ako

odborne spôsobilá osoba vedel o nevyhnutnosti predmetných žeriavnických prác pri vykonávaní diela
spoločnosťou Alavusa, s.r.o. (resp. X. G.); nebolo preukázané, že by žalovaný namietal prítomnosť
a výkon prác žalobcu na stavbe. Podľa názoru súdu, z uvedeného možno vyvodiť záver, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. konkludentne k uzavretiu zmluvy o dielo,
predmetom ktorej boli žeriavnické práce zo strany žalobcu pre žalovaného za cenníkové ceny žalobcu.
Z citovaných výpovedí svedkov vyplýva, že X. G. pri výkone montážnych prác na predmetnej stavbe v

rámci (jeho) zmluvného vzťahu so žalovaným dával pokyny na stavbe, prijímal a potvrdzoval poskytnuté
plnenia, vykonával kontrolu plnenia aj v mene a na účet žalovaného a zabezpečoval si v mene a na
účet žalovaného napr. aj materiál a stroje potrebné k realizácii montážnych prác. Žalovaný takúto jeho
činnosť akceptoval, čo potvrdzuje aj to, že za plnenia, zabezpečené od iných subdodávateľov X. Žažom,
uhradil ich cenu, napr. aj pri zabezpečení iných žeriavov. W. podotýka, že v spore nebolo preukázané, že

by žalovaný subdodávateľom, objednaným pre neho X. G., vystavoval samostatné objednávky, alebo že
by s nimi samostatne rokoval o uzatvorení predmetných zmlúv, pričom výslovne nepoprel výpoveď X. G.,
ktorý potvrdil, že pre žalovaného dohadoval aj iných subdodávateľov. Z uvedeného teda vyplýva, že X.
G. bol v zmysle § 15 ods. 1 Obch. zák. na predmetnej stavbe zo strany žalovaného poverený vykonaním
dohodnutých montážnych prác, pričom na splnenie tejto úlohy si zabezpečoval v mene žalovaného

a na jeho účet potrebné stroje, príp. iných dodávateľov tak, ako tomu bolo aj v prípade objednávky
žeriavnických prác u žalobcu. Je zrejmé, že žalovaný v tomto (žalovanom) prípade konanie X. G.
akceptoval, čo potvrdzuje jeho konanie, ktorým prijal žalovanú faktúru, uplatnil si z nej odpočet DPH,
relevantným spôsobom ju voči žalobcovi až do podania odporu nespochybnil a žalobcom zrealizované
žeriavnické práce vyfakturoval v rámci diela obchodnej spoločnosti CS, s.r.o. ako objednávateľovi,

pričom si ich u X. G., ani Alavusa, s.r.o. neobjednal, ani ich im neuhradil. Súd mal zato, že v spore
nebola preukázaná vedomosť žalobcu o tom, že by X. G. nebol oprávnený v mene žalovaného uzatvoriť
zmluvu so žalobcom na predmetné žeriavnické práce. Je zrejmé, že pri žeriavnických prácach v tomto
prípade išlo o obvyklú a nevyhnutnú činnosť za daných podmienok s ohľadom na charakter diela ako
aj vystupovanie X. G. na stavbe. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 546 ods. 1 a § 548

ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného za zaplatenie ceny diela v sume 4 046,40 €, vyfakturovanej
faktúrou č. 31/2015. Je nesporné, že žalovaný označenú faktúru doteraz žalobcovi neuhradil, a preto
súd v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie 9,05% ročného úroku
z omeškania zo sumy 4 046,40 € od 01.10.2015 do zaplatenia. Súd podotýka, že žalovaný v spore
nenamietal (ani nepreukázal) výšku žalovanej ceny diela ako neprimerané vysokú, pričom sa jednalo

o tzv. cenníkovú cenu žalobcu, ktorá sa podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. obvykle platila za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

10. Súd v spore nevykonal dokazovanie výsluchom zástupcu investora Mesta Senec ako svedka, keďže
žalobca konkrétne neidentifikoval osobu, ktorá by mala mať za investora vedomosť o skutočnostiach

relevantných pre tento spor.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%

trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.