Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201368
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4618201368.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň
JUDr. Lenky Halmešovej a JUDr. Sone Vackovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. nar.
XX.XX.XXXX., bydliskom u matky, zastúpeného : Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko I., W. XXXX/XX, zastúpená :
JUDr. Margita Kytnárová, advokátka so sídlom Topoľčany, Sv.Cyrila a Metoda 4595/18 a Y. I., nar.

XX.XX.XXXX, bydlisko I., Q. XXXX/XX, zastúpený: Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom Topoľčany,
nám. M. R. Štefánika 30/33, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa13.07.2018 pod č. k. 10P 96/2018-64 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že návrh na
vydanie odkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi platiť
výživné na maloletého Q. I., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 100 eur, ktorú je otec povinný platiť
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
vedenej pod sp. zn. 10P 96/2018. Vo zvyšku návrh zamietol.
1.2.V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že matka sa s dieťaťom odsťahovala zo spoločnej

domácnosti 07.04.2018, bývajú u jej rodičov. Od 31.05.2018 pracuje na dohodu pracovnej činnosti. Otec
podľa vyjadrenia matky na výživu riadne neprispieva. Návrh matky preto vyhodnotil ako dôvodný a otca
zaviazal na platenie výživného sumou 100 eur, pretože nemal preukázané jeho zárobkové pomery.
2. Otec podal proti uzneseniu odvolanie. Uviedol, že súd prvej inštancie ho vyzval na vyjadrenie k návrhu
na neodkladné opatrenie. Vyjadrenie doručil súdu v stanovenej lehote 12.07.2018. Súd prvej inštancie
pri rozhodovaní vôbec naň neprihliadol, preto trval na ňom v celom rozsahu a žiadal zrušiť napadnuté

uznesenie .
3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že tvrdenia vo vyjadrení otca nie
súd pravdivé. Doposiaľ neuzavreli dohodu rodičov. Otec predložil návrh dohody, v ktorej sa zaviazal
prispievať na výživu sumou 100 eur, s čím nesúhlasila a mala výhrady voči úprav styku. Napadnuté
uznesenie žiadala ak vecne správne potvrdiť.
4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie otca a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné. Preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie správne podľa § 388 CSP zmenil.

6.Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (4)Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
nariadenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenie

zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7.Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úprava

je potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletých detí, ktorých sa toto
rozhodnutie súd bezprostredne dotýka .
8.V danej veci podala matka v priebehu konania 06.07.2018 návrh na vydanie neodkladného opatrenia

a žiadala otcovi určiť výživné v sume 150 eur mesačne .Dňa 21.05.2018 podala návrh na zverenie
maloletého do jej výchovy a žiadala výživné 150 eur . K návrhu vo veci samej priložila dohodu zaslanú jej
otcom a uviedla, že styk otca s dieťaťom sa realizuje a na prvom pojednávaní mohla byť dohoda rodičov
schválená. Nesúhlasila s dohodou v časti výšky výživného a žiadala sumu 150 eur mesačne, pretože od
08.04.2018 nežijú v spoločnej domácnosti, nemá žiaden príjem a za celú dobu od odchodu jej dal otec

iba 100 eur 11.06.2018. Súd prvej inštancie vyzval otca k vyjadrenie k podanému návrhu na neodkladné
opatrenie. V súdom stanovenej lehote doručil vyjadrenie osobne dňa 12.07.2018 a súd prvej inštancie
rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia 13.07.2018.V rozhodnutí vôbec nespomenul vyjadrenie
otca a neodkladné opatrenie nariadil len na základe návrhu matky Tým porušil práva otca na spravodlivý
súdy proces.

Z obsahu vyjadrenie otca vyplýva, že maloletý sa 2 týždne nachádzal v jeho starostlivosti a od
13.07.2018 bude v starostlivosti matky. Jeho príjem je 160 eur. Návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia považoval za paradoxný, pretože uzavreli pred kolíznym opatrovníkom dohodu o striedavej
starostlivosti. Dohodli sa o vzájomnom neplatení výživného. K vyjadreniu pripojil mzdový list. Kolízny
opatrovníkvovecipodalvyjadrenieauviedol,žedieťaodporučilzveriťdostriedavejosobnejstarostlivosti

oboch rodičov a výšku výživného ponechal na úvahu súdu. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uzavretie
dohody poprela, hoci v návrhu vo veci samej sa na ňu odvolávala. Odvolací súd návrh na vydanie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, pretože nezistil žiadne dôvody vyžadujúce dočasnú
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že o dieťa
sa obaja rodičia rovnako starajú, otec mal dieťa vo svojej starostlivosti 2 týždne ,čo matka nepoprela.

Za dané obdobie, kedy má dieťa u seba, zabezpečuje jeho výživu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).