Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/148/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117223543
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117223543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: E. V., L.. XX.X.XXXX, P. J. C..O.. N. XX/XXXX, XXX XX Ž., o zaplatenie 112,13 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 112,13 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 %
ročne: zo sumy 70,13 eur od 26.10.2016 do zaplatenia a zo sumy 42,- eur od 26.10.2016 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.6.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 19.7.2017 a doplnenou dňa
28.9.2017 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 112,13 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne: zo sumy 70,13
eur od 26.10.2016 do zaplatenia a zo sumy 42,- eur od 26.10.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.03.2010 zmluvu o združenej
dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn pre dohodnuté odberné

miesto (bydlisko žalovaného). Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX
znejúcunasumu78,53eursplatnúdňa25.10.2016ač.XXXXXXXXXXznejúcunasumu42,-eursplatnú
dňa 25.10.2016. Nakoľko žalobca evidoval voči žalovanému preplatok vo výške 8,40 eur, túto započítal
na čiastočnú úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 78,53 eur, z ktorej preto žiada iba sumu
70,13 eur. Okrem toho žalobca žiada priznať aj nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej
lehote.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bol doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, písomne v

súdom určenej lehote nevyjadril.
4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejnerozsudokdňa26.6.2018,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli dňa 13.6.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 22.3.2010 zmluvu o združenej dodávke zemného plynu pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytoval žalovanému dodávky a predaj plynu v domácnosti na dohodnutom odbernom mieste na

adrese N. XXXX/XX, Ž.. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti.
9. Žalobca fakturou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2016 splatnou dňa 25.10.2016 znejúcou na sumu
78,53 eur vyúčtoval žalovanému cenu za prerušenie dodávky zemného plynu.
10. Žalobca fakturou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2016 splatnou dňa 25.102016 znejúcou na sumu
42,- eur vyúčtoval žalovanému cenu za obnovenie dodávky zemného plynu.

11. Súčasne súd považoval za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu, že preplatok vo výške 8,40 eur
započítalnaúhradučastidlhuzfakúryč.XXXXXXXXXX,apretosižalobcauplatňujeibasumu70,13eur.
12. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania

jeoosempercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa čl. 6 bod 6.1. Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti, PDS má právo obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na
nevyhnutný čas po splnení podmienok stanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi.
18. Podľa čl. 6 bod 6.4. Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti, náklady spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením distribúcie a dodávky

plynu z dôvodov neplnenia povinnosti odberateľa sa považujú za neefektívne náklady dodávateľa a
odberateľ je povinný nahradiť ich dodávateľovi v zmysle cenníka externých služieb.
19. Podľa cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, tabulka č. 1, poplatok
za zabezpečenie administratívneho prerušenia/obmedzenia dodávky plynu je 78,53 eur bez DPH a
poplatok za zabezpečenie administratívneho obnovenia dodávky plynu je 42,- eur s DPH.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol na základe zmluvy o združenej dodávke zemného plynu č. XXXXXXXXXX záväzkový právny
vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému zemný plyn na dojednanom odbernom mieste.
Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnil v dôsledku čoho
žalobca pristúpil k administratívnemu odpojeniu a následnému pripojeniu zemného plynu na odbernom

mieste žalovaného, ktoré služby žalovanému vyúčtoval fakturami špecifikovanými v odseku č. 9 a 10
tohoto odôvodnenia.
21. Vzhľadom na obsah záväzkovo právneho vzťahu medzi stranami sporu, tento má charakter
kúpnej zmluvy, a preto sa spravuje ustanoveniami § 588 Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve.
Kúpnou zmluvou vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu

povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.
22. Súd mal v konaní preukázané, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením kúpnej ceny
za dodaný zemný plyn, v dôsledku čoho žalobca následne pristúpil k administratívnemu prerušeniu
dodávky zemného plynu, ktorý úkon v zmysle platného cenníka vyfaktúroval žalovanému fakturou č.
XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 78,53 eur. Keďže žalovaný následne žalobcovi uhradil dlžnú cenu

za dodaný zemný plyn, žalobca pristúpil k administratívnemu obnoveniu dodávky zemného plynu, ktorý
úkon taktiež v zmysle platného cenníka vyfaktúroval žalovanému fakturou č. XXXXXXXXXX znejúcou
na sumu 42,- eur.23. Rovnako súd považoval za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu, že z dlžnej sumy 78,53 bol
odpočítaný preplatok vo výške 8,40 eur, a preto žalobca žiada z tejto fakúry iba sumu 70,13 eur (tj. 78,53
eur 8,40 = 70,13 eur).

24. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžné faktúry v celkovej sume 112,13 eur
uhradil, súd žalobe v celom rozsahu ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel a zaviazal žalobcu na
zaplatenie sumy 112,13 eur (tj. 70,13 eur + 42,- eur = 112,13 eur).
25. Z priznanej sumy (t.j. 112,13 eur) súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, t.j. vo výške 8 % ročne: zo sumy 70,13 eur od 26.10.2016 do zaplatenia

a zo sumy 42,- eur od 26.10.2016 do zaplatenia.
26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
27. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z ust. § 255 ods. 1 CSP priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).