Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219235
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4412219235.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti povinnému: I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X.,
G. J. XXXX/XX, o vymoženie 187,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky, zo dňa 31. januára 2014, č. k. 14Er/1253/2012-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, zamietol žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad
so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, zo dňa 31.08.2012. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami
§ 44 ods. 2 tretej vety Exekučného poriadku, § 35, § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní

(v znení účinnom do 31. 12. 2014). Konštatoval, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie zo dňa 31.05.2012 sp.zn. II/2010-549,
ktorý mal nadobudnúť vykonateľnosť dňa 01.07.2012. Súd prvého stupňa po preskúmaní spisu zistil,
že vydaniu rozhodcovského rozsudku predchádzala zmluva o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a
poskytovaní ďalších produktov a služieb zo dňa 24.09.2004, na základe ktorej Tatra banka zriadila
povinnému bežný účet. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s.,

ktoré obsahovali v čl. 4.9 rozhodcovskú doložku. Banka zriadila povinnému bežný účet na základe
zmluvy o bežnom účte, ktorý právny vzťah túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o bežnom účte
boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré povinný ovplyvniť
nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Súd prvého stupňa dospel k
záveru, že Banka (právny predchodca oprávneného) zriadila povinnému bežný účet na základe zmluvy
o bežnom účte, ktorá spĺňala charakteristiku spotrebiteľskej zmluvy. Podľa názoru súdu prvého stupňa

dlžník nemohol ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky, pretože bola inkorporovaná do obchodných
podmienok aj do zmluvy a v prípade, ak chcel uzavrieť zmluvu, musel ju akceptovať. Takýmto spôsobom
sa pred vznikom akéhokoľvek sporu s oprávneným bez primeraného dôvodu vopred vzdal svojich práv
uplatniť svoje nároky alebo brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Rozhodcovská doložka v
predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožnila

spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom
podal žalobu na rozhodcovskom súde. Okrem toho poukázal na to, že rozhodcovský súd bol paušálnym
spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a
teda dodávateľ musel mať istotu, že si ho mohol do zmluvy uvádzať a prijatím rozhodcovskej doložky
spotrebiteľom, dodávateľ nadobudol voči spotrebiteľovi neprimeranú výhodu v tom, že sám mohol určiť,
kto s konečnou platnosťou ich spor rozhodne. Rozhodcovskú doložku z dôvodov vyššie uvedených

označil za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z tohto dôvodu za absolútne neplatnú.
Na základe toho, že bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky,nie je spôsobilým exekučným titulom. Preto súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa nesprávne
právne vec posúdil, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Uviedol, že súdom prvého stupňa nesprávna interpretácia neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky vychádza z nesprávneho výkladu rozhodnutia ASTURCOM publikovaného v Úradnom vestníku

Európskej únie. S poukazom na ust. § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a
§ 159 OSP mal za to, že slovenský exekučný súd by bol podľa rozsudku ASTURCOM povinný
vyhodnotiť rozhodcovskú doložku ex offo ako nekalú podmienku, ak by slovenské procesné právo
umožňovalo exekučnému súdu, aby vyhodnotil rozhodcovskú doložku v rámci exekučného konania ako
neplatnú, a to z hmotnoprávneho dôvodu vyjadreného v slovenskom hmotnom práve. V slovenskom
právnom poriadku je príslušný na posúdenie platnosti rozhodcovskej zmluvy súd, ktorý rozhoduje o

žalobe účastníka rozhodcovského konania proti rozhodcovskému rozsudku, pričom ak tento súd vysloví
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, je povinný vecne rozhodnúť o žalovanom nároku. Podľa jeho názoru,
zo slovenského a ani z európskeho práva za súčasného právneho stavu nie je možné vyvodiť záver,
podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu
spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich. Svoj záver argumentačne oprel o

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. 09. 2011 sp. zn. 3 M Cdo 11/2010.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť a preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§10ods.1OSP)preskúmalnapadnutérozhodnutieakoajkonanie,
ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a
§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa ust. § 221
ods. 1 písm. i) OSP zrušiť.

V prejednávanej veci sa oprávnený svojím návrhom zo dňa 28.08.2012, spísaným pred súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o
vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 187,57 eura s príslušenstvom. Exekučným
titulom je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie zo dňa 31.05.2012
sp.zn. II/2010-549. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podal súdny exekútor

prvostupňovému súdu dňa 06.09.2012. Súd prvého stupňa, prostredníctvom vyššej súdnej úradníčky,
uznesením č.k. 14Er/1253/2012-31 zo dňa 16.09.2013 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého zo dňa 31.08.2012 a návrh na vykonanie
exekúcie zo dňa 28.08.2012, v časti náhrady trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní za
predexekučnú upomienku v sume 20,11 eura a za návrh na vykonanie exekúcie 20,11 eura. Proti tomuto

uzneseniu podal dňa 04.10.2013 oprávnený odvolanie elektronickou formou, ktoré doplnil písomne dňa
04.10.2013. Podľa úpravy sudkyne súdu prvého stupňa bol spis vrátený vyššej súdnej úradníčke na
ďalšie konanie (č.l. 42 spisu). Následne súd prvého stupňa rozhodol prostredníctvom vyššej súdnej
úradníčky napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie z dôvodov v ňom uvedených zamietol.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníkaalebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

V citovanom ustanovení zákon upravuje procesný inštitút autoremedúry, pri ktorej sudca, ktorý by
inak bol zákonným sudcom vo veci, môže v celom rozsahu vyhovieť podanému odvolaniu. Úplným
vyhovením odvolaniu sudca zabráni devolutívnemu aj suspenzívnemu účinku odvolania. Ak sudca
odvolaniu vyhovie v celom rozsahu, jeho rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa.
Sudca nemôže vyhovieť odvolaniu len čiastočne. Ak sudca odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu,

predloží vec so správou o tom na rozhodnutie odvolaciemu súdu na riadne odvolacie konanie. Z
predkladacej správy by malo byť zrejmé, že sudca sa venoval prípadnej možnosti rozhodnúť o odvolaní
proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa bez jeho predloženia príslušnému
odvolaciemu súdu. Pokiaľ tak sudca súdu prvého stupňa neurobí, je odvolací súd povinný vrátiť vec
súdu prvého stupňa na vyriešenie otázky prípadnej autoremedúry, pretože jej neuplatnenie je jednou
z podmienok prípustnosti rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaniach proti rozhodnutiu súdneho

úradníka alebo justičného čakateľa.

Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní oprávneného dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené
zákonné podmienky na rozhodnutie vyššej súdnej úradníčky o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu. Po podaní odvolania oprávneného zo

dňa 04.10.2013 proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 14Er/1253/2012-31 zo dňa 16.09.2013, ktoré
vydala vyššia súdna úradníčka, vznikla zákonnej sudkyni povinnosť rozhodnúť o podanom odvolaní. A
to buď úplným vyhovením odvolaniu oprávneného formou autoremedúry, ktorá by spočívala vo vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie, alebo spísaním predkladacej správy s vyjadrením o jej posúdení
možnosti autoremedúry a následnom predložení spisu odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Úprava

sudkyne súdu prvého stupňa v spise, v zmysle ktorej spis vrátila spis vyššej súdnej úradníčke na ďalšie
konanie, nezakladá oprávnenie vyššej súdnej úradníčky súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1

písm. i) OSP zrušil, pretože za danej procesnej situácie neboli splnené zákonné podmienky na vydanie
napadnutého rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.