Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/81/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110220117
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110220117.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: T.. B. Š. K. M. XX, XXX XX Bratislava, zastúpený

advokátom JUDr. Stanislavom Meliškom, Ružinovská 1, 821 02 Bratislava proti odporcovi: TOP TREND,
s.r.o., Továrenská 14, 811 09 Bratislava, IČO 35 876115 v konaní o zaplatenie 559,51 eur takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie v časti o zaplatenie 92,73 eur z a s t a v u j e .

2. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne od 20. 11.2009 do zaplatenia a sumu 290,- eur titulom nemajetkovej škody, to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

3. Vo zvyšku uplatnenej nemajetkovej škody súd žalobu z a m i e t a .

4. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 391,13 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Stanislava Melišeka,
Ružinovská ul. č. 1, 821 03 Bratislava do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 559,- eur s prísl. titulom nároku vyplývajúceho zo zmluvy o obstaraní

zájazdu uzatvorenej s odporcom prostredníctvom sprostredkovateľa spoločnosti INVIA.SK, s.r.o. dňa
30.09.2009, predmetom ktorej bol letecký pobytový zájazd v Turecku, mesto Side v čase od 4.10.2009
do11.10.2009subytovanímv2-lôžkovejizbev5hv.HoteliAtlantisResortsvýhľadomnamore.Vzmluve
bolo dojednané stravovanie ultra all inclusiv, celková cena zájazdu vo výške 1.511,92 eur. Žalovanú
sumu tvorí majetková škoda a nemajetková ujma, ktorá vznikla navrhovateľovi neposkytnutím zmluvne
dojednaných služieb.

Svoj návrh navrhovateľ ďalej odôvodnili tým, že dňa 2.10.2009 o 10.51 hod. mu zaslal predajca zájazdu
elektronickou poštou navrhovateľovi voucher č. 00925321 a Inštrukcie o odlete, podľa ktorých sa odlet
na miesto zájazdu mal uskutočniť dňa 4.10.2009 na trase Bratislava - Antalya o 17,45 hod. s príletom
do Antalye cca. o 21.15 hod. V ten istý deň dňa o 23,12 hod. zaslal predajca zájazdu elektronicky
navrhovateľovi ďalšiu inštrukciu o odlete, podľa ktorej sa bez udania dôvodu odlet presúva z Viedne do
Anatalye sodchodomzBratislavydňa3.10.2009o20.00hod.apríchodomnaletiskoSchwechato21.00
hod, s tým, že odlet z Viedne dňa 4.10.2009 o 4.30 hod. Dopravu z Bratislavy do Viedne doporučoval

predajca realizovať autobusom na vlastné náklady. Navrhovateľovi tento spôsob dopravy nevyhovoval
a na letisko Schwechat, ako aj na spiatočnej ceste sa nechal prepraviť taxíkom. Po príchode do Antalye
mali podľa inštrukcii zabezpečiť presun z letiska do hotela zástupcovia odporcu. Tí s však na letisku
nevyskytovali, pričom navrhovateľovi sa nepodarilo telefonicky skontaktovať s pracovníkom odporcu,ktorý mal byť namieste. Až následne boli na letisku kontaktovaní osobou, ktorá hľadala dve osoby bez
konkrétnych informácii o nich. Táto osoba potvrdila, že delegát odporcu už nie je v hoteli Atlantis Resort
prítomný a zabezpečili odporcovi ubytovanie, avšak nie v zmluvne dojednanom hoteli, ale v hoteli Side

Mare Resort & Spa s tým, že na druhý deň 5.10.2009 o 12,00 hod. im zabezpečí prevoz do zmluvne
dojednaného hotela. Navrhovateľa v dojednanom čase na druhý deň čakal na recepcii na odvoz
z hotela, avšak osoba, ktorá mala tento prevoz zabezpečiť sa nedostavila. Navrhovateľ kontaktoval
odporcu a ten prisľúbil odvoz a ubytovanie do 2 hodín. Toto sa však neuskutočnilo a navrhovateľ bol
nútený v hoteli zaplatiť 80,- eur za predĺženie pobytu. Po opätovnej urgencii odporca zabezpečil prevoz

navrhovateľa prostredníctvom tretej osoby, avšak na iné miesto pobytu v meste Manavgate v 4 hv. Hoteli
Sunrise Park Resort &Spa, a to až o 19,00 hod. V skutočnosti teda odporca poskytol navrhovateľovi
ubytovanie na inom ako dojednanom mieste a v hoteli nižšej kategórie ako bola dojednaná.

Navrhovateľ počas zájazdu a bezprostredne po skončení zájazdu reklamoval u odporcu nekvalitu
zájazdu a žiadal uhradiť sumu 599,51 eur za vynaložené cestovné náklady na trase Bratislava -

Schwechat dňa 4.10.2009 a späť dňa 11.10.2009 spolu v sume 100,- eur, hovorné v sume 32,73 eur
za telefonické hovory s odporcom z miesta pobytu, ktorými sa domáhali nápravy, náklady z ubytovanie
za predĺženie pobytu v hoteli Side Mare Resort & Spa v sume 80,- eur a zľavu z ceny zájazdu vo výške
25% z celkovej ceny v sume 386,78 eur za neposkytnuté dohodnuté služby alebo služby poskytnuté
na nižšej úrovni než boli dojednané. Odporca navrhol navrhovateľovi zaplatiť mu sumu 30,80 eur ako

kompenzáciu za cestovné vo výške rozdielu medzi cestovným z Bratislavy do Viedne a z Viedne do
Antalye a spornú záležitosť vyriešiť dohodou o urovnaní, čo navrhovateľ neprijal.

Navrhovateľ má za to, že odporca pred začiatkom čerpania služieb zmenil bezdôvodne a bez súhlasu
odporcu čiastočne spôsob prepravy, čím navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy. Navrhovateľ

toto právo nevyužil, vzniklo mu však právo na úhradu vzniknutých nákladov a na kompenzáciu za služby
poskytnuté v nižšej kvalite než boli dojednané. Odporca však odmieta navrhovateľovi preplatiť náklady
na taxislužbu v cene 100,- eur pre dve osoby, náklady na ubytovanie vo výške 80,- eur, ktoré musel
navrhovateľ zaplatiť v hoteli Side Mare Resort Spa a ani primeranú zľavu vo výške 25% zo zaplatenej
ceny zájazdu za služby - ubytovanie, ktoré bolo napokon poskytnuté v hoteli nižšej kategórie než bola

pôvodne v zmluve dojednaná, s izbou, ktorá nemala výhľad na more a v inom letovisku. Zo sumy 559,51
eur žiadajú priznať aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 20.11.2009 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Navrhovateľ pasívnu legitimáciu odporcu odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 741j) ods. 1, § 741 i)

a § 420 ods. 1 Obč. Zák.

Odporca so žalobným návrhom nesúhlasil. Nepoprel, že došlo k zmene podmienok, pričom navrhovateľ
akceptoval ponúkané substitučné plnenie. Podľa odporcu navrhovateľ dramaticky v rozpore so
skutočnosťou opisuje pôsobenie zástupcu cestovnej kancelárie na destinácii, nedôveryhodne deklaruje

a dokumentuje pobyt v zariadení Side Mare Resort & Spa a tiež v Sunrise Park Resort & Spa,
navrhovateľom uplatnené náklady na hovorné odporca odmieta, takisto odmieta uplatnený nárok na
zľavu vo výške 25% z ceny zájazdu, pretože je realizovaná spôsobom nekorešpondujúcim so zákonom
č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárii a cestovných agentúr, a
najmä s § 741k ods. 2 obč. zákonníka v spojitosti s § 2 zákona. Odporca ďalej žiada, aby navrhovateľ

vyargumentoval uplatnenú náhradu škody v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu. Z
uplatneného nároku akceptujú len sumu 30,80 eur.

Odporca počas súdneho konania, v ktorom bol väčšinou nečinný, zúčastnil sa len súdneho pojednávania
konaného dňa 16.05.2011, svoju obranu založil najmä na znení Všeobecných zmluvných podmienok

CK Top Trend s.r.o,. v rámci znenia ktorých poukazoval na to, že sa jedná o zájazd, ktorý sa pokladá za
zájazd v akcii „Last Minute“, pretože k jeho objednaniu došlo v lehote kratšej ako 30 dní pred termínom
začatia čerpania služieb. V prípade oznámenia dodatočných zmien objednaných služieb zo strany CK
bol objednávateľ povinný bezodkladne alebo v stanovenej lehote písomne oznámiť svoje stanovisko k
zmene, v opačnom prípade platí, že objednávateľ so zmenou súhlasí. Z čl. V podmienok vyplýva pre

navrhovateľa právo odstúpiť od zmluvy ak došlo k závažnej zmene programu, spôsobu prepravy. Ak
objednávateľ do troch dní od oznámenia zmeny neodstúpi od zmluvy platí, že so zmenami súhlasí. V
prípade, že objednávateľ uzatvorí zmluvu v akcii „Last Minute“ a/alebo v termíne kratšom ako 30 dní
pred nástupom na zájazd je si vedomý, že zo strany dodávateľ jednotlivých služieb môže dôjsť k zmenedohodnutých podmienok a CK mu v takom prípade môže poskytnúť náhradné plnenie služby za službu,
ktorá bola zmluvne dohodnutá, a to aj objektívne nižšej kvality.

Navrhovateľ dňa 26.04.2013 zmenil petit žalobného návrhu tak, že výšku majetkovej škody upravil na
sumu 80,- eur a výšku nemajetkovej škody žiadal priznať vo výške 386,78 eur. Vo zvyšnej časti pôvodne
uplatnenej majetkovej škody vzal žalobu späť.
Predmetom konania po úprave zmeny petitu pripustenej dňa 26.04.2013 je posúdenie uplatneného
nároku navrhovateľa na náhradu škody vo výške 80,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od

20.11.2009 do zaplatenia v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka a posúdenie dôvodnosti nároku na
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 386,78 eur (t.j. 25% z celkovej ceny zájazdu) titulom nekvalitne
poskytnutej dovolenky odporcom vyplývajúceho zo zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 30.09.2009 podľa
§§ 741a a nasl. Obč. zák.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 136 O.s.p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno
zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd v súlade s vyššie citovanými procesnými ustanoveniami vykonal vo veci dokazovanie vypočutím
navrhovateľa, štatutárneho zástupcu odporcu, právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to hlavne Zmluvou o obstaraní zájazdu zo dňa

30.09.2009, Voucherom č. 000925321, Všeobecnými podmienkami CK TOP TREND, s.r.o., obsahom
emailových pokynov k zájazdu zaslaných dňa 2.10.2009, o 10,51 hod. a o 23,12 hod. reklamácia
navrhovateľa zaslaná odporcovi dňa 4.10.2009 a dňa 8.10.2009, vyjadrenie zástupcu spoločnosti
INVIA.SK k reklamácii navrhovateľa zo dňa 2.11.2009, písomná reklamácia adresovaná odporcovi
dňa 13.11.2009, Potvrdenie delegáta odporcu zo dňa 5.10.2009, účet vystavený hotelom Side Mare

Aqua Hotel na sumu 80,- Eur navrhovateľovi dňa 5.10.2009, Vyjadrením odporu k reklamácii
navrhovateľa zo dňa 30.11.2009, Opakovaná reklamácia zo dňa 5.1.2010, Návrh dohody o urovnaní ,
písomným vyjadrením odporcu k žalobe zo dňa 28.04.2011 (čl. 60),ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, dal poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a mal preukázaný nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril so sprostredkovateľom konajúcim v mene odporcu CK INVIA.SK, s.r.o.
elektronicky dňa 30.09.2009 Zmluvu o obstaraní zájazdu. Z obsahu uzatvorenej zmluvy vyplýva, že
usporiadateľom zájazdu bol odporca - CK TOP TREND s.r.o. Navrhovateľ ako objednávateľ si u odporcu
objednal letecký zájazd pre dve dospelé osoby. Zájazd sa mal uskutočniť v dňoch 4.10. až 11.10.2009

v Turecku, v letovisku Side v hotelovom rezorte Atlantis Resort *****, so stravovaním ultra all inclusive.
Základná cena na osobu bola stanovená na sumu 580,- eur, (t.j. spolu 1.160,- eur pre dve osoby),
letisková a bezp. taxa 338,- eur, poistenie insolventnosti 13,92 eur. Cena za celkovú cenu zájazdu bola
dojednaná na sumu 1.511,92 eur. Z obsahu zmluvy tiež vyplýva, že navrhovateľ mal požiadavku na
ubytovanie, a to izbu s výhľadom na more. Táto požiadavka však nebola odporcom potvrdená. V zmluve

je v časti označenie ako „Rôzne, Poznámky, Ďalšie osoby, atď.“ uvedené, že sa jedná o požiadavku
objednávateľa bez právneho nároku.Zmluva bola uzatvorená po písomnom ubezpečení CK INVIA, s.r.o. dňa 30.09.2009 o 9,15 hod., že bola
preverená obsadenosť hotela a hotel má ešte voľnú kapacitu, hotelový komplex Atlantis je od letiska
vzdialený cca. 1,5 hod., wifi pripojenie je v cene hotela priamo na izbe, predpokladaný čas odletu je z

Bratislavy o 17,45 hod., návrat na letisko v Bratislave o pol noci. V susedstve sú aj ďalšie hotely, služby
delegáta sú v cene zájazdu (čl. 101).

Vo Voucheri (Potvrdenie, záruka) č. 000925321 odporca potvrdil navrhovateľovi písomne letecký zájazd
pre dve osoby v lokalite Turecko, Side, v hoteli Atlantis Resort v dvojposteľovej izbe v období od

5.10.2009 do 11.10.2009.

Dňa 2.10.2009 o 10,51 hod. odporca zaslal navrhovateľovi elektronicky ďalšie pokyny a informácie k
zájazdu, z ktorých vyplýva, že letecká preprava mala byť realizovaná leteckou spoločnosťou SEAGLE
AIR s termínom odletu 4.10.2009 z Bratislavy, číslo letu SJ3573, plánovaný odlet o 17,45 hod. z
Bratislavy, plánovaný prílet do Antalye o 21,15 hod. Spiatočný let sa mal uskutočniť dňa 11.10.2009 s

plánovaným časom odletu z Antalye o 22,05 hod., s plánovaným príletom do Bratislavy o 23,45 hod.
V pokynoch bol zdôraznené, že po prílete na letisku bude navrhovateľ privítaný zástupcom CK, ktorí
zabezpečí transfer na miesto pobytu. Delegát CK sa mal venovať navrhovateľovi aj na mieste pobytu, a
mal byť nápomocný počas celého pobytu. Navrhovateľovi bolo v pokynoch odporučené sa na delegáta
s dôverou obracať so svojim podnetmi a otázkami. Odporca v pokynoch oznámil aj telefónny kontakt

na delegáta v mieste pobytu, ako aj pohotovostné číslo CK TOP TREND.

V ten istý deň, t. j. 2.10.2009 o 23,12 hod. odporca zaslal navrhovateľovi ďalšie znenie cestovných
pokynov zájazdu so zmeneným odletom tak, že plánovaný odlet na zájazd má byť z Viedne dňa
4.10.2009, o 4,30 hod., plánovaný prílet do Antalye o 7,00 hod. Spiatočný let sa má uskutočniť dňa

11.10.2009 z Antalye do Viedne.

Z vykonaného dokazovania mal súd skutkovo za preukázané, že v rozpore s pôvodne dojednaným
obsahomzmluvyboldeňpredplánovanýmodletombezuvedeniadôvoduodporcompodstatnezmenený
plánovaný čas odletu, ako aj dojednaného miesta odletu a príletu. Odporca dodatočne navrhovateľovi

odporučil možnosť využiť pravidelnú autobusovú prepravu Bratislava - Schwechat s odchodom z BA dňa
3.10.2009 o 20,00 hod. Vzhľadom na skutočnosť, že plánovaný odlet do Turecka bol dňa až 4.10. 2009
o 4,30 hod., teda so značným časovým odstupom medzi príchodom autobusu na letisko a plánovaným
odletom, navrhovateľ túto možnosť nevyužil a zabezpečil si prepravu na letisko iným spôsobom (podľa
jeho vvyjadrenia s využitím taxi služby za cenu 100,- eur).

Súd mal v konaní tiež skutkovo preukázané, že v rozpore s dojednaným obsahom zmluvy bolo
navrhovateľovi poskytnuté aj ubytovanie. V deň príletu boli ubytovaní v hoteli Side Mare Resort, s
ubezpečením zástupcu odporcu, že sa jedná o jednu noc s tým, že nasledujúci deň dňa 5.10.2009 o
12, 00 hod. budú prevezení do hotela dojednaného v zmluve Atlantis Resort *****. Navrhovateľ spolu

s manželkou do 12,00 hod. dňa 5.10.2009 opustil hotelovú izbu, avšak v dojednaný čas ich zástupca
odporcu na recepcii v hoteli nečakal tak ako bolo dojendnané, navrhovateľ si tak musel doplatiť za
predĺženie ubytovania v hotelovom rezorte Side Mare Aqua do večera sumu 80,- eur, čo vyplýva z
predloženého dokladu o platbe. Hotel písomne potvrdil (čl. 28), že navrhovateľ s manželkou neboli
po jednom dni ubytovania vyzdvihnutí odporcom z hotela do 12,00 hod., ale až večer o 17,45 hod.

Ubytovanie poskytnuté v rozpore so zmluvou navrhovateľ odporcovi včas elektronicky ešte dňa 4.10. a
5.10.2009 reklamoval. Pre neprítomnosť odporcom poverenej osoby písomnú reklamáciu navrhovateľ
nemohol odporcovi v mieste konania zájazdu odovzdať. Navrhovateľ bol spolu s manželkou prepravený
dňa5.10.2009o19,00hod.vrozpore sdojednanýmobsahomzmluvydohotelovéhozariadenia Sunrise
Park Resort & Spa **** v mieste Manavgata, kde strávil zvyšok pobytu.

Odporcabolpočaskonanianečinný,aninaopakovanévýzvysúdunepredložilkatalógzájazdovaktuálny
pre rok 2009, cenovú kalkuláciu zájazdu. V poslednom štádiu konania si nepreberal zásielky súdu, jeho
štatutárny zástupca sa nedostavoval na súdne pojednávania. Vzhľadom na správanie odporcu súd
vykonal dokazovanie tým, že si zabezpečil dostupné informácie o príslušných hotelových rezortoch

sám prostredníctvom všeobecnej dostupnej databázy.

Zo všeobecne dostupných aktuálnych informácii o hotelovom rezorte Hotel Royal Atlantis Spa &
Resort***** súd zistil, že ide o luxusný hotelový komplex postavený v roku 2009 v letovisku Side-Gündogdu, 15 km od Manavgatu a 15 km od historického centra Side. Od letiska je hotel vzdialený
cca 45 km. Má krásnu piesočnatú pláž s pozvoľným vstupom do mora, ktorá sa nachádza priamo
pred hotelom Royal Atlantis Spa & Resort a je prístupná cez hotelovú záhradu. Slnečníky, lehátka

a plážové osušky sú hosťom k dispozícií zadarmo. Na pláži sa nachádza plážový bar s výberom
ľahkého občerstvenia a nápojov. Hotelové izby sú vkusne zariadené, jedná sa o dvojlôžkové izby s
možnosťou jednej prístelky. Sú vybavené kúpeľnou/WC, klimatizáciou, balkónom s výhľadom na more,
telefónom, LCD TV/SAT, sušičom na vlasy a minibarom, ktorý je denne dopĺňaný vodou a vybranými
nealkoholickými nápojmi. Vybavenie hotela je tvorené vstupnou halou s recepciou, zmenárňou, hlavnou

reštauráciou, 4 a la carte reštaurácie, niekoľkými barmi, kaviarňou, kinom, amfi -teátrom, diskotékou,
detským ihriskom, konferenčnou miestnosťou, obchodmi, práčovňou a lekárskou službou. Hotelovým
hosťom je v areáli hotela k dispozícii plavecký bazén, detský bazén, krytý bazén a tobogány. Hotel v
rámci svojich služieb ponúka rekreačné športy - plážový volejbal, tenis, stolný tenis, vodný aerobik a
posilňovňu. Za poplatok - služby SPA centra, kozmetický salón, internetová kaviareň, vodné športy na
pláži, playstation, bowling, biliard. Počas celého dňa sa konajú rôzne animačné programy a večerné

programy. Stravovanie je zabezpečené formou ultra all inclusive - raňajky, neskoré raňajky, obedy a
večere formou bufetu, polnočný snack, detský bufet, počas dňa ľahké občerstvenie, koláčiky, káva a čaj,
alkoholické a nealkoholické nápoje miestnej produkcie a vybrané importované nápoje 24 hodín denne.

Z aktuálne všeobecne dostupných informácii súd zistil, že Rezort Side Mare Resort & Spa **** je

hodnotený ako hotel vyššej úrovne, ktorý bol postavený v roku 1993, zrekonštruovaný v roku 2010 (teda
rok po absolvovaní dovolenkového pobytu navrhovateľom), je vhodný pre všetky vekové kategórie a
pre náročnejšiu klientelu. Disponuje 2 vonkajšími bazénmi, vnútorným vyhrievaným bazénom, detským
bazénom, toboganmi pre dospelých i deti. Využívať môžete SPA centrum, masáže, kaderníctvo, fitnes
centrum, stolný tenis, squash, tenis, jazdu na koni, vodné športy, animácie, diskotéku, kino, klzisko. K

dispozícii je aj lekár, čistiareň, zmenáreň, parkovisko, požičovňa motorových vozidiel, nákupná arkáda,
fotograf, 2 konferenčné miestnosti s kapacitou 750 osôb. Ubytovanie je zabezpečené v štandardnej izbe
s balkónom, SAT-TV, mini bar, telefón, trezor, internet, AC, kúpeľňu s WC a fénom. K dispozícii sú izby
pre hendikepovaných klientov. Hotel má k dispozícii 15 tenisových kurtov, plážové hry, kino, fitnes
centrum, šípky, lukostreľba, stolný tenis, squash, basketbal, plážový volejbal, mini futbal, step aerobik,

pilates, boccia, lezecká stena. Za poplatok sú lekcie tenisu a tenisové vybavenie, 3 futbalové ihriská a
ich osvetlenie, herňa, biliard a bowling (v susednom hoteli), klzisko (v susednom hoteli), jazdecký klub,
vodné športy. Turecký kúpeľ, sauna, parná miestnosť je zdarma. Za poplatok využite masáže.

Z právneho hľadiska je potrebné na prejednávaný prípad uplatniť ustanovenia Občianskeho zákonníka

§§ 52 až 60, § 420 a §§ 741a až 741k, Zákon č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch a podmienkach podnikania
cestových kancelárii a cestovných agentúr, Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov a Smernice Rady z 13. júna 1990 o balíku cestovných, dovolenkových a výletných
služieb č. 90/314/EEC.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. Zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona, zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2 citovaného zákonného
ustanovenia Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľkou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 cit.ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 741a Občianskeho zákona zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária)
zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd)

a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741i ods. 1 Občianskeho zákona cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie
záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná
kancelária, alebo iný dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo
na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného

zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci
so zástupcom cestovnej kancelárie.

Podľa § 741 i ods. 2 Obč. zák. ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z
tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo v cestovnej kancelárii bezodkladne,

najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd neuskutoční,
odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne
poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1.

Podľa § 741d ods. 1 Obč. zák. cestovná kancelária je povinná najneskôr sedem dní pred začatím

zájazdu poskytnúť objednávateľovi písomne ďalšie podrobné informácie o všetkých skutočnostiach,
ktoré sú pre objednávateľa dôležité a ktoré sú jej známe.

Podľa §741k ods. 1 Obč. zák. ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne objednávateľovi
služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť poskytnúť, aj keď ju

k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať.

Podľa §741k ods. 2 Obč. zák. ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom
služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť objednávateľovi
rozdiel ceny medzi ponúknutými a poskytnutými službami.

Podľa § 5 zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch a podmienkach podnikania cestových kancelárii a
cestovných agentúr a o zmene a doplnení OZ v znení neskorších predpisov objednávateľ je :

a) osoba, ktorá uzatvorí s cestovnou kanceláriou zmluvu o zájazde,

b) osoba, v ktorej prospech sa zmluva o zájazde uzatvorila

c) osoba, na ktorú sa zájazd previedol za podmienok podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa §7 ods. 1 písm. d) zákona č. 281/2001 Z.z. cestovná kancelária je povinná okrem povinností
podľa osobitného predpisu4) písomne poveriť zástupcu, na ktorého sa môže objednávateľ v ťažkostiach
v priebehu celého zájazdu obrátiť so žiadosťou o pomoc a ktorý je oprávnený prijímať a vybavovať
reklamácie objednávateľa počas zájazdu.4c)

Podľa § 8 ods.1 zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch a podmienkach podnikania cestových kancelárii
a cestovných agentúr cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením zmluvy o zájazde v katalógu,
prípadne inou písomnou formou presne, jasne, pravdivo, zrozumiteľne, úplne a riadne informovať o
všetkých skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie záujemcu o kúpu
zájazdu, najmä však informovať o :

a) termíne začatia a skončenia zájazdu,

b) cene zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výške preddavku,c) prípadoch, keď je objednávateľ povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvnú pokutu pri odstúpení od
zmluvy o zájazde, a o výške tejto zmluvnej pokuty ustanovenej v závislosti od času odstúpenia,

d) cieľovom mieste a mieste pobytu a o mieste plánovaného skončenia zájazdu,

e) druhu dopravného prostriedku, úrovni jeho vybavenosti, kvality a triedy,

f) ubytovacom zariadení, jeho polohe, kategórii, stupni vybavenosti a o hlavných charakteristických
znakoch,

g) rozsahu stravovania a o jeho forme,

h) trase cesty, predpokladaných časoch a o predpokladaných miestach zastávok,

i) všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek pre občanov Slovenskej
republiky a o zdravotných formalitách, ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o zvyčajných cenách
a lehotách na ich vybavenie,

j) tom, či sa pre zájazd požaduje minimálny počet účastníkov zájazdu vrátane termínu, kedy najneskôr
pred odchodom sa musí objednávateľovi oznámiť, že sa nedosiahol minimálny počet účastníkov zájazdu
a cestovná kancelária zájazd zrušuje,

k) rozsahu a podmienkach poistenia zájazdu (§ 9 až 11), o rozsahu poistného plnenia, o podmienkach

na plnenie nároku objednávateľa, o poistiteľovi, s ktorým má cestovná kancelária uzatvorené poistenie
zájazdu,

l) programe v mieste pobytu,

m) lehote, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba, ak
sú dôvody na jej určenie, a o podmienkach, ktoré musí účastník poskytovaného zájazdu spĺňať, ak sú
dôvody na ich ustanovenie,

n) možnosti uzatvoriť individuálne poistenie objednávateľa na cestu a pobyt vrátane poistenia pre prípad,

žeobjednávateľovivzniknúnákladyvsúvislostisjehoodstúpenímodzmluvyozájazdevprípadenehody
alebo ochorenia,

o) rozsahu a kvalite všetkých ostatných plnení, ktoré sú obsahom zájazdu.

Podľa ods. (2) pred uzatvorením zmluvy o zájazde sa údaje uvedené v odseku 1 môžu zmeniť
len v odôvodnených preukázateľných prípadoch, ak si cestovná kancelária v katalógu toto právo v
konkrétnych prípadoch vyhradila alebo ak sa na ich zmene dohodla so záujemcom o kúpu zájazdu; v
ostatných prípadoch sú pre cestovnú kanceláriu záväzné.

Podľa ods. (3) Katalóg alebo iná písomná forma ponuky alebo dopĺňajúcej informácie o zájazde sa
považuje za súčasť zmluvy o zájazde, ak si zmluvné strany písomne nedohodli iné podmienky.

Z § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie

súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 3 ods.5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa osoba (spotrebiteľ), ktorý na
súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom na ochranu spotrebiteľa
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu
spotrebiteľovi.Podľa §5 ods.1 cit. zákona výrobca, predávajúci, dovozca lebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa,
najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné , nepresné , nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo
zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona predávajúci je povinný pri predaji informovať spotrebiteľa o charaktere
poskytovanej služby.

Podľa čl. 3 bod 2 Smernice Rady o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb ak

má spotrebiteľ k dispozícií vypracovanú brožúru, táto uvádza čitateľným pochopiteľným a presným
spôsobom cenu a primerané informácie, ktoré sa týkajú:

a) miesta určenia a spôsobov, charakteristík a kategórii použitého transportu, typu ubytovania, jeho
lokalizácie, kategórie alebo stupňa komfortu a jeho hlavných rysov,

b) jeho schválenia a turistickej klasifikácie na základe pravidiel hostiteľského členského štátu, ktorého
sa to týka,

c) rozpis stravovania.

Z charakteru zmluvy o obstaraní zájazdu jasne vyplýva, že cestovná kancelária obstaráva pre
objednávateľa poskytovanie jednotlivých služieb (ktoré napokon tvoria jeden komplex) od viacerých
dodávateľov, s ktorými má cestovná kancelária uzavretú zmluvu (spravidla obchodnú) o poskytnutí
služieb pre jej objednávateľov (účastníkov zájazdu). Zodpovednosť za plnenie zmluvne dohodnutých
služieb, ich úroveň a kvalitu nesie cestovná kancelária, bez ohľadu na to, či tieto záväzky plní sama,

alebo prostredníctvom iného dodávateľa. V prípade reklamácie vadného plnenia služieb je zástupca
cestovnej kancelárie povinný s účastníkom zájazdu spísať písomný záznam, tzv. reklamačný protokol.
Vo všeobecnosti platí, že objednávateľ má právo na odstránenie vady, pokiaľ je to možné (napr.
poskytnutie ubytovania v zmluvne dohodnutej kvalite) ak vady nie je možné odstrániť, má objednávateľ
právo na zľavu z ceny.

Súd jednoznačne ustálil, že navrhovateľ podaním reklamácie elektronicky emailom počas trvania
dovolenkového pobytu, ako aj písomne dňa 13.11.2009 včas v lehote v zmysle § 741i ods. 1,2 Obč.
zákona reklamoval vadné plnenie poskytované odporcom, pričom vadu spočívajúcu v neposkytnutí
zmluvne dojednaného ubytovania reklamoval už emailom dňa 05.10.2009, bezprostredne ako zistil,

že ubytovanie mu v hotelovom zariadení Atlantis Resort ***** nebude poskytnuté. Reklamoval aj fakt,
že sa nemôže nakontaktovať s delegátom na poskytnutom telefónnom čísle. Navrhovateľ vytýkané
vady zájazdu uviedol v písomnej reklamácii. Uvedeným písomným podaním adresovaným odporcovi si
uplatnil aj nárok na náhradu škody spočívajúci v sume 80,- eur za doplatenie ubytovanie v zariadení Side
Mare Aqua Hotel na celý deň 5.10.2009, keďže nebol v zmysle pôvodnej dohody s odporcom prevezený

dňa 5.10.2009 do 12,00 hod., v nákladoch na telefón a cestovných nákladoch na prepravu z Bratislavy
do Viedne a späť (v oboch naposledy uvedených položkách vzal navrhovateľ žalobu späť).

Navrhovateľovi bezpochyby vznikol nárok na náhradu škody vo výške 80,- eur v zmysle § 420 ods. 1
a § 741i ods. 1 Obč.Zák. Uvedenú čiastku navrhovateľ zaplatil hotelovému zariadeniu Side Mare Aqua

Hotel za „nútené“ predĺženie ubytovania po 12,00 hod. dňa 5.10.2009 a túto čiastku mu súd aj v druhom
výroku rozsudku priznal aj s uplatneným úrokom z omeškania počnúc dňom 20.11.2009 do zaplatenia.

V tejto súvislosti je potrebné dodať, že čo do výšky uplatnenej škody 30,80 eur odporca žalobný nárok
uznal, avšak titulom nákladov na prepravu navrhovateľa z Bratislavy do Viedne a späť.

Súd nemoholnavrhovateľovipriznať zľavuzcenyzájazdutakakotoupravuje§741kods.2OZ,nakoľko
tento nárok si navrhovateľ pôvodne uplatnil len všeobecne v rozsahu 25% z ceny zájazdu. Konkrétny
nárok na zľavu z ceny zájazdu nebolo možné v prejednávanom prípade určiť, pretože išlo o zájazd last
minute, teda jeho konečná cena nikdy nekorešponduje z pôvodnou katalógovou cenou stanovenou

cestovnou kanceláriou na celú sezónu.

Súd však priznal navrhovateľovi v druhej časti druhého výroku rozhodnutia s poukazom na ustanovenie
§ 3 ods.5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, riadiac sa úvahou s odkazom naustanovenie § 136 O.s.p., primerané finančné zadosťučinenie vo výške 290,- eur v rozsahu 25%
z ceny zájazdu určenej po odpočítaní sumy 338,- eur (letisková a bezp. taxa, a sumy 13,92 eur
- poistenie insolventnosti), teda zo základu 1.160,- eur. Súd pri určení výšky uplatneného nároku

na nemajetkovú ujmu vychádzal zo záveru vykonaného dokazovania, že odporca nepostupoval s
odbornou starostlivosťou pri plnení si svojich zmluvných povinností, nepreveril si dostatočne aktuálny
stav obsadenosti v hoteli AtlantisRresort*****, navrhovateľ bol počas dovolenkového pobytu rušený tým,
že musel meniť miesto pobytu a hotelové zariadenie, ktoré nakoniec na zvyšok pobytu bolo odporcom
poskytnutévinomnežzmluvnedojednanomhoteliavhotelinižšejakozmluvnedojednanejkvalite.Hotel

Atlantis Resort ***** je nový hotel vybudovaný v roku 2009, hodnotený ako luxusný hotelový komplex,
hotel Sunrise Park **** bol postavený v roku 1993 a je hodnotený len ako hotel vyššej kategórie. Je
jednoznačné, že odporca porušil svoje zákonné povinnosti vyplývajúce najmä zo zákona č. 281/2001
Z.z. a ustanovení §§ 741a až § 741k Obč. zák., následkom čoho došlo k zníženiu kvality oddychu
navrhovateľa s manželkou počas dovolenkového pobytu, ako aj k čiastočnému zmareniu ich legitímnych
očakávaní od odporcom deklarovanej dovolenky. Odporca sa nemôže zbaviť svojej zodpovednosti

odkazom na znenie svojich všeobecných podmienok, konkrétne znenie čl. IV Zmena dohodnutých
služieb, keď znenie Všeobecných zmluvných podmienok musí byť v súlade s platnými právnymi
predpismi (príslušné ustanovenia Obč. Zák., zákona na ochranu spotrebiteľa a zákona o zájazdoch a
podmienkach podnikania cestových kancelárii a cestovných agentúr), musia poskytovať klientom ako
základný a minimálny štandard taký rozsah práv, aký vyplýva z vyššie citovaných všeobecne záväzných

právnych predpisov. Vo zvyšku uplatnený nemajetkový nárok súd považoval za a vo zvyšnej časti
ho v treťom výroku rozsudku zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zo sumy 80,- eur aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne počnúc dňom
20.11.2009. O príslušenstve k istine súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1 Obč. zák. v spojení s §

3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. v znení
platnom ku dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 20.11.2009 vo výše 1% jej
navýšenie o 8 percentuálnych bodov činí 9% ročne. Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania v
zmysle petitu žaloby dňom 20.11.20009, keď odporca dobrovoľne navrhovateľovi neuhradil uplatnené
náhradu škody za dodatočne vzniknuté náklady na ubytovanie, ktoré mu vznikli dňa 5.10.2009, a ktoré

si uplatnil písomne reklamáciu zo dňa 13.11.2009.

K finančnému odškodneniu ako nemajetkovej ujme úroky z omeškania neprináležia, nakoľko nárok na
jej plnenie je závislý od úvahy a rozhodnutia súdu.

Súd neakceptoval námietku odporcu, týkajúcu sa nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v časti
nároku uplatneného aj za druhú dovolenkujúcu osobu, keďže nebola označená ako účastník konania.
Súd má za to, a nakoniec to bezpochyby vyplýva aj z vyššie citovaných ustanovení Obč. zákonníka, že
práve navrhovateľ ako objednávateľ zájazdu má aktívnu legitimáciu voči odporcovi ako obstarávateľovi
zájazdu uplatňovať si voči nemu všetky nároky vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy o obstaraní zájazdu,

a to aj za spolucestujúce osoby.

Keďže navrhovateľ vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 92,73 eur späť, súd konanie v časti o zaplatenie
tejto sumy zastavil s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p., a to v prvom výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania
v uplatnenej výške 28,- eur ako pomernú časť zaplateného súdneho poplatku (vo výške 33,50 eur) a
sumu 391,- eur titulom trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1a § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Hodnota jedného úkonu právnej pomoci je 466,78 eur (386,78 + 80,- eur) á 33,20 eur nasledovne:

prevzatie a príprava dňa 1.6.2010, spísanie a podanie žaloby dňa 3.6.2010,účasť na pojednávaní dňa
13.06.2011, dňa 16.05.2011, 22. 06.2011, 12.9.2011 (bez prejednania len á 8,30 eur), dňa 26.4.2013,
28.05.2013 (bez prejednania len á 8,30 eur ), dňa 2.7.2013, písomné vyjadrenie zo dňa 31.5.2011 a
zo dňa 2.9.2011. K uvedenej čiastke súd pripočítal uplatnený režijný paušál 2 x po 7,41 eur za úkony

právnej pomoci vykonané v roku 2010, 6 x po 7,63 eur za úkony právnej pomoci z roku 2011 a 3 x režijný
paušál po 7,81 eur za úkony právnej pomoci vykonané v roku 2013. Celkom ide o sumu 391,13 eur tak,
ako si ju správne uplatnil právny zástupca navrhovateľa.Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.