Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200143
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112200143.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K.. S. N., Z.., F. W. A. K., F., proti odporcovi:
Slovenská C., A.: X/ Y. L. L., Ž. W.. XX, F., X/ V. súd U. F., A. XX, F., X/ W. súd L., Ž. W.. XX, F., X/ R..
R. J., V. súd U. F., A. XX, F., X/ R.. F. M., V. súd U. F., A. XX, F., X/ R.. E. L., V. súd U. F., A. XX, F., X/
R.. Š. Š., W. súd L., Ž. W.. XX, F., X/ R.. E. T., W. súd L., Ž. W.. XX, F., X/ R.. K. K.Á., W. súd L., Ž. W..
XX, F., o neúplnom návrhu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného L. F. K. A. H. XX. W.

XXXX, Č..V.. XXC X/XXXX-XX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením odmietol súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. neúplný návrh
navrhovateľa doručený súdu dňa XX.XX.XXXX označený ako „Návrh na náhradu nemajetkovej ujmy
spôsobenejnesprávnymúradnýmpostupomaneoprávnenýmzásahomdoprávanaochranuosobnosti“,

a to v časti zastúpenia odporcu zástupcami v X.- X. C. - R.. R. J., V. súd U. F., A. XX, F., R.. F. M., V. súd
U. F., A. XX, F., R.. E. L., V. súd U. F., A. XX, F., R.. Š. Š., W. súd L., Ž. W.. XX, F., R.. E. T.V., W. súd L., Ž.
W.. XX, F., R.. K. K., W. súd L., Ž. W.. XX, F., s odôvodnením, že sú splnené všetky zákonné podmienky
pre odmietnutie podania navrhovateľa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že neodstránil vady svojho
podania v lehote určenej v uznesení súdu prvého stupňa, č.k. XXC X/XXXX-XX A. H. XX.XX.XXXX.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa
zrušenia tohto uznesenia dôvodiac tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1 písm.
h/ O.s.p., keď súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil i skutkový stav. Dôvodil, že jeho podanie neobsahuje žiadne
vady a chápe, ak si súd neželá iniciovanie konania, v ktorom na strane odporcu vystupujú sudcovia
V. L. U. F. E. W. L. L., a za týmto účelom tvrdiť, že títo sudcovia nerozhodovali v mene Slovenskej

republiky a v jej mene ani nekonajú, nakoľko ide len o fyzické osoby, a jeho návrh v tejto časti označiť
len ako „podanie“, hoci vo zvyšku ho označuje za „návrh“. Namietal, že súd prvého stupňa nemá žiadnu
zákonnú možnosť určovať mu, koho môže označiť za odporcu a koho nie a nemôže taktiež odmietnuť
v predmetnej časti jeho podanie, pretože takýmto postupom porušuje antidiskriminačný zákon. Uviedol;
„že z dôvodu príslušnosti konajúcej sudkyne ku skupine sudcov, ktorí si nárokujú nadradené postavenie
v spoločnosti je diskriminovaný vo vzťahu k jeho právu domáhať sa svojich práv voči komukoľvek“;

a „že konajúca sudkyňa odmietla jeho podanie v časti zastúpenia odporcu zástupcami v 4.- 9. rade
len z toho dôvodu, že je členkou rovnakej organizovanej skupiny sudcov a títo sú dokonca voči nej v
nadradenom postavení, a nie z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, keďže je zákonom zaručená
nezávislosť súdnictva, v dôsledku čoho sú podľa jeho názoru len ním označení odporcovia spôsobilí
vypovedať o lživých skutkových tvrdeniach obsiahnutých v nimi vydaných rozhodnutiach“.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) po tom, čo odvolaniu nemienil vyhovieť sudca súdu prvého stupňa (§ 374 ods. 4 O.s.p.)a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je vecne a právne správne.

Občianske súdne konanie sa začína na návrh, čo vyplýva z dispozičnej zásady ovládajúcej začatie
civilného konania pred súdom.

Návrh na začatie konania okrem všeobecných náležitostí podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, rovnako obsahovať aj

meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne
ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha (§
79 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p.).

Konanie sa začína na návrh, ktorý je procesným úkonom, ktorým sa navrhovateľ obracia na súd, aby

o jeho veci autoritatívne rozhodol. Návrh má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods. 3 O.s.p.
obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p.. Existencia riadneho návrhu je základnou
podmienkou pre začatie občianskeho súdneho konania, a preto súd v prvom rade musí skúmať, či návrh
spĺňa zákonom stanovené náležitosti. Ak zistí, že návrh nemá predpísané náležitosti, teda je neúplný
alebo síce má požadované náležitosti, ale tieto, prípadne niektoré z nich, sú uvedené nepresne, neurčito

alebo nezrozumiteľne, je povinný vyzvať účastníka na doplnenie alebo opravu návrhu.

V zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ musí v návrhu označiť účastníkov konania tak, aby bolo
nepochybné, kto je účastníkom konania, aby ho nebolo možné zameniť s niekým iným, a aby s ním
mohol súd konať. Ak návrh neobsahuje označenie účastníka konania, teda všetky údaje potrebné k jeho

označeniu alebo ak je návrh v označení účastníkov konania neurčitý a nezrozumiteľný, t.j. ak obsahuje
také označenie účastníka konania, ktoré neumožňuje jeho presnú identifikáciu alebo ak je zjavný logický
rozpor medzi jeho označením v návrhu a inými údajmi, je súd povinný pokúsiť sa tieto vady odstrániť
postupom podľa ust. § 43 O.s.p.. Príčinou vadného označenia účastníka môže byť aj chyba v písaní
alebo iná zrejmá nesprávnosť, ku ktorej došlo pri vyhotovovaní návrhu, a pokiaľ sú takéto chyby z návrhu

zjavné, súd sa pokúsi o ich odstránenie, pokiaľ však z obsahu návrhu chyba v písaní či iná zrejmá
nesprávnosť nie je nepochybná, možno ju zohľadniť, len ak ju navrhovateľ sám odstráni a uvedie súdu,
žeidepráveochybuvpísaní,čiinúzrejmúnesprávnosťasúčasneuvediesprávneznenieopravovaného
údaju. Ak je účastník konania označený v návrhu úplne, presne, určite a zrozumiteľne, nie je vadou
podania, ak takto označený účastník nemá spôsobilosť byť účastníkom konania; v takomto prípade totiž

ide o nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť. Ten, kto nemá spôsobilosť byť
účastníkom konania, nemôže sa stať subjektom procesnoprávneho vzťahu a nemôže v občianskom
súdnom konaní vstupovať do procesných vzťahov, a teda uplatňovať procesné práva a brať na seba
procesné povinnosti ako spôsobilá strana sporu.

Súd je povinný v každom štádiu konania z úradnej povinnosti skúmať existenciu podmienok konania,
a s prihliadnutím na neodstrániteľný nedostatok podmienky konania v právnej subjektivite označeného
účastníka konania musí konanie zastaviť, nemôže v konaní pokračovať a ani nemôže pripustiť
pristúpenie ďalšieho účastníka do takto vadne začatého konania, prípadne nemôže pokračovať ani s
právnym nástupcom nespôsobilého účastníka konania a ani nemôže pripustiť jeho zámenu.

V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ označil v návrhu na začatie konania ako
účastníka konania na strane odporcu L. C. A. Y. L. L., V. L. U. F., W. L. L., E. Ď. S. I. R.. R. J., R.. F. M.V.,
R.. E. L., R.. Š. Š., R.. E. T., R.. K. K.. Aby nevznikli pochybnosti o tom, kto má vystupovať ako účastník
konania na strane odporcu, súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa uznesením č.k. XXC X/XXXX-XX A.

H. XX.XX.XXXX; aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady návrhu tak, aby bol odporca
označený v súlade s ust. § 21 ods. 4 a § 79 ods. 1 O.s.p., a teda, aby okrem označenia odporcu L.
C. označil aj príslušný štátny orgán, ktorý bude za štát konať. Navrhovateľ bol zároveň poučený, že ak
v súdom stanovenej lehote vady návrhu v intenciách predmetného uznesenia neodstráni, súd prvého
stupňa jeho podanie s poukazom na ust. § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne.

Proti predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ domáhajúc sa jeho zrušenia dôvodiac tým, že jediný odporca v konaní je označený správne
a správne je označený aj zástupca odporcu v 1. rade, ktorý je jediným orgánom oprávneným konať vmene odporcu pred súdom, pričom zástupcovia odporcu v 2.-9. rade nie sú oprávnení konať v mene
odporcu pred súdom a nie sú ani účastníkmi konania, ide totiž len o dotknuté orgány odporcu z dôvodu
ich pôvodcovstva na ohováraní jeho osoby a sú oprávnení zúčastniť sa konania len do takej miery, v

akej sú konaním dotknuté.

Súd prvého stupňa následne v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. vyzval navrhovateľa uznesením, č.k.
XXC X/XXXX-XX A. H. XX.XX.XXXX, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady návrhu
tak, že označí odporcu v súlade s ust. § 21 ods. 4 a § 79 ods.1 O.s.p., a teda, aby okrem označenia

odporcu Slovenskej republiky presne a jednoznačne označil aj príslušný štátny orgán, ktorý bude za
štát konať, a zároveň ho poučil, že ak v súdom stanovenej lehote vady návrhu neodstráni v intenciách
predmetného uznesenia, jeho podanie s poukazom na ust. § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne.

Navrhovateľ v súdom stanovenej lehote vady návrhu neodstránil.

Súd prvého stupňa potom správne postupom podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa na
odstránenie tejto vady v označení štátneho orgánu, ktorý bude za odporcu konať vzhľadom na obsah
a povahu daného sporu, vo vzťahu k zástupcom označeným v návrhu navrhovateľa pod bodmi 4.-9..
Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia správne poukázal na to, že podanie navrhovateľa
v tejto nemá náležitosti návrhu na začatie konania podľa ust. § 21 ods. 4, § 42 ods. 3 a 79 ods. 1

O.s.p.. Zodpovednosť za riadne označenie odporcu; vrátane jeho zástupcu, ak je odporcom - štát; znáša
navrhovateľ, ktorý je povinný vynaložiť všetko potrebné úsilie na jeho správne a úplné označenie a nie je
povinnosťousúdu zanavrhovateľatietoúdajezisťovaťaniichvnávrhuzanehodoplňovaťasuplovaťtak
nedostatok jeho aktivity v konaní, pretože takýto postup súdu v konaní by už prekračoval zákonný rámec
jeho poučovacej povinnosti danej ust. § 5 ods. 1 O.s.p., a v konečnom dôsledku by viedol k zvýhodneniu

procesného postavenia navrhovateľa a k porušeniu princíp rovnosti účastníkov v konaní (§ 18 O.s.p.).

Vzhľadom na to, že označenie štátneho orgánu oprávneného konať v mene odporcu - Slovenskej
republiky musí byť uvedené už v návrhu na začatie konania; keď otázka, ktorý orgán štátu vzhľadom na
obsah a povahu daného sporu má v mene štátu konať, nie je otázkou vecnej legitimácie účastníka, ale

nedostatky v zastúpení účastníka konania majú povahu nedostatku procesných podmienok, a preto v
prípade pochybností sa touto otázkou musí procesný súd zaoberať z úradnej moci; a teda navrhovateľ
súdom prvého stupňa vytýkaný nedostatok v označení zástupcov odporcu v 4.-9. rade neodstránil tak,
aby bolo možné pokračovať ďalej v konaní s takto označenými zástupcami odporcu, nebolo možné
považovať návrh navrhovateľa, z hľadiska jeho zákonných náležitostí obsiahnutých v ust. § 79 ods. 1

O.s.p., v časti zástupcov odporcu v 4.-9. rade za riadny; keď aj ust. § 21 ods. 4 O.s.p. vylučuje, aby
za štát konali fyzické osoby.

Záverom odvolací súd považuje za potrebné dodať, že právo na súdnu ochranu zaručené článkom 46
ods. 1 Ústavy SR nie je absolútne, ale podlieha určitým obmedzeniam stanovených zákonom a k jeho

realizáciimôžedôjsťažposplnenízákonompredpokladanýchpodmienok,zktorýchjednoujeajpodanie
riadneho a úplného návrhu na začatie konania. Súd prvého stupňa teda konal tak, ako mu to ukladá
zákon, a preto nemohol porušiť základné právo navrhovateľa priznané mu článkom 46 Ústavy SR, ak
navrhovateľ nesplnil jednu zo zákonných požiadaviek, ktorou sa podmieňuje vznik práva na prístup k
súdu.

So zreteľom na uvedené odvolací súd neuznal opodstatnenosť dôvodov, na ktorých založil navrhovateľ
svoje odvolanie a dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa v časti
týkajúcej sa zastúpenia odporcu zástupcami v 4.-9. rade po tom, čo navrhovateľ neodstránil na jeho
výzvu vady návrhu v označení štátneho orgánu oprávneného konať v mene štátu, rozhodol vecne

správne, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa stotožňujúc sa v plnom rozsahu s jeho
závermi potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.