Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200143
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112200143.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: K.. S. N., Z.., F. W. A. K., Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy
spôsobenej nesprávnym úradným postupom a neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.1.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

označenému ako Slovenská republika, zastúpená 1/ Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13,
Bratislava, 2/ Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, 3/ Najvyšší súd Slovenskej republiky,
Župné námestie 13, Bratislava, X/ R.. R. J., V. súd U. F., A. XX, Bratislava, X/ R.. F. M., V.Ý. súd U. F.,
A. XX, Bratislava, X/ R.. E. L., Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, 7/. R.. Š. Š., W. súd
L. C., Ž. W. XX, Bratislava, X/ R.. E. T., W. súd L. C., Ž. W. XX, Bratislava, X/ R.. K. K., Najvyšší súd
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, vydania rozhodnutia v tomto znení:
1. Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, je povinná do

3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku uhradiť navrhovateľovi nemajetkovú ujmu vo výške
1.000.000,- EUR s úrokom 5% od 16.12.2011 až do splatenia,
2.Slovenskárepublika,zastúpenáMinisterstvomspravodlivostiSlovenskejrepublikyjepovinná odoslať
K.. S. N. Z.., do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku prehlásenie nasledovného znenia:
"Nepravdivými tvrdeniami:
a) K.. S. N., Z.., spreneveroval majetok žalobcu či už formou výstavby svojho rodinného domu, alebo
bezodplatným postupovaním pohľadávok.

b) Vychádzajúc zo znenia čl. XVI spoločenskej zmluvy mal K.. S. N., Z.., ukončiť svoju podnikateľskú
činnosť v obchodnej spoločnosti AES, spol. s r. o., IČO: 17320241, po podpísaní spoločenskej zmluvy
so spoločnosťou BLOCK SLOVAKIA, spol. s.r.o., IČO:31396054.
c) Neodovzdaním dokladov potrebných pre zabezpečenie riadneho chodu obchodnej spoločnosti
žalobcu, K.. S. N., Z.., závažným spôsobom porušil povinnosti uložené mu valným zhromaždením,
uverejnenýmivrozsudkuKrajskéhosuduvBratislaveč.k.28Cb83/00-472z20.4.2011,ktorýbolvcelom
rozsahu potvrdený rozsudkom Najvyššieho sudu SR č.k. 1Obo/45/2011, 1Obo/46/2011 z 15.11.2011,

Slovenská republika, úkonom súdneho senátu Krajského súdu v Bratislave, zloženého z predsedníčky
senátu R.. R. J. E. L. R.. F. M.Ž. E. R.. E. L. a súdneho senátu Najvyššieho súdu SR, zloženého z
predsedu senátu R.. Š. Š. E. L. R.. E. T. E. R.. K. K., neoprávnene a hrubým spôsobom zasiahla do
osobnostných práv pána K.. S. N., Z.., keď bez overenia cudzích tvrdení a vlastnými tvrdeniami o ňomuviedla nepravdy ohľadom jeho pôsobenia vo funkcii konateľa spoločnosti BLOCK SLOVAKIA, spol. s
r. o.
Citovaným rozsudkom Slovenská republika vypracovala falošný dôkaz s cieľom umožniť spáchanie

justičného zločinu voči K.. S.V. N., Z..
Za T. W. L. Slovenská C. K.. S. N., Z.., ospravedlňuje."
3. V prípade, že žalovaná Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, dobrovoľne
nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je navrhovateľ oprávnený uverejniť formou platenej
inzercie na náklady Slovenskej republiky z rozpočtu Ministerstva spravodlivosti, v časopise

Justičná revue, nasledovný text:
"Nepravdivými tvrdeniami:
a) K.. S. N., Z.., spreneveroval majetok žalobcu či už formou výstavby svojho rodinného domu, alebo
bezodplatným postupovaním pohľadávok,
b) Vychádzajúc zo znenia či. XVI. spoločenskej zmluvy mal K.. S. N., Z.., ukončiť svoju podnikateľskú
činnosť v obchodnej spoločnosti AES, spol. s r. o., IČO: 17320241, po podpísaní spoločenskej zmluvy

so spoločnosťou BLOCK SLOVAKIA, spol. s r. o., IČO:31396054.
c) Neodovzdaním dokladov potrebných pre zabezpečenie riadneho chodu obchodnej spoločnosti
navrhovateľa, K.. S. N., Z.., závažným spôsobom porušil povinnosti uložené mu valným zhromaždením,
uverejnenými v rozsudku Krajského sudu v Bratislave č.k. 28 Cb 83/00- 472 z 20.4.2011, ktorý bol
v celom rozsahu potvrdený rozsudkom Najvyššieho sudu SR č.k. 1Obo/45/2011, 1Obo/46/2011 z

15.11.2011, Slovenská republika, úkonom súdneho senátu Krajského sudu v Bratislave, zloženého z
predsedníčky senátu R.. R. J. E. L. R.. F. M. E. R.. E. L. a súdneho senátu Najvyššieho sudu SR,
zloženého z predsedu senátu R.. Š. Š. E. L. R.. E. T. E. R.. K. K., neoprávnené a hrubým spôsobom
zasiahla do osobnostných práv pána K.. S. N., Z.., keď bez overenia cudzích tvrdení a vlastnými
tvrdeniami o ňom uviedla nepravdy ohľadom jeho pôsobenia vo funkcii konateľa spoločnosti BLOCK

SLOVAKIA, spol. s r. o.
Citovaným rozsudkom Slovenská republika vypracovala falošný dôkaz s cieľom umožniť spáchanie
justičného zločinu voči K.. S.V. N., Z..
Za popísané nezákonnosti sa Slovenská republika K.. S. N., Z.., ospravedlňuje."

Svoj návrh odôvodnil tým, že Krajský súd v Bratislave, v zložení R.. R. J., R.. F. M. E. R.. E. L.Á. a
Najvyšší súd SR, v zložení R.. Š. Š., R.. E. T. E. R.. K. K.Č., zverejnili rozsudok č.k. 28Cb 83/00-472
zo dňa 20.4.2011, potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 1Obo 45/201, 1Obo 46/2011 zo dňa
15.11.2011, právoplatný dňa 16.12.2011, ktorý obsahuje mnoho difamačných tvrdení voči jeho osobe,
ktoré nemajú žiaden podklad v dôkazoch obsiahnutých v spise. Uvedení sudcovia, ako organizovaná

zločinecká skupina skorumpovaných sudcov, pri Krajskom súde v Bratislave a Najvyššom súde SR,
konali na objednávku mafie, týmto ho ohovorili, tvrdiac, že spáchal zločiny. Za najzávažnejšie klamstvá
označil nasledovné tvrdenia:
a) Žalovaný spreneveril majetok žalobcu či už formou výstavby svojho rodinného domu alebo
bezodplatným postupovaním pohľadávok,

b) Vychádzajúc zo znenia čl. XVI. Spoločenskej zmluvy mal žalovaný ukončiť svoju podnikateľskú
činnosť v obchodnej spoločnosti AES spol. s.r.o., IČO: 17320241, po podpísaní spoločenskej zmluvy
so žalobcom,
c) Neodovzdaním dokladov potrebných pre zabezpečenie riadneho chodu obchodnej spoločnosti
žalobcu, žalovaný závažným spôsobom porušil povinnosti uložené mu valným zhromaždením.

Súd uznesením č.k. 12C 1/2012 - 55 zo dňa 21.11.2012, právoplatným v spojením s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 10/2013-62, dňa 11.11.2013, podanie navrhovateľa v časti
zastúpeniaodporcu-R..R.J.,V.súdU.F.,A.XX,Bratislava, R..F.M.,V.súdU.F.,A.Í.XX,Bratislava,R..
E. L., Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, R.. Š. Š., W. súd L. C., Ž. W. XX, Bratislava,

R.. E. T., Najvyšší súd Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, R.. K. K., Najvyšší súd
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, odmietol.

Na pojednávaní dňa 29.4.2015 navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej na otázku súdu
čoho sa domáha voči odporcovi označenému ako Slovenská republika zastúpená 2/ Krajský súd v

Bratislave Záhradnícka 10, Bratislava a 3/ Najvyšší súd Slovenskej republiky, Župné námestie 13,
Bratislava, uviedol, že Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd SR nie sú odporcami v predmetnom
konaní, sú to len dotknuté orgány odporcu, ktoré sú účastníkmi konania podľa § 94 ods. 4 O.s.p.
Súd, vychádzajúc z unesenia NS SR sp.zn. 6Cdo 149/2011, podľa ktorého štát ako jediný zodpovednýsubjekt v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. môže mať v konaní procesné postavenie žalovaného
len jeden krát a uznesenia Najvyššieho súd SR sp.zn. 6Cdo 149/2011 z 26.9.2012, podľa ktorého
pasívne legitimovaným subjektom v konaní na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho

zákonníka ak k zásahu do osobnostných práv došlo časťou odôvodnenia rozhodnutia súdu, je pasívne
legitimovaným subjektom štát, zastúpený Ministerstvo spravodlivosti SR a súd na označenie ďalších
subjektovoznačenýchnavrhovateľomakosubjektovkonajúcichvmeneštátunemáprihliadať,proseným
uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 29.4.2015 rozhodol, že vo veci bude konať so Slovenskou
republikou zastúpenou Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava.

Na pojednávaní dňa 29.4.2015 navrhovateľ tiež rozšíril žalobný návrh v časti žalobného petitu pod č. 2
a 3, v časti znenia textu navrhovaného prehlásenia o tento text:
"Citované nepravdivé tvrdenia menovaní sudcovia Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR
uverejnili v odôvodnení právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 28Cb 83/00 - 472 z
20.4.2011 za tým účelom, aby mohli výrokom tohto rozsudku neoprávnene vyvlastniť obchodný podiel

K..S.N.Z..,vprospechjehospoločníka.TýmK..S.N.,Z..obmedzilinielenvjehoústavnomazákladnom
ľudkom práve na nedotknuteľnosť vlastníctva ale i v jeho práve podnikať."
Súd na pojednávaní dňa 29.4.2015, uznesením v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p., rozšírenie žalobného návrhu
pripustil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že navrhovateľ v žalobnom návrhu nesprávne spája nároky
z titulu ochrany osobnosti a z titulu náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, čo ho robí
zmätočným. V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal ochrany osobnosti, namietal nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie, pretože Slovenská republika ani Ministerstvo spravodlivosti SR, nie sú narušiteľom
osobnostných práv navrhovateľa a tiež namietal, že k zásahu do osobnostných práv navrhovateľa

namietaným spôsobom nedošlo. Uviedol, že pokiaľ rozhodnutie súdu nie je zrušené, dôvody, o
ktoré sa výrok rozsudku opiera sa považujú za preukázané a závery z nich vyplývajúc za pravdivé,
bez ohľadu na to či sa svojim obsahom vzťahujú na účastníkov konania, svedkov, alebo na tretie
osoby bez priameho vzťahu ku konaniu. V danom prípade bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave
potvrdený Najvyšším súdom SR. Navrhovateľ nepreukázal, že by tvrdenia uvádzané v dotknutom

rozsudku Krajského súdu v Bratislave boli nepravdivé, preto nie je možné tento rozsudok považovať
za akt spôsobilý neoprávneným spôsobom zasiahnuť do osobnostných práv navrhovateľa tak, ako to
navrhovateľ namieta. Poukázal na § 165 O.s.p., ktorý umožňuje účastníkom konania do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku požiadať o opravu jeho odôvodnenia, ktoré nemá podklad v zistení skutkového
stavu. Uvedenú možnosť navrhovateľ využil, keď podal návrh na opravu dotknutého rozsudku, ale jeho

návrh bol uznesením, č.k. 28Cb 83/2000-487 zo dňa 24.6.2011, potvrdený uznesením Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 1Obo 46/2011 zo dňa 15.11.2011, zamietnutý. K tvrdeniam označených navrhovateľom ako
lživé a difamačné uviedol:
1. výrok "Žalovaný spreneveril majetok žalobcu či už formou výstavby svojho rodinného domu alebo
bezodplatnýmpostupovanímpohľadávok",jetvrdenímnavrhovateľavpôvodnomkonaní(BlockSlovakia

spol. s.r.o.) vedenom pred Krajským súdom v Bratislave sp.zn. 28Cb 83/00 a nejde o závery súdu,
ktoré by mal súd za preukázané. Za ich obsah preto nenesie zodpovednosť súd, ale sporová strana
prednášajúca toto tvrdenie.
2. výrok "Vychádzajúc zo znenia čl. XVI. spoločenskej zmluvy mal žalovaný ukončiť svoju podnikateľskú
činnosť v obchodnej spoločnosti AES spol. s.r.o., IČO: 17320241, po podpísaní spoločenskej zmluvy

so žalobcom", je tiež tvrdením navrhovateľa v pôvodnom konaní (Block Slovakia spol. s.r.o.) vedenom
pred Krajským súdom v Bratislave sp.zn. 28Cb 83/00 a nejde o závery súdu, čo potvrdzuje nasledujúca
veta "Týmto dôvodom vzhľadom k tomu, že nebol napadnutý v žalobe a žalobca jeho argumentáciu v
ďalšom neuvádzal, sa súd nezaoberal". Je teda zrejmé, že navrhovateľ uvedený výrok vytrhol z kontextu
a nakoľko porušovanie zákazu konkurencie podľa § 136 Obchodného zákonníka, ktorého sa uvedený

výrok týkal, nebol v pôvodnom návrhu napádaný, súd sa nim v napádanom súdnom konaní vedenom na
Krajskom súde v Bratislave nezaoberal. Preto uvedením tohto výroku v odôvodnení rozsudku Krajského
súdu v Bratislave nemohlo dôjsť k porušeniu § 11 Občianskeho zákonníka.
3. výrok "Neodovzdaním dokladov potrebných pre zabezpečenie riadneho chodu obchodnej spoločnosti
žalobcu, žalovaný závažným spôsobom porušil povinnosti uložené mu valným zhromaždením", ide o

tvrdenie navrhovateľa v pôvodnom konaní (Block Slovakia spol. s.r.o.) vedenom pred Krajským súdom
v Bratislave sp.zn. 28Cb 83/00 a nie o tvrdenia a závery súdu i napriek tomu, že v konaní bolo bezpečne
preukázané, že časť dokladov potrebných na riadny chod, riadenie, podnikanie a existenciu spoločnosti
mal K.. S. N. Z.., v lehote do 28.7.2000 k dispozícii, pričom ich napriek svojmu odvolaniu z funkciekonateľa spoločnosti a viacerých výziev valného zhromaždenia spoločnosti, neodovzdal napriek tomu,
že mu v zmysle čl. VIII bodu 7 spoločenskej zmluvy, bolo zrejmé, že "spoločník je povinný sa riadiť vo
vzťahukspoločnostitutospoločenskouzmluvou,uzneseniamivalnéhozhromaždeniaalebospoločníkov

prijatýmimimovalnéhozhromaždeniaaprávnymipredpismi."Niejepretozrejméakýmspôsobommohol
tento výrok zasiahnuť do osobnostných práv navrhovateľa a v čom je jeho difamačnosť. Navrhovateľ
totiž v konaní pred Krajským súdom v Bratislave, konkrétne na pojednávaní dňa 20.4.2011, sám uviedol,
že k odovzdaniu predmetných dokumentov nedošlo.
Na navrhované ospravedlnenie preto nevidel dôvod.

V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal nároku podľa zákona č. 514/2003 Z.z. za nesprávny úradný
postup konajúcich súdov, namietal nesplnenie zákonných podmienok: nesprávny úradný postup, resp.
nezákonné rozhodnutie, vznik a existenciu ujmy a príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou ujmou. Namietal tiež výšku požadovanej nemajetkovej ujmy, ktorá podľa § 17
ods.4zákonač.514/2003Z.z.nemôžebytvyššiaakovýškanáhradyposkytovanáosobámpoškodeným
násilnými trestnými činmi podľa osobitného predpisu, ktorým v danom prípade je zákon č. 215/2006 Z.z.,

podľa ktorého celková suma odškodnenia nesmie presiahnuť 50-násobok minimálnej mzdy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
28Cb 83/00-472 zo dňa 20.4.2011, rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 1Obo 45/2011, 1Obo 46/2011
zo dňa 15.11.2011, výpisom z obchodného registra spoločnosti Block Slovakia spol.s.r.o., písomným

vyjadrením odporcu zo dňa 6.12.2013, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb 83/2000-487
právoplatným dňa 16.12.2011, zápisnicou z pojednávania Krajského súdu sp.zn. 28Cb 83/2000 zo
dňa 120.4.2011, pripojeným spisom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 28Cb 83/00 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z pripojeného spisu Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 28Cb 83/00 súd zistil, že návrhom, doručeným
Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.12.2000 sa spoločnosť Block Slovakia spol.s.r.o., IČO: 31396054,
Cabajská 4, Nitra, ako žalobca,domáhala proti žalovanému -K.. S. N. Z.., vylúčenia spoločníka zo
spoločnosti.

Rozsudkom, č.k. 28Cb 83/00-472 zo dňa 20.4.2011, Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z R..
R. J., R.. F. M.Í. E. R.. E. L., rozhodol o vylúčení K.. S. N. Z.. zo spoločnosti Block Slovakia spol.s.r.o.,
IČO: 31396054, Cabajská 4, Nitra.

V odôvodnení rozsudku č.k. 28Cb 83/00-472 zo dňa 20.4.2011 Krajský súd v Bratislave na strane 2,

v 3. odseku, okrem iného uviedol: "Súd z predložených a na základe vykonaného dokazovania zistil,
že predmetom sporu, je vylúčenia žalovaného zo spoločnosti žalobcu podľa ust. § 149 Obchodného
zákonníka. Žalovaný bol na valnom zhromaždení žalobcu konaného dňa 28.7.2000 odvolaný z
funkcie konateľa. Po skončení valného zhromaždenia bol vyzvaný na stretnutie dňa 21.8.2000, kde
bol predmetom programu odovzdanie spisovej agendy a majetku spoločnosti, návrh na urovnanie

vzťahov medzi spoločníkmi a zmena sídla spoločnosti. Žalovaný sa valného zhromaždenia nezúčastnil
bez akéhokoľvek ospravedlnenia. Vzhľadom k tomu bolo zvolané nové valné zhromaždenie na deň
16.10.2000, ktorého sa žalovaný bez ospravedlnenia nezúčastnil. Do konania valného zhromaždenia
boli zistené mnohé skutočnosti hospodárenia žalovaného s finančnými prostriedkami a majetkom
spoločnosti žalobcu, s konštatovaním, že žalovaný spreneveroval majetok žalobcu či už formou

výstavby svojho rodinného domu alebo bezodplatným postupovaním pohľadávok - darovaním na firmu
AES spol s.r.o., v ktorej je žalovaný spoločníkom a konateľom."
Na strane 3, v 6. odseku, okrem iného uviedol: "Žalovaný súdu nepreukázal, že by na základe odvolania
z funkcie konateľa protokolárne odovzdal spisový materiál, účtovné doklady, pokladničné doklady,
vyúčtovanie peňažnej hotovosti, doklady personálnej agendy, dokumentov súvisiacich so vznikom a

plnením daňových povinností, zmlúv a podkladov z obchodno - záväzkových vzťahov, právnu agendu
týkajúcu sa žalobcu. Na pojednávaní dňa 20.4.2011 žalovaný okrem iného uviedol, že žalobca má všetky
doklady, o ktorých tvrdí, že nimi nedisponuje, k dispozícii len v kópiách, originály týchto dokladov mu
pochopiteľne nevydá až do toho času, kým súd žalobcu nedonúti, aby mu neoprávnené obohatenie,
ktoré získal na jeho úkor, vydal. Žalovaný súdu nepreukázal ani odovzdanie nejakých kópií dokladov

týkajúcich sa podnikateľskej činnosti žalobcu, zástupcovi žalobcu. Neodovzdaním dokladov potrebných
pre zabezpečenie riadneho chodu obchodnej spoločnosti žalobcu, žalovaný závažným spôsobom
porušil povinnosti uložené mu valným zhromaždením, čo je v rozpore s aj s čl. VIII bod 7 spoločenskejzmluvy žalobcu. V priebehu konania došlo k zmene sídla žalobcu, a preto sa týmto dôvodom vylúčenia
zo spoločnosti súd nezaoberal.
Na strane 4, v 2. odseku uviedol: "Na súdnom pojednávaní žalobca ako ďalší dôvod vylúčenia

žalovanéhozospoločnostižalobcuuviedolajporušenieust.§136Obchodnéhozákonníkavnadväznosti
na čl. XVI. Spoločenskej zmluvy žalobcu. Vychádzajúc zo znenia čl. XVI. spoločenskej zmluvy mal
žalovaný ukončiť svoju podnikateľskú činnosť v obchodnej spoločnosti AES spol. s.r.o., IČO: 17320241,
po podpísaní spoločenskej zmluvy so žalobcom. Týmto dôvodom vzhľadom k tomu, že nebol napadnutý
v žalobe a žalobca jeho argumentáciu v ďalšom neuvádzal, sa súd nezaoberal.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb 83/00 - 487 zo dňa 24.6.2011, právoplatného dňa
16.12.2011, súd zistil, že K.. S. N.Í. Z., podaním zo dňa 10.6.2011 navrhol, aby súd podľa § 165 O.s.p.
vykonal opravu odôvodnenia rozsudku zo dňa 20.4.2011 tak, že vypustí z textu rozsudku na strane 2
tretí odsek, na strane 3 prvé tri vety v prvom odseku a šiesty odsek a na strane 4 druhý odsek a doplní
odôvodnenie rozsudku o ním navrhnutý text. Uvedeným uznesením Krajský súd v Bratislave návrh na

opravu odôvodnenia rozsudku zo dňa 20.4.2011 zamietol.

Najvyšší súd SR v senáte zloženom z R.. Š. Š., R.. E. T. E. R.. K. K., rozsudkom sp.zn. 1Obo 45/2011,
1Obo 46/2011 zo dňa 15.11.2011, právoplatným dňa 16.12.2011, rozsudok Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 20.4.2011 č.k, 28Cb 82/00-472 a jeho uznesenie zo dňa 24.6.2011 č.k. 28Cb 83/00-487, potvrdil.

Najvyšší súd SR uznesením č.k. 1ObdoV/8/2012-530 zo dňa 27.9.2012, právoplatným dňa 8.11.2012,
dovolanie navrhovateľa proti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obo 45/2011, 1Obo 46/2011,
odmietol.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že do 14. 8. 2000 bol konateľom spoločnosti Block Slovakia
s. r. o., ktorá v tom roku dosiahla zisk 18.000.000,- Sk. Jeho spoločník sa rozhodol, že mu podiel na
zisku nevyplatí a vylúči ho zo spoločnosti a zisk si privlastní. Preto podal žalobu na jeho vylúčenie ako
spoločníka z tejto spoločnosti. On považoval žalobu za zmätočnú, ale súd prekvapil a vylúčil ho zo
spoločnosti ako spoločníka. V rozsudku uviedol nepravdivé tvrdenia, ide o 3 tvrdenia, ktoré označil v

žalobnompetitepodbodom2,písmenamia,b,c.Boltohonázoru,žeuverejnenímtakýchtonepravdivých
tvrdení sú splnené podmienky preto, aby sa v zmysle čl. 19 Ústavy SR domáhal práva na zachovanie
ľudskej dôstojnosti. Difamačné tvrdenia zverejnila Slovenská republika a on sa nemôže brániť inak ako
žaloboupodľazákonač.514/2003Z.z.stým,žesudcovia,akoautoritýchtotvrdenímusiabyťúčastníkmi
takéhotokonania.Právnezdôvodneniežalobyvyplývaz§134O.s.p.,podľaktoréholistinyvydanésúdmi

Slovenskej republiky v medziach ich právomoci, potvrdzujú pravdivosť, pokiaľ nie je dokázaný opak.
Najväčším škandálom uvedených rozhodnutí je tvrdenie súdu, že spreneveroval majetok spoločnosti,
pričom o sprenevere podľa § 213 Trestného zákona môže rozhodnúť len súd a dovtedy platí prezumpcia
neviny. Domnieval sa preto, že podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. mu patrí právo, aby súd
konštatoval porušenie práva na ochranu osobnosti a priznal mu nemajetkovú ujmu, ktorá je značná,

pretože na základe difamačných tvrdení súdu došlo k jeho vylúčeniu zo spoločnosti a k zásahu do jeho
vlastníckych práv a práva na podnikanie, bolo mu tak odňaté právo vlastniť majetok a podnikať. Výšku
nemajetkovej ujmy 1.000.000,- EUR určil vlastnou úvahou, vzhľadom na okolnosť, že mu bolo odňaté
právo podnikať, čo trvá už 15 rokov.

Podľa§3ods.1,2zákonač.514/2003Z.z.,štátzodpovedázapodmienokustanovenýchtýmtozákonom
za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorýmbola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 9 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejne moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonnom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákon č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1, 2 zákon č. 514/2003 Z.z. sa uhrádza škoda a ušlý zisk. V prípade, ak iba samostatné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú

nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, a aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby bolo dané primerané zadosť učinenie.
Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere

znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Výšku náhrady určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k
porušeniu práva došlo.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi dvoch nárokov: zaplatenia nemajetkovej
ujmy vo výške 1.000.000,- EUR s úrokom 5% od 16.12.2011 do zaplatenia a vydania ospravedlnenia.
Náhrady nemajetkovej ujmy sa domáhal podľa zákona č. 514/2003 Z.z. z titulu nesprávneho úradného
postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní sp.zn. 28Cb 83/00 a Najvyššieho súdu SR v konaní sp.zn.
1Obo 45/2011, 1Obo 46/2011, v ktorom bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb

83/00- 472 zo dňa 20.4.2011, ktorý obsahuje tri lživé a difamačné tvrdenia. Vydania ospravedlnenia sa
domáhal podľa § 11 Občianskeho zákonníka, z titulu porušenia jeho osobnostných práv, ku ktorému
došlo uverejnenímtrochlživýchadifamačnýchtvrdenívrozsudku KrajskéhosúduvBratislaveč.k.28Cb
83/00- 472 zo dňa 20.4.2011, potvrdenom Najvyšším súdom SR sp.zn. 1Obo 45/2011, 1Obo 46/2011
zo dňa 15.11.2011.

Podľa§9zákonač.514/2003Z.z.štátzaškoduspôsobenúnesprávnymúradným postupomzodpovedá
objektívne za súčasného splnenia troch podmienok:
1. že sa príslušný orgán štátu dopustil nesprávneho úradného postupu,
2. že poškodenému vznikla škoda,

3. že škoda je v príčinnej súvislosti s týmto nesprávnym úradným postupom.

Základnou podmienkou pre uplatnenie nároku na náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej
nesprávnym úradným postupom podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. je nesprávny úradný postup
príslušného orgán štátu. Navrhovateľ v predmetnom konaní za nesprávny úradný postup označil postup

Krajského súdu v Bratislave v konaní sp.zn. 28Cb 83/00, konkrétne postup pri vydaní rozsudku dňa
20.4.2011 č.k. 28Cb 83/00- 472, v ktorom súd uviedol tri lživé a difamačné tvrdenia a tiež postup
Najvyššieho súdu SR v konaní sp.zn. 1Obo 45/2011, 1Obo 46/2011, v ktorom bol rozsudkom zo dňa
15.11.2011, potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb 83/00- 472. Podľa ustálenej
súdnej praxe činnosť priamo smerujúcu k vydaniu rozhodnutia nie je možné posudzovať ako nesprávny

úradný postup, pretože prípadné nesprávnosti a vady tohto postupu sa prejavia práve v obsahu
rozhodnutia a z hľadiska zodpovednosti štátu môžu zakladať len zodpovednosť štátu za nezákonné
rozhodnutie. Súd v predmetnom konaní nemohol pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu
posudzovať vecnú správnosť právoplatných súdnych rozhodnutí a úradný postup v iných súdnychkonaniach. To je oprávnený posudzovať na základe opravných prostriedkov, riadnych a mimoriadnych,
len príslušný orgán pri preskúmavaní zákonnosti vydaného rozhodnutia. V danom prípade bol týmto
orgánom Najvyšší súd SR v konaní sp.zn. 1Obo 45/2011, 1Obo 46/2011, v ktorom bol rozsudok

Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb 83/00- 472, aj uznesenie o zamietnutí návrhu na opravu rozsudku
č.k. 28Cb 83/2000-487, potvrdené a uznesením č.k.1ObdoV/8/2012-530 bolo omietnuté dovolanie
navrhovateľa. Súd tak dospel k záveru, že nesprávny úradný postup Krajského súdu v Bratislave
v rozsudku č.k. 28Cb 83/00- 472 zo dňa 20.4.2011 ani v konaní Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obo
45/2011, 1Obo 46/2011, preukázaný nebol. Súd preto návrh navrhovateľa na náhradu nemajetkovej

ujmy z titulu nesprávneho úradného postupu zamietol. Ďalšie podmienky zodpovednosti štátu za škodu
a nemajetkovú ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, vznik škody a nemajetkovej ujmy
a príčinnú súvislosť s nesprávnym úradným postupom už z dôvodu hospodárnosti konania skúmať
nemusel,pretoževšetkytrivyššieuvedenépodmienkymusiabyťpreúspešné uplatneniepráva,splnené
súčasne.

Podmienkou úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti v zmysle Občianskeho zákonníka je
jednak to, že došlo k neoprávnenému zásahu a jednak to, že tento zásah bol objektívne spôsobilý
privodiť ujmu na právach chránených ustanoveniami § 11 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Pritom
obe tieto podmienky musia byť splnené súčasne. Z hľadiska poskytnutia ochrany nie je významné, či
neoprávnený zásah bol spôsobený zavinene či nezavinene, vedome alebo nevedome. Nevyžaduje sa

ani vyvolanie následkov, stačí ak neoprávnený zásah bol spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie
chránených práv osobnosti fyzickej osoby.

Pasívne legitimovaným vo veci ochrany osobnosti je narušiteľ osobnostných práv. V predmetnom konaní
navrhovateľom označený odporca, Slovenská republika-zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, ale

namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že nie je narušiteľom osobnostných
práv navrhovateľa. Súd sa s touto námietkou odporcu nestotožnil. Vychádzal z uznesenia Najvyššieho
súd SR sp.zn. 6Cdo 149/2011 z 26.9.2012, podľa ktorého pasívne legitimovaným subjektom voči
ktorému je uplatňovaný nárok na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka je
síce pôvodca neoprávneného zásahu do osobnostných práv, ale ak k zásahu do osobnostných práv

došlo časťou odôvodnenia rozhodnutia súdu, je pasívne legitimovaným subjektom v konaní o ochranu
osobnosti štát. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci je totiž výsledkom výkonu súdnej moci
- súdnictva, t.j. výkonu verejnej moci. Na tomto rozhodnutí sa podieľajú sudcovia, ako predstavitelia
súdnej moci, ktorí sú podľa § 25 ods. 1 zákona č. 358/2000 Z.z. v osobitnom vzťahu k štátu. Ak pasívne
legitimovaným subjektom v konaní o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci orgánmi

verejnej moci je v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. štát, potom analogicky je štát pasívne legitimovaným
aj v konaní o ochranu osobnosti pri výkone tejto moci. Takisto analogicky pri uplatňovaní takéhoto nároku
koná za štát Ministerstvo spravodlivosti SR.

Následnesúdskúmalvyššieuvedenépodmienkypreúspešnéuplatňovanie právanaochranuosobnosti

a dospel k záveru, že k v danom prípade nedošlo k neoprávnenému zásahu. Podľa právnej teórie a
súdnej praxe vyjadrenia v súdnom konaní vylučujú neoprávnenosť zásahu, pretože účastník konania
vykonáva svoje právo pred povolaným orgánom s rozhodovacou právomocou a je jeho legitímnym
právom zvoliť si spôsob akým bude hájiť svoje právo, pretože každá zo sporových strán sa snaží využiť
všetky spôsoby na dosiahnutie úspechu v konaní. Navrhovateľ v predmetnom konaní za zásah do jeho

osobnostných práv označil 3 tvrdenia uvedené v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb 83/00-
472 zo dňa 20.4.2011, že
a) K.. S. N., Z.., spreneveroval majetok žalobcu či už formou výstavby svojho rodinného domu, alebo
bezodplatným postupovaním pohľadávok.
b) Vychádzajúc zo znenia čl. XVI spoločenskej zmluvy mal K.. S. N., Z.., ukončiť svoju podnikateľskú

činnosť v obchodnej spoločnosti AES, spol. s r. o., IČO: 17320241, po podpísaní spoločenskej zmluvy
so spoločnosťou BLOCK SLOVAKIA, spol. s.r.o., IČO:31396054.
c) Neodovzdaním dokladov potrebných pre zabezpečenie riadneho chodu obchodnej spoločnosti
žalobcu, K.. S. N., Z.., závažným spôsobom porušil povinnosti uložené mu valným zhromaždením.
Uvedené tvrdenia Krajský súd v Bratislave v rozsudku č.k. 28Cb 83/00- 472 zo dňa 20.4.2011, prevzal

z tvrdení účastníkov uvedeného konania pred súdom a preto ich uvedením v odôvodnení rozsudku
nemohlo dôjsť k neoprávnenému zásahu. Vo vzťahu k tvrdeniu pod písm. b) súd dáva do pozornosti,
že sám Krajský súd v Bratislave v rozsudku č.k. 28Cb 83/00- 472 zo dňa 20.4.2011, uviedol, že týmto
dôvodom sa nezaoberal, vzhľadom k tomu, že nebol napadnutý v žalobe a žalobca jeho argumentáciuv ďalšom neuvádzal. Preto uvedenie tohto výroku v odôvodnení rozsudku Krajského súdu v Bratislave
č.k. 28Cb 83/00- 472 zo dňa 20.4.2011, nebolo podľa názoru súdu ani objektívne spôsobilé privodiť
navrhovateľovi ujmu na právach chránených ustanoveniami §11 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Vo vzťahu k tvrdeniu pod písm. c) súd dáva do pozornosti, že neodovzdanie dokladov potrebných
pre zabezpečenie riadneho chodu obchodnej spoločnosti Block Slovakia spol.s.r.o. K.. S. N. Z.. sám
priznal pred Krajským súdom v Bratislave v konaní sp.zn. 28Cb 83/00 a uviedol to aj v tomto konaní,
na pojednávaní dňa 29.4.2015, čítaním svojho písomného vyjadrenia zo dňa 29.4.2015, str. 6, s
odôvodnením, že ide o doklady v jeho vlastníctve. Preto uvedenie tohto výroku v odôvodnení rozsudku

Krajského súdu v Bratislave nebolo podľa názoru súdu objektívne spôsobilé privodiť navrhovateľovi
ujmu na právach chránených ustanoveniami §11 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú súčasne splnené obe podmienky pre
úspešné uplatnenie práva na ochranu osobnosti v zmysle Občianskeho zákonníka a preto návrh
zamietol aj v časti na ochranu osobnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.