Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206459
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417206459.5

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobcu: Z. Z., S.. XX.XX.XXXX, C.
XXX/XX, XXX XX W. H., právne zastúpený: JUDr. Peter Junas, advokát, so sídlom Letná 411/8, 058 01
Gánovce proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO 35 709
332 o zaplatenie 351,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounasúd22.9.2017domáhalnažalovanejzaplatenia351,05euranáhrady
trov konania.

2. Zástupca žalobcu žalobu odôvodnil tvrdeniami, že žalobca je vlastníkom osobného motorového
vozidlazn.M.XXXdyDrive,O..Č..:Z.XXXBS.Dňa12.5.2017ccao11.00hodvozidlonacestezPopradu
do Veľkej Lomnice viedol brat žalobcu X. Z.. Na úseku pred odbočkou na Mlynicu vozidlo predbiehalo
osobné motorové vozidlo zn. R. G., O..Č.. Z., spod kolies ktorého boli vymrštené kamene, ktoré poškodili
čelné sklo vozidla žalobcu.
Motorovévozidlozn.R.G.,O..Č..Z.,bolovčasetejtoškodovejudalostipoistenéužalovanej.Predmetná

škodová udalosť bola žalovanej riadne oznámená a vedená pod č. 6401028226.
Žalobca po obhliadke svojho poškodeného vozidla žalovanou vozidlo dal opraviť v zmluvnom servise
žalovanej. Za opravu zaplatil 351,05 eur. Následne predložil žalovanej doklady o oprave a uplatnil si u
nej nárok na náhradu škody vo výške ceny zaplatenej opravy.
Dňa 12.7.2017 žalovaná žalobcovi oznámila, že likvidáciu škodovej udalosti ukončila bez poskytnutia
poistného plnenia z dôvodu, že nebola jednoznačne a nespochybniteľne preukázaná priama príčinná

súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla poisteného a vznikom škody na
vozidle žalobcu.
Žalobca s postupom žalovanej nesúhlasí a žalobou sa domáha na žalovanej zaplatenia náhrady škody
na vozidle vo výške 351,05 eur.

3. Po vykonaní procesnej repliky a dupliky zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa

13.9.2018 zobral žalobu v celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania.
Späťvzatie žaloby odôvodnil tak, že žalovaná v priebehu konania prehodnotila dôvodnosť poistného
plnenia a celú žalovanú istinu vo výške 351,05 eur ako aj trovy konania vo výške 122,48 eur (spolu
473,53 eur) žalobcovi dňa 31.5.2018 poukázala na jeho účet.
Spolu s podaním predložil súdu výpis z mailovej komunikácie strán týkajúci sa oznámenia žalovanej o
zadaní pokynu na úhradu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

5. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť pred začatím prvého pojednávania. Súd preto v súlade
s citovanou právnou úpravou rešpektoval tento jeho dispozitívny úkon so žalobou a konanie celkom

zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa obsahu spisu žalobca zobral žalobu celkom späť z dôvodu, že žalovaná mu v priebehu
konania zaplatila to, čoho sa žalobou domáhal. Z procesného hľadiska konanie bolo teda zastavené pre
správanie žalovanej a žalobcovi prislúcha voči žalovanej právo na náhradu trov konania, ktoré účelne
vynaložil na uplatnenie svojho práva.

Žalobca si nárok na náhradu trov v súvislosti s týmto konaním neuplatnil s odôvodnením, že žalovaná
mu v priebehu konania spolu s istinou zaplatila aj trovy konania. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi
žiadnu náhradu trov tohto konania nepriznáva.

8. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz.

Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

9. Vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobcom za

podanú žalobu po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodný súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Kežmarok (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.