Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200277
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8614200277.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2C/14/2014-328

8614200277

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu X. obaja zastúpení
Advokátskou kanceláriou Tora Legal s.r.o., so sídlom Laurínska 18, 811 01 Bratislava, IČO: 36 866 326,
proti žalovanému Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. so sídlom Komenského 50, 042 48

Košice, IČO: 36 570 460, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman s.r.o, so sídlom
Rázusová 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, o náhradu škody s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému trovy konania
v sume 1.189,37 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Kerecmana v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že žalovaný ako investor výstavby
vodohospodárskeho diela „Svidník - Medzianky, prívod vody z VN Starina“, stavebného projektu SO4-
prívod vody Giraltovce - Mestisko, zodpovedá v rozsahu 100 % za škodu žalobcom v 1. a 2. rade na
nimi prenajatých pozemkoch, ktoré užívali na výkon poľnohospodárskej činnosti a to
-2- 2C/14/2014

za poškodenie časti biotopu Lk 1, nížinné a podhorské kosné lúky. Celková výška škody bude ustálená
znaleckým posudkom znalca ustanoveným súdom.
Žalobu odôvodnili tým, že s jednotlivými vlastníkmi nehnuteľností uzavreli nájomné zmluvy, na základe
ktorých ako nájomcovia získali právo užívať prenajaté nehnuteľnosti na poľnohospodárske využitie. Vuzavretých nájomných zmluvách bol dohodnutý predmet nájmu, doba nájmu, cena nájmu, podmienky
a ukončenie nájmu. Žalovanému ako investorovi a žiadateľovi bolo Krajským úradom v Prešove,
odbor životného prostredia vydané povolenie rozhodnutím č. 98/01004-Š zo dňa 15.12.1998, ktoré

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.2.1999 na zriadenie vodohospodárskeho diela
„Svidník - Medzianky, prívod vody z vodnej nádrže Starina“, a to podľa vodohospodárskeho projektu
vypracovaného Ing. Stanislavom Zembiakom, Kavečianska 41, Košice. Žalovaný začal s výstavbou
vodohospodárskeho diela, pričom trasa výstavby vodovodu prebiehala aj cez pozemky, ktoré boli v
ich nájme, kedy pri výstavbe diela došlo k rozsiahlemu poškodeniu biotopov - ttp. Išlo o poškodenia

v koridore dlhom približne 800 m a širokom 15 m. Na dotknutých a poškodených pozemkoch bol
zmapovaný trávinno-bylinný biotop európskeho významu Lk1, nížinné a podhorské kosné lúky (6510-
kód natura). K poškodeniu časti biotopu Lk1 došlo pri prácach na výkope pre položenie vodovodného
potrubia (pohyb ťažkých mechanizmov, umiestnenie zeminy z výkopu) a na časti plochy aj ponechaním
štiepky z výrubu drevín. Taktiež došlo k poškodeniu biotopu v súvislosti s vybudovaním studní a
šácht. Vzhľadom na to, že práce na rekultivácii terénu boli zrealizované bez biologickej rekultivácie v

nedostatočnej kvalite a nedošlo k biologickej rekultivácii, obnova poškodeného biotopu si nevyhnutne
vyžiada dlhý čas. Na vyčíslenie rozsahu a výšky škody sú potrebné odborné znalosti a výšku škody
môže vyčísliť len odborný pracovník, resp. znalec v odbore lesníctvo a ochrana životného prostredia.
Aby sa predišlo zbytočným súdnym nákladom a zdĺhavému súdnemu sporu navrhli, aby súd v zmysle §
152 ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol medzitýmnym rozsudkom, t.j. o základe veci, o danosti nároku.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 9.5.2014 uviedol, že predpokladom vyhovenia žalobe
tak,akojuformulovaližalobcovia,jepreukázanienaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení
(§ 80 písm. c/ O.s.p.). Ten vidia žalobcovia zrejme v tom, že takto sa predíde vzniku zbytočných nákladov
a sami žalobu kvalifikujú ako návrh na vydanie medzitýmneho rozsudku. Na požadovanom určení však
niet naliehavého právneho záujmu, pretože žalobcom nič nebráni domáhať sa priamo plnenia. Takouto

skutočnosťou odôvodňujúcou naliehavý právny záujem nemôže byť potreba vykonania znaleckého
dokazovania v jednaní, ktorého náklady by ostatne v každom prípade znášali žalobcovia. Návrh
žalobcov nespĺňa požiadavky § 79 O.s.p., pretože z neho nie je zrejmé, akého plnenia sa domáhajú, t.j.
vydanie medzitýmneho rozsudku vo vzťahu k akému uplatnenému nároku žiadajú; návrh je neúplným
a nezrozumiteľným podaním, ktorý je pre ďalšie vedenie konania nevyhnutné doplniť a opraviť (§ 43

O.s.p.).Zožalobynemožnozistiť,oakénehnuteľnostiidentifikovanéúdajmipodľakatastranehnuteľnosť
má ísť, zo žaloby nie je zrejmé ani to, ktoré z nehnuteľností zrejme prenajatých žalobcom ich
vlastníkmi majú patriť do biotopu
-3- 2C/14/2014
Lk1, nížinné a podhorské kosné lúky a tobôž v akej výmere. Kým nie je zrejmé, o

ktoré nehnuteľnosti identifikované údajmi podľa katastra nehnuteľností, o ktorých platí, že boli súčasne
v nájme žalobcov a súčasne patrili do biotopu Lk1, nížinné a podhorské kosné lúky, má ísť, nemožno
ustáliť výmeru a územie údajne poškodených biotopov na nich, ktorých sa má žaloba týkať (predmet
konania). Žalobcovia uvádzajú bez odkazu na dôkazy iba to, že k poškodeniu biotopov malo dôjsť
na území dlhom približne 800 m a širokom 15 m. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že poškodením biotopov

žalovaným mala vzniknúť škoda im, zo žaloby nemožno zistiť, od akej skutočnosti odvíjajú svoju aktívnu
legitimáciu v spore, resp. či táto má byť založená na ich údajnom nájomnom vzťahu a ak áno, z
akého dôvodu by mali byť poškodenými žalobcovia, keď vlastníkom nehnuteľnosti je zjavne iný subjekt
(podľa obsahu žaloby prenajímateľ). Žalovaný namietal aktívnu legitimáciu žalobcov na podanie žaloby
a dal do pozornosti, že samotné práce i výrub drevín realizoval na základe právoplatných rozhodnutí

príslušných štátnych orgánov. Pri vykonaní ochranných agrotechnických opatrení postupoval v súlade s
rozhodnutiami štátnych orgánov. Vykonal riadne a j biologickú rekultiváciu a to po tom, čo 10. apríla 2012
upozornil žalobcov, že ak nedôjde k dohode o vykonaní biologickej rekultivácie, zabezpečí biologickú
rekultiváciu on. Ešte pred podaním žaloby, žalobcom v roku 2012 uhradil ekonomickú ujmu na úrode a
to žalobkyni v 1. rade sumu 2.766,62 Eur a žalobcovi v 2. rade sumu 1.051,01 Eur. Taktiež z opatrnosti

vzniesolnámietkupremlčaniaspoukazomna§106Občianskehozákonníkastým,žedopodaniažaloby
uplynula objektívna lehota (plynúca od udalosti, z ktorej mala škoda vzniknúť) i subjektívna premlčacia
lehota (plynúca od momentu, kedy mohli žalobcovia po prvý raz ustáliť výšku údajnej škody a tvrdenú
zodpovednosť žalovaného), čo vylučuje vyhovieť žalobe.
Žalobcovia k písomnému vyjadreniu žalovaného zo dňa 9.5.2014 podali stanovisko dňa 20.10.2014 v

ktorom uviedli, že ako nájomcovia pozemkov na základe platne a účinne uzavretých nájomných zmlúv
v zmysle zákona č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov, tieto pozemky riadne užívali na poľnohospodárske účely. V čase výkonu prác
žalovaným na ich prenajatých pozemkoch boli samostatne hospodariacimi roľníkmi, vedení v evidenciipríslušného Obecného úradu Soboš. Na základe predložených nájomných zmlúv k poľnohospodárskym
pozemkom bola žalobkyni v 1. rade zaregistrovaná poľnohospodárska pôda s výmerou 50,60 ha na
ekologické poľnohospodárstvo na trvalých trávnatých porastoch. V súlade s uzavretými nájomnými

zmluvami obhospodarovali poľnohospodárske pozemky s celkovou výmerou 13,04 ha, ktoré boli
obhospodarované žalobkyňou v 1. rade, na ktorých bol Štátnou ochranou prírody SR regionálnym
centrom ochrany prírody Prešov potvrdením zo dňa 6.3.2009 potvrdený výskyt biotopu európskeho
významu - Lk 1, nížinné a podhorské kosné lúky. Žalobca v 2. rade obhospodaroval pozemky v výskytom
biotopu Lk1 v lokalite Olšava. Žalobkyňa v 1. rade je žiadateľkou o jednotnú platbu, ktorá sa poskytuje

na plochu pôdy poľnohospodárky využívanej a vedenej v evidencii dielov pôdnych blokov jednej z
kultúr (orná pôda, trvalé kultúry, záhradky, trvalý trávny porast), ktorá je udržiavaná v súlade s dobrými
poľnohospodárskymi a environmentálnymi podmienkami a v súlade s požiadavkami
-4- 2C/14/2014
hospodárenia. Jednou zo základných požiadaviek hospodárenia je povinnosť žiadateľa
chrániť biotopy európskeho významu. Rovnako je žalobkyňa v 1. rade žiadateľkou o podporu pri

zaradení do agroenvironmentálneho opatrenia, ktorého podopatrením je ekologické poľnohospodárstvo
na trvalých trávnatých porastoch (vo výmere 50,25 ha) a ochrana vybraných biotopov trávnatých
porastov (vo výmere 40,39 ha). Žiadateľkou o tieto podpory je od roku 2009. Žalobcom ako nájomcom
poľnohospodárskej pôdy využívajúc túto pôdu na ekologické poľnohospodárstvo na trvalých trávnatých
porastoch vyplývajú v zmysle príslušných zákonov a nariadení povinnosti, ktoré v dôsledku činnosti

žalovaného a z toho plynúcich obmedzení nebolo možné realizovať. Napriek výzvam žalobcov o
nezasahovanie do pôdy nad nevyhnutnú mieru s poukazom na ekologické poľnohospodárstvo a výskyt
biotopov na tomto území, dochádzalo počas výkonu prác na výstavbe v rokoch 2011 -2012 zo strany
žalovaného k poškodzovaniu poľnohospodárskej pôdy a poškodzovaniu biotopov na týchto pozemkoch,
preto žalobkyňa v 1. rade listom zo dňa 17.9.2013 požiadala Štátnu ochranu prírody SR, Regionálne

centrum ochrany prírody v Prešove o tvaromiestne zistenie rozsahu poškodenia biotopov v súvislosti
s výstavbou vodovodu Svidník - Medzianky a o vyčíslenie škody. Na základe terénnej obhliadky zo
dňa 25.9.2013 Štátna ochrana prírody SR, Regionálne centrum ochrany prírody v Prešove v odpovedi
na žiadosť zo dňa 1.10.2013 konštatuje, že v súvislosti s výstavbou vodovodu Svidník - Medzianky
došlo k zničeniu a poškodeniu biotopov európskeho významu Lk1 (nížinné a podhorské kosné lúky) na

pozemkoch obhospodarovaných žalobcami. Správa uvádza poškodenie biotopu Lk1 celkom na ploche
7.876 m2. Zároveň vyčíslila spoločenskú hodnotu poškodeného biotopu Lk1 vo výške 167.286,24 Eur a
rovnako konštatuje zničenie biotopu Lk1 celkom na ploche 4,76 m2 v hodnote 101,10 Eur. Je zrejmé, že
k poškodeniu pozemkov, ako aj k poškodeniu a zničeniu biotopov na týchto pozemkoch došlo činnosťou
žalovaného a porušením povinnosti žalovaného najmä fyzikálnymi a biologickými vplyvmi na okolie. Na

základe terénnej obhliadky z 25.9.2013 vykonanej Štátnou ochranou prírody SR, Regionálnym centrom
ochrany prírody v Prešove a jej správy je zrejmé, že práce na rekultivácii terénu vykonané žalovaným
boli realizované bez biologickej rekultivácie a nie v najlepšej kvalite.
Písomným podaním zo dňa 28.1.2015 žalobcovia žiadali pripustiť zmenu petitu žaloby a to tak, že sa
domáhali náhrady škody na pozemkoch v prenájme žalobcov v 1. a 2. rade, ktoré presne špecifikovali.

Súd uznesením č.k. 2C/14/2014 - 305 zo dňa 11.5.2015 zmenu petitu žaloby pripustil.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi: rozhodnutím
Krajského úradu v Prešove č. 98/01004-Š zo dňa 15.12.1998, listom žalobkyne v 1. rade zo dňa
10.6.2011, predbežným opatrenie Okresného súdu Svidník sp. zn. 2C/150/2011, vyjadrením žalobkyne
ku kolaudačnému konaniu zo dňa 16.10.2012, fotografiami č.l. 10 - 13, osvedčením o zápise do

evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka, listom žalobcu v 2. rade zo dňa 9.11.2011, listom
žalobkyne v 1. rade zo dňa 10.6.2011, nájomnými zmluvami pripojenými v spise, písomnými podaniami
účastníkov konania, rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Stropkove zo dňa 12.12.2012,
listom Obvodného pozemkového úradu Stropkov zo dňa 20.11.2012 označeným ako
-5- 2C/14/2014

oznámenie o začatí nového prejednania, rozhodnutím Krajského pozemkového úradu v
Prešove zo dňa 12.11.2012, rozhodnutím pozemkového úradu Stropkov zo dňa 30.8.2012, rozhodnutím
Krajského úradu v Prešove zo dňa 15.12.1998 a zo dňa 28.11.2012., predžalobnou výzvu č. AK45/2012
ŠK, odborným stanoviskom Ing. Michala Lieskovského zo dňa 15.4.2012 a zistil tento skutkový stav:
Rozhodnutím Krajského úradu v Prešove, odbor životného prostredia zo dňa 15.12.1998 č: 98/01004-Š

bolo vydané povolenie na zriadenie vodohospodárskeho diela „Svidník - Medzianky, prívod vody z VN
Starina“ pre investora Východoslovenské vodárne a kanalizácie, štátny podnik, Podnikové riaditeľstvo
Košice, podľa vodohospodárskeho projektu, ktorý vypracoval Ing. Stanislav Zembiak, Kavečianska 41,
Košice, arch. č. 168, č. zák. č. 168 z júna 1998.Uznesením Okresného súdu Svidník č.k. 2C/150/2011 - 174 zo dňa 3.10.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.1.2012 v spojení s uznesením KS Prešov č.k. 19Co/87/2011-223, bolo nariadené
predbežné opatrenie, ktorým bolo žalobkyni v 1. rade uložené, aby sa zdržala konania, ktoré by bránilo

žalovanému vo vykonávaní stavebných prác v trase vedenia verejného vodovodu podľa rozhodnutia
Krajského úradu v Prešove, odbor životného prostredia č. 98/01004 - Š zo dňa 15.12.1998.
Žalobkyňa v 1. rade uzatvorila s vlastníkmi pozemkov nájomné zmluvy č. 01/2004, 03/2004, 07/2004,
08/2004, 01/2005, 02/2005, 06/2005, 08/2005, 09/2005, 10/2005, 1/2006, 2/2006, 3/2006, 4/2006,
1/2009 a žalobca v 2. rade uzatvoril s vlastníkmi pozemkov nájomné zmluvy č. 1/2008, 2/2008, 03/2008,

08/2008, 10/2008,11/2008 a 16/2008 predmetom ktorých bol prenájom pozemkov zo strany vlastníkov
nájomcom - žalobcom v 1. a 2. rade, pričom v zmluvách boli uvedené iba čísla listov vlastníctva a celková
výmera pôdy daná do prenájmu. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu 15 rokov.
Z osvedčenia Obecného úradu v Soboši zo dňa 29.3.2004 je zrejmé, že žalobkyňa v 1. rade je zapísaná
do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka pod obchodným názvom SHR - Ing. Vaňková Ľubica
s predmetom činnosti rastlinná výroba kombinovaná so živočíšnou a iné výkony (služby) súvisiace s

poľnohospodárskou činnosťou.
Rozhodnutím Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave zo
dňa 19.12.2008, č. OŽP/3039/2008 bola žalobkyňa v 1. rade registrovaná do registra fyzických
osôb a právnických osôb ako držiteľ registrácie zaoberajúci sa výrobou produktov z ekologického
poľnohospodárstva pod registračným číslom SK-2008/669 s výmerou poľnohospodárskej pôdy 50,60

ha, so začiatkom 1. januára 2009 a so živočíšnou výrobou : chov oviec.
Listom zo dňa 6.3.2009 Regionálne centrum ochrany prírody Prešov, Hlavná 93, č. RCOP PO/307/2009
bolpotvrdenývýskytbiotopovpoloprírodnýchaprírodnýchtrvalýchtrávnychporastovnaLPISvovýmere
47,74 ha a ich zoznam bol uvedený v tabuľke v prílohe tohto listu.
-6- 2C/14/2014

Štátna ochrana prírody SR, Regionálne centrum ochrany prírody v Prešove listom zo dňa 1.10.2013
odpovedal na žiadosť žalobkyne v 1. rade zo dňa 17.9.2013, ktorým požiadala o tvaromiestne zistenie
rozsahu poškodenia biotopov trvalých trávnych porastov v súvislosti s výstavbou vodovodu Svidník -
Medzianky na dieloch pôdnych blokov (LPIS) v katastrálnom území Soboš, ktoré obhospodaruje a o
následné vyčíslenie škody, pričom na základe terénnej obhliadky zo dňa 25.9.2013 konštatuje, že v

súvislosti s výstavbou vodovodu Svidník - Medzianky došlo k zničeniu a poškodeniu biotopov trvalých
trávnatých porastov LPIS č. 9106/1 vo výmere 3,26 ha, č.9109/1 vo výmere 0,91 ha, č. 9201/1 vo výmere
5,67 ha a č. 9202/1 vo výmere 3,20 ha a to trávinno - bylinného biotopou európskeho významu Lk1,
nížinné a podhorské kosné lúky (6510-kód natura). Bola vyčíslená spoločenská hodnota biotopou Lk1
poškodeného na ploche 7.876 m2 vo výške 167.289, 24 Eur a na ploche 4,76 m2 vo výške 101,10 Eur.

Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Stropkov č.j. 2102/00299 - 011/HP z 12. decembra 2012,
rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Stropkov č.j. 2102/00299 - 007/HP z 30. augusta 2012
v spojení s rozhodnutím Krajského pozemkového úradu Prešov, č.j. 2012/00268-MM z 12. novembra
2012 bolo žalovanému nariadené vykonať ochranné agrotechnické opatrenia na odstránenie závadného
stavu. Nariadené opatrenia mali byť vykonané v termíne do 20.9.2012.

Rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia v Prešove č. 2012/1413-8692/Zv zo dňa 28.11.2012
bolo povolené užívanie časti vodnej stavby Svidník - Medzianky prívod vody z VN Starina pre
Východoslovenskú vodárenskú spoločnosť a.s., GR Košice, pričom toto rozhodnutie bolo zároveň
súčasne aj kolaudačným rozhodnutím.
Z odborného stanoviska znalca z odboru lesníctvo a ochrana životného prostredia Ing. Michala

Lieskovského zo dňa 15.4.2012 je zrejmé, že zásahom vykonaným na poľnohospodárskych pozemkoch
identifikovaných ako mapové štvorce LPIS Olšava, kódy dielov 9106/1, 9109/1, 9202/1 a 9201/1 v úseku
dlhom približne 800 m a širokom približne 15 m bol poškodený biotop európskeho významu Lk1, nížinné
a podhorské kosné lúky vo výmere 12.000 m2, pričom spoločenská hodnota poškodeného biotopu je
254.880 Eur.

Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.
Podľa § 420a ods. 2 písm. c/ Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou,
ak je spôsobená oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda
na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, ochranou prírody a krajiny
sa podľa tohto zákona rozumie starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce
rastliny, voľne žijúce živočíchy a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny,
geologické a geomorfologické útvary, ako aj starostlivosť-7- 2C/14/2014
o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä obmedzovaním a
usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a užívateľmi

pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, každý je pri vykonávaní činnosti,
ktorou môže ohroziť, poškodiť alebo zničiť rastliny alebo živočíchy, alebo ich biotopy, povinný postupovať
tak, aby nedochádzalo k ich zbytočnému úhynu alebo k poškodzovaniu a ničeniu.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, ak činnosť uvedená v

odseku 1 vedie k ohrozeniu existencie druhov rastlín a živočíchov alebo k ich degenerácii, k narušeniu
rozmnožovacích schopností alebo k zániku ich populácie, štátny orgán ochrany prírody a krajiny (ďalej
len „orgán ochrany prírody") túto činnosť po predchádzajúcom upozornení obmedzí alebo zakáže.
Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 359/2007 Z.z. o prevencii a náprave environmentálnych škôd a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, tento zákon sa vzťahuje na environmentálnu škodu a bezprostrednú
hrozbu takejto škody na chránených druhoch rastlín a živočíchov (ďalej len „chránený druh“) a

chránených biotopoch spôsobenú zavineným konaním prevádzkovateľa inej pracovnej činnosti, ako je
uvedená v odseku 2.
Podľa § 90 O.s.p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný), alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.
Podanou žalobou sa žalobcovia domáhajú voči žalovanému náhrady škody, ktorá im bola spôsobená

v súvislosti s výstavbou vodného diela, pričom sa opierajú o vyjadrenie Štátnej ochrany prírody zo dňa
1.10.2013, ktorá na základe miestnej ohliadky poškodených pozemkov vymedzila výšku tejto škody na
poškodenom biotope vo výške 167.286,24 Eur a 101,10 Eur a vymedzila rozsah tohto poškodenia vo
vzťahu k pôdnym blokom LPIS, na ktorom sa tento biotop nachádza a ktorý sa prekrýva s pozemkami,
ktoré sú v nájme žalobcov. Žalobcovia užívajú nehnuteľnosti, ktoré majú od vlastníkov na základe

nájomných zmlúv, pričom túto pôdu využívajú na ekologické poľnohospodárstvo na trvalých trávnatých
porastoch a sú z tohto titulu zodpovední za ochranu biotopov, ktorý sa na týchto pozemkoch nachádza.
Podľa vyjadrenia žalobkyne v 1. rade pozemky slúžili na získanie sena, krmiva pre dobytok, a tým, že
sa poškodil biotop, bude menej kvalitné seno a taktiež ubudlo z jeho plochy, ktorú má v nájme. Podľa
nej asi 5 rokov bude tento výnos znížený.

Zodpovednosť za škodu podľa § 420a Občianskeho zákonníka je jedným z prípadov osobitnej
zodpovednosti za škodu, ktorý sa viaže na osobitné podmienky. Zvýrazňuje snahu zákonodarcu chrániť
životné prostredie pred nepriaznivými vplyvmi a zásahmi z rôznych druhov prevádzkovej činnosti.
Zodpovednosť je tu viazaná na výkon určitej činnosti, ktorá prichádza do úvahy len u takých osôb,
ktoré spôsobili škodu inému svojou prevádzkovou

-8- 2C/14/2014
činnosťou. V tomto ustanovení chýba jedna z podmienok vzniku zodpovednosti a to protiprávnosť
konania toho, kto za škodu zodpovedá. Ide teda o zodpovednosť za výsledok. Zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkovou činnosťou vzniká bez ohľadu na to, aká škoda vznikla. Môže ísť o škodu

spôsobenú na zdraví, na majetku, na prírode alebo na životnom prostredí.
V dvojstranných právnych vzťahoch, v ktorých účastníci konania stoja so svojimi návrhmi proti sebe
(spory),hovorísaovecnejlegitimáciiaktívnej(nastranežalobcu)alebopasívnej(nastranežalovaného).
Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného
oprávnenia alebo o ktorom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom

hmotného oprávnenia (hmotnoprávnej povinnosti), o ktorú v konaní ide.
Podľa žalobcov škoda vznikla na pozemkoch, ktoré majú v prenájme. Žalovaný žalobcom vyplatil
ekonomickú ujmu na úrode v roku 2012, avšak títo požadujú od neho ešte škodu, ktorú opierajú o list
Štátnej ochrany prírody SR, Regionálne centrum ochrany prírody v Prešove zo dňa 1.10.2013, kde je
vyčíslená spoločenská hodnota poškodeného biotopu. Táto škoda však nemohla vzniknúť žalobcom,

ktorí nehnuteľnosti majú iba v nájme, nie sú ich vlastníkmi. Súd má za to, že pokiaľ vzniknutá škoda na
biotope Lk1, nížinné a podhorské kosné lúky, vyčíslená ako spoločenská hodnota tohto biotopu, táto v
žiadnom prípade nemohla vzniknúť žalobcom, pretože v zmysle zákona č. 543/2002 Z.z. a 359/2007 Z.z.
štát zabezpečuje starostlivosť a ochranu prírody a krajiny a pokiaľ takáto škoda vznikla, mohla vzniknúť
iba jemu.

Nakoľko žalobcovia nie sú nositeľmi hmotnoprávneho oprávnenia, teda nemajú aktívnu legitimáciu v
spore, súd žalobu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovia boli neúspešní a úspešnému
žalovanému bola priznaná náhrada trov konania, ktorá pozostáva z náhrady hotových výdavkovjeho advokáta podľa ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy žalovaného pozostávajú zo 4 úkonov právnej pomoci po 61,85
Eur v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ AT a to: to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9.5.2014 (§ 13a ods. 1

písm. a/ AT), vyjadrenie k žalobe zo dňa 9.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT), zastúpenie na pojednávaní
dňa 20.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ AT), písomné podanie zo dňa 21.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/
AT), dva úkony právnej pomoci po 64,53 Eur a to: písomné vyjadrenie zo dňa 17.4.2015 (§13a ods. 1
písm. d/ AT), zastúpenie na pojednávaní dňa 11.5.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ AT), jeden úkon právnej
pomoci po 66,- Eur za zastúpenie na pojednávaní dňa 15.6.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d/ AT), 4 x 8,04

Eur, 2 x 8,39 Eur a 1x 8,58 Eur režijný paušál, náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 AT, 7 x 13,40
Eur, 7 x 13,98 Eur a 7 x 14,30 Eur a cestovné z Košíc do Svidníka a späť motorovým vozidlom zn.
JEEP Patriot, e.č. KE-678GH, dňa 20.10.2014 v sume 68,18 Eur,

-8- 2C/14/2014
dňa 11.5.2015 v sume 66,56 Eur a dňa 15.6.2016 v sume 64,66 Eur. Ďalej bola priznaná 20 % DPH v

sume 198,23 Eur. Celkom boli priznané trovy konania v sume 1.189,37 Eur.
Povinnosť žalobcov prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného vyplýva z
ustanovenia § 1489 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia jeho písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou
tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

-9- 2C/14/2014

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 15. júna 2016JUDr. Mária Tvrdíková
sudca