Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717204392
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717204392.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, proti W. Š., T.. XX.X.XXXX, H. F. X. XX/XXXX, Ž., o zaplatenie 507,71 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 507,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 507,71 eura od 20.05.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2017 sa právny predchodca žalobcu, Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 507,71 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby právny
predchodca žalobcu uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 24.10.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku na kúpu spotrebného tovaru vo výške 443,27 eur. Kúpna cena

tovaru bola 608,70 eur, žalovaný však pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 165,43 eur a na
zvyšok kúpnej ceny, t.j. na sumu 443,27 eur právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku,
ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 22,72 eur s dátumom
prvej splátky pôžičky dňa 20.01.2014. Žalovaný sa dostal do omeškania už neuhradením prvej splátky
pôžičky. Právny predchodca žalobcu následne listom zo dňa 26.03.2014 žalovaného vyzval k úhrade
dlžných splátok v dodatočnej lehote na plnenie, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia

okamžitej splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej lehote nedošlo,
žalobca dňa 19.05.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, ku dňu podania žaloby tak
dlžná suma predstavovala sumu vo výške 507,71 eur.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/58/2017 - 23 zo dňa 10.07.2017, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť. Súd tak
uznesením č.k.5Csp/58/2017 - 62 zo dňa 30.05.2018 platobný rozkaz, v zmysle ust. § 266 ods. 3 C.s.p.

zrušil v plnom rozsahu.
3. Dňa 24.07.2017 bol tunajšiemu súdu návrh žalobcu na zmenu strany sporu v konaní, ktorým žalobca
žiadal, aby súd pripustil vystúpenie doterajšieho žalobcu, spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.
naposledy so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, z konania a na jeho miesto
povolil vstup obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154 ako nového žalobcu. Súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu uznesením č.k.

5Csp/58/2017 - 50 zo dňa 15.01.2018. S účinnosťou od 17.02.2018 obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. zmenila obchodný názov na Intrum Slovakia s.r.o.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.07.2018, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnili podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2018, ktorým zároveň súdu oznámili, že žiadajú o vykonanie

pojednávania v ich neprítomnosti. Žalovaný bol predvolaný z adresy trvalého bydliska, kde mu bola
súdna zásielka uložená, túto si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a zároveň bol termín pojednávania
vo vzťahu k nemu zverejnený na webovej stránke a úradnej tabuli súdu od 26.6.2018 do 26.7.2018.
Pojednávania sa nezúčastnil. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovaného.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a pripojenými listinnými dokladmi, a to zmluvou o pôžičke
č. 20575945, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.3.2014 s doručenkou a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 s
prílohou č. 3 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
6. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 24.10.2013
uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 20575945, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému pôžičku, predmetom financovania ktorej mala byť nábytková zostava v hodnote 608,70
eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 165,43 eur, zvyšok poskytnutej pôžičky
vo výške 443,27 eur sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 22,72
eur, počnúc dňom 22.01.2014, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 662,40 eur. Žalovaný si svoje
povinnosti vyplývajúce z uzavretej Zmluvy o pôžičke neplnil riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a

podmienkami k zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania už neuhradením prvej splátky poskytnutej
pôžičky. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.03.2014 žalovaného vyzval na úhradu dlžných
splátok v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde
k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok. Žalovaný dlžnú
sumu ani v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Právny predchodca žalobcu tak pristúpil ku dňu

19.05.2014kvyhláseniuokamžitejsplatnostiúveru.Žalovanýanipovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru
dlžnú sumu neuhradil. Ku dňu podania žalobného návrhu tak predstavuje dlžná suma dumu vo výške
507,71 eur s príslušenstvom
7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa čl. 12.4 Všeobecných obchodných podmienok Spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu jako 3
mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohoto práva klienta 15 dní vopred.

13. Podľa čl. 13.4 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok v prípade ak spoločnosť vyhlási podľa

bodu 12.4 okažitú splatnosť pôžičky je klient povinný uhradiť úrok z omeškania vo výške stanovenej
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

14. Podľa príslušných ustanovení zákona je zmluva o úvere (pôžičke) považovaná za tzv. absolútny
obchod, avšak je nepochybné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu
spotrebiteľskú, nakoľko žalovaný vystupoval pri uzatváraní zmluvy v pozícii spotrebiteľa a právny

predchodca žalobcu v pozícii dodávateľa/veriteľa. V zmysle uvedeného mal súd za to, že je potrebné na
vzťahy vzniknuté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným použiť primárne špeciálny predpis,
a to Zákon o spotrebiteľských úveroch. Ak tento špeciálny zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje
po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a to na základe Občianskeho zákonníka
nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadne ďalšie použitie noriem práva

obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ
a vo vykonávacích predpisoch.

15. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom/veriteľom
a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 24.10.2013 k platnému uzavretiu Zmluvy o pôžičky, na

základektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupôžičku,predmetomfinancovaniaktorej
bola kúpa nábytkovej zostavy vo výške 608,70 eur. Žalovaný pri podpísaní zmluvy uhradil akontáciu
vo výške 165,43 eur, zvyšnú sumu poskytnutej pôžičky vo výške 443,27 eur sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 22,72 eur, počnúc dňom 20.01.2014, a to až
do celkovej sumy poskytnutej pôžičky vo výške 662,40 eur. Z podanej žaloby súd zistil, že žalovaný

sa dostal s plnením poskytnutej pôžičky do omeškania už neuhradením prvej splátky pôžičky splatnej
v mesiaci január 2014. Právny predchodca žalobcu tak v súlade s uzavretou zmluvou a všeobecnými
obchodnými podmienkami zmluvy žalovaného výzvou zo dňa 26.03.2014 vyzval na úhradu nedoplatku
na splátkach v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, pričom právny predchodca žalobcu zároveň
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, v prípade neuhradenia dlžných

splátok. Žalovaný nedoplatok na splátkach v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie neuhradil,
právny predchodca žalobcu následne, v súlade s čl. 12.4 Všeobecných obchodných podmienok,
pristúpil ku dňu 19.05.2014 k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Dlžná suma ku dňu podania žaloby
predstavovala sumu vo výške 507,71 eur. Z podkladov predložených v priebehu konania žalobcom mal
súd preukázané, že žalovaný svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne

a včas v súlade s uzavretou Zmluvou o pôžičke a podmienkami k zmluve neplnil riadne a včas a uhradil
len akontáciu pri podpise zmluvy. Súd tak v zmysle uvedeného považoval žalobu žalobcu za právne
opodstatnenú a dôvodnú, a preto jej v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi celkom 507,71 eur s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Súd spolu s nárokom na zaplatenie zostatku poskytnutej pôžičky priznal žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania z nej v zmysle čl. 13.4 Všeobecných obchodných podmienok, a to odo dňa nasledujúceho

po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových
sadziebEurópskejcentrálnejbankysúdzistil,žekudňu20.05.2014bolaplatnáúrokovásadzbavovýške
0,25 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. predstavuje úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne.19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sak onanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu.O výške náhrady trov konania rozhodne súd,
v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.