Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244692
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6117244692.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ 24785199, právne
zastúpený: JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o. so sídlom
Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: Ľ. C.Í., H.. X.XX.XXXX, C. X.
Z. XX/XXX, XXX XX K., o zaplatenie 301,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 301,- euro s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 301,- euro od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 17.04.2018 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 301,- eur s príslušenstvom. V
odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 17.12.2013 uzavretá
Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 460,- eur, ktorý bol žalovanému v plnej výške poskytnutý pri podpise zmluvy.

Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných týždenných splátkach, s dátumom prvej
splátky úveru dňa 24.12.2013 a dátumom poslednej splátky úveru dňa 28.10.2014. Celková suma, ktorú
sa žalovaný zaviazal uhradiť predstavovala sumu vo výške 812,60 eur a pozostávala z istiny vo výške
460,- eur, úroku a administratívneho poplatku vo výške 236,90 eur a odmeny za služby vyplývajúce
zo zmluvy vo výške 115,70 eur. S účinnosťou ku dňu 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731 na žalobcu.

Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala dlžná suma sumu vo výške 653,60 eur. Žalovaný odo dňa poskytnutia úveru
uhradilsumucelkomvovýške159,-eur,ktorúžalobcavplnejvýškezapočítalnaúhraduistinyapodanou
žalobou sa voči žalovanému domáha zaplatenia zostatku nesplatenej istiny úveru vo výške 301,- eur
spolu s príslušenstvom.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.07.2018, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Žalobca a jeho právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2018. Žalovaný bol predvolaný z miesta trvalého bydliska, kde
mu bola súdna zásielka uložená. Zároveň bol o termíne pojednávania upovedomený prostredníctvom e
- mailu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to zmluvou o úvere
č. 570085562, štandardnými informáciami o spotrebiteľskom úvere, platobnou históriou, zmluvou ozabezpečení pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2016, prílohou k tejto zmluve,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, podacím hárkom k tomuto oznámeniu zo
dňa 8.2.2017, predžalobnou výzvou zo dňa 16.8.2017 a podacím hárkom k predžalobnej výzve a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

4. Medzi právnym predchodcom žalobu a žalovaným došlo dňa 17.12.2013 k uzavretiu Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru celkom
vo výške 460,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných 45 týždenných splátok

vo výške 12,80 eur s dátumom prvej splátky úveru 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. dňa
24.12.2013 a dátumom poslednej splátky úveru, ktorým mal byť 7. deň 45 týždňa po dni uzavretia
Zmluvy. Celková suma, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť predstavovala sumu vo výške 812,60 eur
a spočívala v istine vo výške 460,- eur, administratívnom poplatku vo výške 239,60 eur a odmeny za
služby vyplývajúce zo zmluvy vo výške 115,70 eur. Žalovaný odo dňa poskytnutia úveru uhradil sumu
celkom vo výške 159,- eur. Dňa 16.12.2016 bola medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom uzavretá Zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
bola pohľadávka žalovaného vo výške 653,60 eur vyplývajúca z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, postúpená na žalobcu. Žalobca si podanou žalobou voči žalovanému uplatňuje sumu celkom vo
výške301,-eurspríslušenstvom,ktorápredstavujerozdielmedziistinouposkytnutéhoúveruaúhradami
uskutočnenými žalovaným po poskytnutí úveru.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

8.Podľa§9ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,zmluvamusímaťpísomnúformu.Každázmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)druh
spotrebiteľského úveru, b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e)identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i)úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru, j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k)výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m)súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n)prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami,
za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t)právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v)informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w)právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v
plnom rozsahu jej vyhovel. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 17.12.2013
uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalovaný uzavrel ako fyzická osoba - spotrebiteľ,

nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo
aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba
s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd v zmysle uvedeného
posudzoval uzavretú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch, pričom táto obsahovala všetky náležitosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 1

a ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
právny predchodca žalobcu, veriteľ, poskytol žalovanému úver, ktorý sa tento zaviazal vrátiť formou
pravidelných týždenných splátok s dátumom prvej splátky úveru dňa 24.12.2013 a dátumom poslednej
splátky úveru dňa 28.10.2014. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu celkom vo výške 159,- eur.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo následne k postúpeniu pohľadávky
žalovaného vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala dlžná suma sumu celkom vo výške 653,60 eur. Žalobca si však podanou žalobou voči
žalovanému uplatnil len sumu vo výške 301,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou poskytnutého
úveru a úhradami uskutočnenými žalovaným (460,- eur - 159,- eur). Súd v zmysle uvedeného žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 301,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po

postúpení pohľadávky na žalobcu do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s
vyššie citovaným zákonným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, a preto súd aj v časti uplatneného úroku z omeškania žalobe
žalobcu vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.