Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214019
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216214019.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: D.A.S. Rechtsschutz
AG, Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúska republika, konajúceho prostredníctvom organizačnej
zložky: D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Prievozská 4C, Bratislava,
IČO: 47 250 569, proti žalovanej v 1. rade: F.. A. Š., Z.. XX.XX.XXXX, Ž.D. XXXX/XX, B., žalovanému v

2. rade: T. Š., Z.. XX.XX.XXXX, Ž. XXXX/XX, B., o zaplatenie 310,78 Eur s prísl., o odvolaní žalovaných
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/311/2016-74 zo dňa 25.04.2018 a o späťvzatí
žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcu, rozsudok Okresného súdu Bratislava
II č. k. 22Cb/311/2016-74 zo dňa 25.04.2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 310,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 310,78 Eur od 20.05.2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd uviedol, že uznesením uložil žalovaným povinnosť v
určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe. Uznesenie bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa
20.12.2017 a žalovanému v 2. rade na základe fikcie doručenia dňa 02.02.2018, pričom svoju povinnosť
uloženú uznesením si bez vážneho dôvodu nesplnili. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 C.s.p.

3. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní, ktorí uviedli, že ich záväzok 310,78 Eur
spolu s úrokmi 25,24 Eur bol uhradený dňa 28.12.2017.

4.Písomnýmpodanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa22.05.2018vzalžalobcažalobuspäťvcelom
rozsahu, nakoľko obdržal platbu 336,02 Eur od žalovaných dňa 29.12.2017, ktorú započítal na celkovú

dlžnú istinu, súdny poplatok a úrok z omeškania, pričom žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili.

5. Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods.
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť v čase, keď
už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa
ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a

zastavení konania.

7. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá

je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola
transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá
zavinila, že vznikli.

8. V danom prípade zobral žalobca návrh späť z dôvodu uhradenia dlžnej istiny, žalovaní v 1. a v
2. rade svojim konaním zavinili späťvzatie návrhu na začatie konania, pričom žaloba bola podaná

dôvodne. Žalobcovi na základe uvedeného by tak patril nárok na náhradu trov konania, avšak žalobca
od žalovaných obdržal platbu 336,02 Eur, ktorú započítal na celkovú dlžnú istinu, súdny poplatok a úrok
z omeškania. Odvolací súd preto rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

9. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).