Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201875
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717201875.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s. r. o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35831154, proti žalovanému X. Š., S.. X.X.XXXX, M.
Q., R. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 2.360,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.360,33 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 20.4.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I.PôvodnýžalobcaConsumerFinanceHolding,a.s.,žalobouzodňa15.12.2016žiadal,abysúdzaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 2.360,33 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Poukázal na

skutočnosť, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému bola poskytnutá
pôžička vo výške 2.000,-- eur s tým, že spolu s celkovými nákladmi mal uhradiť sumu 4.860,-- eur.
Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil žiadnu sumu, a keďže prestal uhrádzať splátky, dňom
19.4.2014 došlo k zosplatneniu úveru. Žalobca si uplatňuje iba neuhradené splátky a neuhradenú istinu
po zosplatnení.

2. Uznesením č. k. 13Csp/16/2017-30 zo dňa 17.10.2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane

žalobcu.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého pobytu a šetrením nebola zistená ani
iná adresa súčasného pobytu, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový
poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/ zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke oznámenie o
podanej žalobe dňom 15.5.2018. Uplynutím 15-dňovej lehoty sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

4. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o pôžičke, všeobecných
obchodných podmienok /ďalej len VOP/, prehľadu splátok a úhrad, predžalobných výziev, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

5.ŽalovanýuzavrelsprávnympredchodcomžalobcudňaXX.XX.XXXXzmluvuospotrebiteľskomúvere,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 2.000,-- eur. Žalovaný mal úver splácať v mesačných

splátkach po 83,35 eur a celkovo mal uhradiť 60 splátok. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na
11/2018. Celkové náklady spotrebiteľa boli v sume 2.860,-- eur a ročná úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 52 %. V splátke bola zahrnutá aj mesačná splátka poistenia vo výške 2,35 eur. Z predloženého
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Do zosplatnenia úveru malžalovaný uhradiť celkovo 4 splátky po 83,35 eur, teda na dlžných splátkach mu zostala neuhradená
suma 333,40 eur a po zosplatnení úveru ostala ešte dlžná istina v sume 2.026,93 eur, teda celkový dlh
žalovaného je 2.360,33 eur. Pôvodný veriteľ pristúpil k zosplatneniu dlhu dňom 19.2.2014.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s., postúpila pohľadávku na žalobcu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013 do 30.11.2013) zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom od 10.6.2013
do 30.4.2014), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 cit. zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o pôžičke, ktorá je spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 2 Zákona č.
129/2010 Z. z.. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2.000,-- eur, ktorú
mal splatiť v 60 mesačných splátkach po 83,35 eur. Žalovaný doposiaľ neuhradil žiadnu sumu, preto
právny predchodca žalobu pristúpil k zosplatneniu úveru dňom 19.4.2014. Žalobca preukázal, že dlh

žalovaného, ktorý tvoria neuhradené splátky do zosplatnenia úveru a dlžná istina po zosplatnení úveru je
v celkovej výške 2.360,33 eur. Zo strany žalovaného neboli predložené žiadne skutkové tvrdenia, ktoré
by spochybňovali tvrdenia žalobcu a žalovaný nepredložil ani žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že
žalovaná suma alebo jej časť je uhradená, preto súd s poukazom na zistený skutkový stav a cit. zák.
ustanovenia žalobe vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Keďže žalovaný nesplácal dohodnuté splátky, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z omeškania, a to odo dňa
20.4.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pôžičky. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania
týmto dňom, aj keď splatnosť niektorých splátok nastala už pred uvedeným dátumom. Súd je viazaný

žalobou, preto priznal úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od uvedeného dňa. Výška úroku z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení
účinnom od 1.2.2013).

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v celom
rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).