Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/42/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010648

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217010648.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
5. 4. 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Y. Y., nar. XX. X. XXXX v Q., bytom C. č. XXX, t.č. bez pracovného pomeru

je vinný, že

v V. po rýchlostnej ceste R2 - S. C. v smere na L. V. dňa 3.11.2016 v čase o 17.18 hod. viedol s hodnotou
najmenej 4,25 promile alkoholu v krvi osobné motorové vozidlo zn. Nissan Pathfinder, EČV: V. XXX H.,
kde bol kontrolovaný hliadkou OVS ODI Okresného riaditeľstva PZ V.,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

tým spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to mu ukladá

Podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní
5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona

určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní iba v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o vine.
Obž. Y. Y. po zákonnom poučení , vrátane poučenia podľa ust. § 257 Tr. poriadku prehlásil, že je vinný
a na otázky súdu položené podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zákona,

g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorý je mu kladený za vinu,
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
odpovedal jednotlivo vždy „áno“.

Súd po odporúčaní prokurátora, aby toto prehlásenie obžalovaného prijal, uznesením tak učinil a
súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania viny sa nevykoná a že sa vykonajú dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Obž. Y. Y. k svojim osobným pomerom uviedol, že je v súčasnosti nezamestnaný a zdržiava sa v

resocializačnom zariadení v A. v okrese V.. Nedávno absolvoval z vlastného rozhodnutia 10 - týždňovú
ústavnú protialkoholickú liečbu. Po rozvode manželstva už nie je držiteľom motorového vozidla a pre
svoje majetkové pomery ani neplánuje obstaranie si motorového vozidla.

Obžalovaný má 51 rokov, v registri trestov nemá záznam, v evidencii priestupkov je evidovaný

jeden priestupok proti majetku z r. 2013. V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný štyri záznamy o
priestupkoch v cestnej premávke za obdobie rokov 2005 - 2015.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré
sú uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa§ 38ods.2,ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmerymusísúdprihliadaťnapomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

U obžalovaného súd nezistil priťažujúce okolnosti, poľahčuje mu, že sa priznal a skutok úprimne oľutoval

(§36písm.l/Tr.zákona)ažepredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživot(§36písm.j/Tr.zákona).

Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1/ Tr. zákona možno páchateľovi
uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať
rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd upravoval zákonom ustanovené trestné sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr.
zákona postupom podľa § 38 ods. 8 Tr. zákona, čím sa pri treste odňatia slobody trestná sadzba stala

v rozpätí 0-8 mesiacov a pri treste zákazu činnosti sa stala v rozpätí 1 rok - 7 rokov.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného, možnosti jeho nápravy a okolnosti prípadu mu súd uložil trest
odňatia slobody v hornej polovici upravenej trestnej sadzby, ktorého výkon odložil na skúšobnú dobu v
trvaní 15 mesiacov a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov, čo je trest

v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby. Tento trest súd považuje za primeraný a dostatočný tak z
hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.Prokurátor v záverečnej reči navrhoval, pokiaľ ide o trest zákazu činnosti, aby bol uložený v trvaní 48
mesiacov. Súd sa s tým nestotožnil a to z nasledujúcich dôvodov.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri treste zákazu činnosti sa týmto postupom trestná sadzba pohybuje od 4 rokov do 10 rokov.

U obžalovaného neprevažujú priťažujúce okolnosti, teda nie je zákonný dôvod na uloženie trestu zákazu
činnosti v trvaní 48 mesiacov v zmysle návrhu prokurátora.

Podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného priestupku, ktorý už bol za
taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako

vodič dopravného priestupku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby
uvedenej v odseku 2.

Z uvedeného vyplýva, že takému páchateľovi musí byť obligatórne uložený trest zákazu činnosti
najmenej v trvaní 66 mesiacov a 1 deň.

Podľa právneho názoru prokurátora by iba 18 mesiacov delilo vo výmere trestu zákazu činnosti
obžalovaného, ako páchateľa prečinu podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s prevahou poľahčujúcich okolností
na jeho strane, od páchateľa - recidivistu, pokiaľ ide o ohrozenie pod vplyvom návykovej látky alebo od
páchateľa, ktorý už bol odsúdený za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5 Tr. zákona, ktorých

sa dopustil ako vodič dopravného priestupku.

Hladina alkoholu v krvi páchateľa je určujúca pre naplnenie znakov prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona ale nie je primárna pre určenie výšky trestu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až jeho doručenie.