Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232221
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117232221.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v spore žalobcu: O. právne
zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: G. H., U.. XX.XX.XXXX, R. R.. E.. F. XXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 290,78
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne z dlžnej sumy od X.X.XXXX. do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy XX,XX Eur s prísl. zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,12%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 13.11.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 290,78 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 04.09.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. K. dňa 11.01.2013, ktorou neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. K zmluve bol uzavretý dodatok. V zmysle predmetnej zmluvy

žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

3. Voči žalovanému sa okrem vyúčtovanej úhrady za hovorné domáha aj nároku na zmluvnú pokutu,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Ace 4 black vo výške 72,50 eur.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zmluvnú pokutu odôvodnil tým, že dohodnutá zmluvná

nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanému poskytnutá. Ďalej zmluvnú pokutu odôvodnil tým, že sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.

4. Ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 230,78 eur,
čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. K. časť následky neplnenia si zmluvných

povinností, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 72,50 eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 25.07.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón a zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, tento na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca ďalej uviedol, že po zaslaní
pokusu o pokonávku časť pohľadávky vo výške 12,50 Eur odpísal a v konaní si ju neuplatňuje. Žalobca
si preto uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku.5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek jej riadnemu doručeniu a ani po doručení uznesenia, ktorým
mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe.

6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručením krátkou cestou pred otvorením
pojednávania konaného dňa 02.05.2018 vzal žalobu v časti zmluvnej pokuty v sume 72,50 Eur s
príslušenstvom späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 72,50
Eur a vzhľadom na to, že súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžaduje (nakoľko

išlo o čiastočné späťvzatie žaloby pred začiatkom pojednávania sporu a na jeho nesúhlas by v tomto
štádiu konania súd neprihliadal), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku týkajúcom sa čiastočného zastavenia konania.

11. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak predmetom konania zostala suma 218,28 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 218,28 Eur od 04.09.2016 do zaplatenia. Predmetom žaloby
pred čiastočným späťvzatím žaloby bolo zaplatenie 290,78 Eur, predmetom žaloby bol aj nárok na
zmluvnú pokutu. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 72,50 Eur, predmetom konania
ostalo len zaplatenie zvyšnej nesplatenej istiny, úrokov a úrokov z omeškania.

12. Súd nariadil na prejednanie predmetného sporu pojednávanie na 02.05.2018. Súd pojednával
len v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so spisovým materiálom. Právny zástupca žalobcu na

pojednávaní uviedol, že poukazuje na obsah súdneho spisu a žiada rozhodnúť, tak ako uviedol na
pojednávaní. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že trovy konania si uplatňuje.

13. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 13.11.2017, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 11.01.2013 a dodatkom k nej zo dňa 28.02.2015, faktúrami zo dňa 26.02.2016, zo dňa 26.03.2016,

zo dňa 26.04.2016, všeobecnými obchodnými podmienkami, ďalšími listinami, založenými v spise, a
zistil nasledovný skutkový stav:
14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb, musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku
2môžubyťuvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

17. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie

platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

18. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.19. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. Účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 11.01.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
K. a k nej dodatok dňa 28.02.2015 na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému

elektronické komunikačné služby v programe Sova 15 eur spolu s dodatkom, na základe ktorého
nadobudol žalovaný MT Samsung Galaxy ACE 4 black za kúpnu cenu 30,- Eur s dohodou, že bežná
maloobchodná cena je 175,- eur s tým, že zľava bola poskytnutá pod podmienkou, že žalovaný ako
účastník zotrvá v zmluvnou vzťahu minimálne 24 mesiacov a mesačne odoberať zmluvné plnenia
(paušály) v minimálnom rozsahu 26,98 eur. Žalovaný v čl. 2.5. dodatku prehlásil, že si je vedomí, že

telefón mu je predávaný za cenu podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, že účastník si je vedomí, že telefón mu
je predávaný za cenu rozdielu medi bežnou maloobchodnou cenou MT (spotrebiteľská cena) a zľavou z
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po
dobu viazanosti. Doba viazanosti bola dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia
povinnosti využívať služby na rozsah viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 145,- eur.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
akoposkytovateľomslužiebažalovanýmakospotrebiteľom,ktorýjeupravenýzmluvouvrátanedodatku,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava
právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane

spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému boli účtované žalobcom poskytnuté služby. Žalobca
za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 2327567656 zo dňa 26.02.2016, splatnú dňa
11.03.2016 a znejúcu na sumu vo výške 70,59 €, faktúru č. 2331848587 zo dňa

26.03.2016, splatnú dňa 09.04.2016 a znejúcu na sumu vo výške 69,58 €, faktúru č. 2336163722 zo
dňa 26.04.2016, splatnú dňa 10.05.2016 a znejúcu na sumu vo výške 99,58 €.24. Žalovaný úhradu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie nezaplatil, preto ho žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 25.07.2016 vyzval na zaplatenie tejto úhrady do dňa 03.09.2016.

25. Spolu tak žalobca žalovanému za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 239,75 eur, z
ktorých žalovaný neuhradil sumu 230,78 Eur. Žalobca po zaslaní pokusu o pokonávku časť pohľadávky
vo výške 12,50 Eur odpísal a v konaní si ju neuplatňuje, t.j. predmetom sporu je suma 218,28 Eur. Keďže
v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 218,28 Eur uplatnenú titulom nezaplatenej
ceny za služby využívané na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorých

úhradu je žalovaný povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie
uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 218,28 Eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a
dostatočne preukázaný.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po
dátume splatnosti lehoty uvedenej v pokuse o zmier súd zaviazal žalovaného z dôvodu omeškania sa

s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania
+ 5% tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 290,78 eur s príslušným úrokom z omeškania, a teda

priznanie tejto sumy by predstavovalo plný úspech žalobcu. Súd žalobcovi priznal len sumu 218,28 eur
s príslušenstvom, čo je z celku 75,56 %. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 24,44 %. Úspech žalobcu je
tak 51,12 %, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.