Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219475
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913219475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcovi N. o zaplatenie 725,38 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 502,33 eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 502,33 eur od 13. 01. 2011 až do zaplatenia, všetko v 15,- eur mesačných splátkach,
počnúc mesiacom február 2016, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 223,05 eur s príslušenstvom, súd návrh
navrhovateľa v tejto časti z a -m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel ešte s právnym predchodcom
navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s.
Odporcovi bolo doručené uznesenie na vyjadrenie sa k návrhu s tým, že bol poučený, že ak sa k

doručenému návrhu nevyjadrí písomne, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom. Odporca sa vyjadril v tom smere, že navrhol splátky vzhľadom na svoju sociálnu situáciu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, zmluvou o pôžičke zo dňa 20. 01. 2010,
podmienkami k zmluve o pôžičke, upomienkou zo dňa 30. 12. 2010, dokladom o doručení upomienky
odporcovi, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 03. 2014, prílohou
č. 1 k zmluve, splátkami odporcu a zistil nasledovný skutkový stav.
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o

pôžičkevzmysle§497anasl.Obch.zákonníkadňa20.01.2010,vzmyslektorejzmluvybolaposkytnutá
odporcovi pôžička vo výške 1.262,80 eur. Bol dohodnutý počet splátok 22 vo výške 57,40 eur s ročnou
úrokovou sadzbou 23,99 %, RPMN 23,99 %.
Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, t.j. zmluva o úvere,
bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o
zmluvu svojím charakterom spotrebiteľskú.
Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej

zmluvy v zmysle § 52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom
odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné

považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú,
alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Predmetná zmluva o pôžičke obsahuje všetky náležitosti v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. § 4 ods. 2
citovaného zákona v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a je preto potrebné vychádzať z toho, že
odporca mal uhradiť na základe pôžičky 1.262,80 eur, z ktorej sumy odporca uhradil do podania návrhu
podľa prehľadu splátok 589,54 eur. V rámci konania odporca predložil doklady o tom, že po postúpení
pohľadávky a po podaní návrhu zaplatil ešte ďalšie splátky, ktoré navrhovateľ doposiaľ nezapočítal,

a to platby 15,- eur zo 07. 04. 2014, 10,- eur z 10. 04. 2015, 15,- eur z 05. 09. 2014 a 15,- eur zo
06. 06. 2014. Tieto úhrady realizoval odporca ešte na účet právneho predchodcu navrhovateľa, avšak
napriek tomu bolo potrebné započítať aj tieto splátky do úhrad, keďže navrhovateľ nepreukázal, že
odporcovi bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky, čiže do doručenia takéhoto oznámenia
alebo do predloženia zmluvy o postúpení pohľadávky mohol odporca plniť pôvodnému veriteľovi v

súlade s ustanovením § 526 ods. 1, 2 Obč. zákonníka. Odporcovi bolo postúpenie oznámené doručením
písomnostízosúdudňa23.11.2015,apretobolopotrebnézapočítaťajtýchto55,-eurdoúhradodporcu,
a teda titulom pôžičky mu zostáva uhradiť celkovo 618,26 eur. Podľa zaslaného prehľadu do žalovanej
sumy navrhovateľ započítal aj zmluvnú pokutu vo výške 94,33 eur a poplatok za vymáhanie vo výške
21,60 eur.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť nároku navrhovateľa, ktorá predstavuje do žalovaného petitu sumu 223,05 eur,
navrhovateľ na výzvu súdu špecifikoval, že v danom prípade ide o zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá
v zmluve o pôžičke v zmysle bodu 12.2 podmienok ako 10 % z dlžnej splátky a vyčíslené poplatky
vo výške 21,60 eur v zmysle bodu 12 podmienok zmluvy. Podľa navrhovateľa vyčíslené poplatky sú v
platobnej histórii evidované ako „pokuta sankcie a pokuta omeškanie“. V prvom rade treba povedať,

že navrhovateľ si navzájom zamieňa jednotlivé nároky titulom zmluvnej pokuty, úrokov z omeškania
a poplatkov, takže v danom prípade nie je možné ani sa vyjadriť k jednotlivým nárokom navrhovateľa
v tejto časti. Pokiaľ ide samostatne o zmluvnú pokutu, ktorá podľa navrhovateľa mala byť dohodnutá
v zmysle bodu 12.2 podmienok zmluvy ako zmluvná pokuta vo výške 10 % z dlžnej splátky, podľa
názoru súdu táto zmluvná pokuta nie je platne dohodnutá v zmysle § 544 Obč. zákonníka, keďže nie

je jasné, či zmluvná pokuta je dohodnutá ako pevná suma z nejakej dlžnej splátky, či je dohodnutá
ako určité percento z dlžnej splátky denne, mesačne alebo ročne, kde v tejto súvislosti navrhovateľ
žiadnym spôsobom nešpecifikoval, z ktorej dlžnej splátky, prípadne za aké obdobie je zmluvná pokuta
vypočítaná. Taktiež je možné konštatovať, že táto zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú podmienku
v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy. Zmluvná pokuta je súčasťou úverových podmienok, ktoré predstavujú jednu
husto písanú stranu nečitateľného textu, takže v danom prípade by musel navrhovateľ preukázať, že
skutočne odporca aj reálne sa oboznámil s týmito zmluvnými podmienkami do tej miery, aby súd mohol
konštatovať, že došlo platne k dohode o zmluvnej pokute, čo navrhovateľ nepreukázal, pričom úverové

podmienky odporca ani nepodpísal, a preto za týchto podmienok odporca nie je viazaný zmluvnými
podmienkami týkajúcimi sa zmluvnej pokuty.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa titulom poplatkov, tento nárok navrhovateľ vôbec nešpecifikoval ani po
stránke právnej, či skutkovej tak, aby sa tým súd mohol zaoberať, kde tak, ako to bolo uvedené už vyššie,
navrhovateľ zamieňa svoje nároky titulom poplatkov, titulom pokút a pokút za omeškanie, čo spôsobuje

nemožnosťpreskúmaťtentojehonárok.Navrhovateľtaktiežnepreukázal,žebyvynaložilnejakénáklady
titulom vymáhania pohľadávky, kde zároveň platí to, čo bolo uvedené pri zmluvnej pokute, že ani týmito
zmluvnými dojednaniami sa odporca nemal možnosť reálne oboznámiť, aby bolo možné konštatovať,
že bola dohoda o prípadných poplatkoch za vymáhanie pohľadávky. Vzhľadom na tieto skutočnosti súdpriznal navrhovateľovi sumu 502,33 eur titulom uzavretej zmluvy o pôžičke, kde pokiaľ ide o zvyšný
nárok do žalovaného petitu, tento nárok navrhovateľa súd zamietol vo výške 223,05 eur.
Zároveň súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč.

zákonníka, keďže odporca nevyrovnal žalovanú sumu ani na základe výzvy právneho predchodcu
navrhovateľa,jeodporcavomeškaníajepovinnýzaplatiťúrokyzomeškania,ktorýchvýškajestanovená
v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. § 3 citovaného nariadenia a splatnosť úrokov z omeškania
je daná na základe výzvy zo dňa 30. 12. 2010.
Vzhľadom na to, že odporca je zamestnaný s príjmom 350,- eur mesačne, má spolu 5 pôžičiek, má 1

vyživovaciu povinnosť, súd s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splátky odporcovi vo
výške 15,- eur mesačne, keďže takýmito splátkami by došlo k uhradeniu pohľadávky s príslušenstvom v
dobe, ktorá by neúmerne nepredĺžila splácanie pohľadávky odporcom, kde navrhovateľ bude chránený
tým, že ak odporca vynechá čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.
Keďže každý z účastníkov konania mal vo veci úspech len čiastočný, o trovách konania súd rozhodol v
zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 08. 01. 2016, na túto zmenu súd nemohol prihliadnuť,
keďže bola doručená na tunajší súd po vyhlásení rozhodnutia dňa 14. 01. 2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.