Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206358
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414206358.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom

Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v zastúpení: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát so sídlom
Bratislava, Michalská 9, IČO: 42 171 083, proti žalovanému: Agro Building s.r.o., so sídlom Nové Zámky,
P. Blahu 7A, IČO: 45 906 211, o zaplatenie 2821,98 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2821,98 eur s 5,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 78,53
eur od 02.07.2013 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 661,26 eur od 04.01.2013
do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 482,00 eur od 30.01.2013 do zaplatenia,

s 5,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 1600,19 eur od 29.08.2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania sumou 455,20 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Ľudmily Jurčovej, vedený v
Poštovejbankea.s.,č.účtu0022336699/6500,VS:4050010065,tovšetkodotrochdnípoprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zložiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za odpor v sume 169,00 eur,
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 26.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 2821,98 eur s 5,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 78,53 eur od 02.07.2013 do zaplatenia,
s 8,75% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 661,26 eur od 04.01.2013 do zaplatenia, s 8,75% úrokom
z omeškania p. a. zo sumy 482,00 eur od 30.01.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania p. a.
zo sumy 1600,19 eur od 29.08.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalovanému na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie
a organizácie na adresu G. J., P. K. X/A. Takto mu vznikol nedoplatok podľa faktúry č. 4900063936
splatnej 01.07.2013 vo výške 78,53 eur, podľa faktúry č. 7412916924 splatnej 03.01.2013 vo výške

661,26 eur, podľa faktúry č. 7412929724 splatnej 29.01.2013 vo výške 482,00 eur, podľa faktúry č.
7413876309 splatnej 28.08.2013 vo výške 1600,19 eur, t. j. v celkovej výške 2821,98 eur. Napriek
upomienke žalovaný tento nedoplatok dobrovoľne nevyplatil.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, nedostavil sa ani žalovaný,
predvolanie mal riadne vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2/ O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou,
plnomocenstvom, zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie
(maloodber) zo dňa 04.11.2011, dodatkom č. 01 zo 04.11.2011, doručenkou, odstúpením od zmluvy
z 09.07.2013, vyúčtovaním úroku z omeškania z 13.06.2013, faktúrou č. 4900063936, vyúčtovacoufaktúrou č. 7413876309, č. 7412929724, č. 7412916924, obchodnými podmienkami pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov plynu kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber) s účinnosťou
od 15.07.2011, platobným rozkazom, odporom z 26.09.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
Malé podnikanie a organizácie (maloodber) zo dňa 04.11.2011 a jej dodatku zo 04.11.2011, na základe
ktorých žalobca dodával žalovanému zemný plyn na adresu G. J., P. K. XA. Za obdobie od 19.12.2011 do

18.12.2012 vyúčtovaný na základe faktúry č. 7412916924 nedoplatok za odber zemného plynu vo výške
661,26 eur, za obdobie od 19.12.2012 do 31.12.2012 vyúčtovaný na základe faktúry č. 7412929724
nedoplatok za odber zemného plynu vo výške 724,19 eur, za obdobie do 17.06.2013 vyúčtovaný na
základe faktúry č. 4101496101 nedoplatok za odber zemného plynu vo výške 78,53 eur, za obdobie
od 01.01.2013 do 28.07.2013 vyúčtovaný na základe faktúry č. 7413876309 nedoplatok za odber
zemného plynu vo výške 1600,19 eur. Žalobca vzhľadom na opakované neplnenie podmienok zo strany

žalovaného odstúpil od zmluvy k 19.07.2013.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný

vzťah na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie
(maloodber), na základe ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn na adresu G. J., P. K. XA.
Žalovaný nenamietal, že by mu žalobca plyn nedodával, riadne odoberal od žalobcu dohodnutý tovar, z
čohovyplýva,žežalobcasisvojupovinnosťpodľazmluvyriadnesplnil,žalovanémudodávalzemnýplyn,
ale tento nezaplatil úhradu za obdobie od 19.12.2011 do 13.07.2013, ktorého výsledkom bol nedoplatok

vo výške 2821,98 eur, teda súd mal za to, že žaloba bola v plnom rozsahu dôvodná, preto žalobcovi
žalovaný nárok priznal v plnom rozsahu.

Žalobca sa domáhal úroku z omeškania vo výške 5,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 78,53 eur
od 02.07.2013 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 661,26 eur od 04.01.2013

do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 482,00 eur od 30.01.2013 do zaplatenia, s
5,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 1600,19 eur od 29.08.2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaný
mal jednotlivé faktúry vyplatiť do lehoty ich splatnosti. V zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka
s použitím Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení jeho neskorších noviel ku dňu omeškania,
t.j. k 04.01.2013 ako aj k 30.01.2013 bola fixná sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB)

0,75%, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne podľa tejto úrokovej sadzby. K 02.07.2013 ako aj k 29.08.2013 bola
fixná sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB) 0,5%, pričom výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, teda súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne podľa tejto úrokovej
sadzby.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p, tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu sumou 455,20 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 169,00

eur a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 111,21 eur + 2x režijný paušál
po 8,04 eur + 20% DPH.

Súdzaviazalžalovanéhonazaplateniesúdnehopoplatkuzaodporvsume169,00eur,atopodľapoložky
č. 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení jeho neskorších noviel, a to v rovnakej výške ako bol súdny poplatok za žalobu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.