Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9C/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211204980
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6211204980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci

navrhovateľa P. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.. J. X, XXX XX J. J., zast. JUDr. Alena Babišová,
advokátka z AK Pestovateľská 2682/18, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi D. G. X., G. X. „X. J."
so sídlom T., XXX XX Ž., zast. JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokát z AK Krivá ul. č. 23, 040 01 Košice,
o nahradenie prejavu vôle členskej schôdze odporcu, takto

r o z h o d o l :

I. X. n a h r á d z a prejav vôle - uznesenie členskej schôdze odporcuD. „T.“ T. so sídlom v XXX, XX.
zo dňa Z. k prijatiu navrhovateľa P. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.. J. X, XXX XX J. J. za člena G.
X. „X. J.“ T. so sídlom v T., XXX XX Ž..

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi jeho právnej zástupkyni JUDr. Alene Babišovej,
advokátke, so sídlom AK Pestovateľská 2682/18, 974 01 Banská Bystrica trovy konania v sume 99,50
Eur a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom napísaným JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou dňa 11. 07. 2011 a podaným
na tunajší súd 18. 07. 2011 domáhal nahradenie prejavu vôle členskej schôdze odporcu k jeho prijatiu
za členaGT.ovce so sídlom v T..

Na pojednávaní dňa 07. 03. 2012 upresnil žalobný návrh v konkretizovaní členskej schôdze odporcu,
ktorá sa konala dňa 01. 03. 2009. V návrhu uviedol a na pojednávaní sa toho pridržiaval, že odporcu
viackrát požiadal listom o prijatie za člena poľovníckeho združenia. Tak učinil v žiadostiach zo dňa
12. 09. 2005, 11. 02. 2009 a listami jeho právnej zástupkyne zo dňa 24. 03. 2010 a 24. 06. 2010,
ktorými sa domáhal prehodnotenia dovtedajších zamietavých stanovísk poľovníckeho združenia.
Odporca na žiadosť zo dňa 12. 09. 2005 odpovedal listom až dňa 03. 03. 2008, ktorým mu oznámil,
že na výročnej členskej schôdzi dňa 17. 02. 2008 boli prerokované všetky žiadosti uchádzačov

o prijatie za členov poľovníckeho združenia doručené združeniu v rokoch 2005 až 2008 a ďalej
uviedol, že rozhodnutie Obvodného lesného úradu Veľký Krtíš o nájme výkonu práv a poľovníctva
nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 02. 2007 a že výročná členská schôdza jeho žiadosti nevyhovela,
nakoľko neschválila rozšírenie členskej základne v roku 2008, pričom v roku 2007 jeho žiadosť
nebola prerokovaná. Na žiadosť zo dňa 11. 02. 2009 odporca odpovedal listom zo dňa 02. 03. 2009,
ktorým mu oznámil, že žiadosti o prijatie za člena združenia nevyhovel, keď ho nezaradil do pozície
čakateľa na členstvo v poľovníckom združení. Zároveň mu oznámil, že na základe stanov poľovníckeho

združenia schválených dňa 28. 04. 2008 členov do poľovníckeho združenia prijíma členská schôdza
poľovníckeho združenia na základe písomnej žiadosti z radov čakateľov na členstvo v poľovníckom
združení. Prijímanie a postavenie čakateľov na členstvo v poľovníckom združení upravujú Stanovy
poľovníckeho združenia, pričom o tom, kto z uchádzačov o členstvo v poľovníckom združení budezaradený do pozície za čakateľa na členstvo v poľovníckom združenia rozhodne výročná členská
schôdza poľovníckeho združenia so súhlasom nadpolovičnej väčšiny všetkých členov a na základe
návrhu výboru poľovníckeho združenia. Navrhovateľ podal dňa 05. 08. 2009 odvolanie voči zamietavej

žiadosti odporcu zo dňa 02. 03. 2009. Odporca listom zo dňa 01. 09. 2009 mu oznámil , že výročná
členská schôdza poľovníckeho združenia jeho žiadosti zo dňa 11. 02. 2009 opätovne nevyhovela z
dôvodov, že nespĺňa všetky zákonné náležitosti na prijatie za člena poľovníckeho združenia odvolávajúc
sa na článok IV. Stanov poľovníckeho združenia, podľa ktorého členom poľovníckeho združenia môže
byť len člen Slovenského poľovníckeho zväzu s platným poľovníckym lístkom a ktorého za člena prijíma

členská schôdza poľovníckeho združenia na základe jeho žiadosti z radov čakateľov, ktorých prijímanie
a postavenie upravuje Organizačný a rokovací poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu, pričom
členstvovpoľovníckomzdruženínadobúdaplatnosťprijatím,účinnosťpodpísanímStanovpoľovníckeho
združenia a po predchádzajúcom zaplatení členského podielu. Navrhovateľ so stanoviskom odporcu
nesúhlasil, nakoľko ho považoval za protizákonné a diskriminačné. Listom zo dňa 24. 03. 2010
žiadal odporcu o prehodnotenie jeho požiadavky a zároveň ho požiadal o osobné pozvanie na výbor

združenia k prekonzultovaniu prípadných nejasností a k predloženiu potrebných písomných dokladov
opodstatňujúcich jeho žiadosť. Keďže odporca nezmenil svoje stanovisko bol nútený si uplatňovať práva
súdnou cestou.

Vodôvodnenínávrhuďalejuviedol,žejeplatnýmčlenomSlovenskéhopoľovníckehozväzuodroku1971

pod č. preukazu člena XXX a majiteľom platného poľovníckeho lístka a streleckého preukazu. Ako člen
Slovenského poľovníckeho zväzu začínal poľovať vo vtedajšom Poľovníckom združení „Glabušovce,“
čo bol ten istý poľovný revír, ako je súčasný revír poľovníckeho združenia odporcu. Je vlastníkom
poľnohospodárskych pozemkov v k.ú. Kováčovce, jeho sestra S. P. je vlastníčkou poľnohospodárskych
pozemkov v k.ú. T., k.ú. V. a k.ú. X. a ďalšia sestra C. K. je vlastníčkou poľnohospodárskych pozemkov

v k.ú. V.. Na všetkých týchto pozemkov vykonáva odporca právo poľovníctva. So svojimi sestrami
nadobudli vlastnícke právo k pozemkom dedením po svojich rodičoch P. Q. a jeho manželke C., ktorým
boli pozemky pridelené do vlastníctva Výmermi Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
v Bratislave z 22. 05. 1948 a z 15. 06. 1948. Okrem toho sú spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XX v
M. X., kde sa narodil a kde mieni ako dôchodca trvalo bývať. Osvedčením o dedičstve vydaným notárkou

JUDr. Alžbetou Kondrlíkovou so sídlom vo Veľkom Krtíši zo dňa 10. 03. 2006 pod č. k. 2D/379/2005-38;
Dnot 208/2005 došlo k prejednaniu dedičstva po poručiteľke C. Q., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, zomr.
XX. XX. XXXX a to tak, že nadobudol výlučné vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
pre k.ú. T. a podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v k.ú. T.. Keďže tieto
pozemky, ktorými disponuje, ako aj pozemky jeho sestier sú začlenené do poľovníckeho revíru v ktorom

vykonáva právo poľovníctva odporca, domáhal sa prednostného práva na vznik členstva v poľovníckom
združení odporcu z titulu vlastníctva pozemkov v spoločnom poľovnom revíre. Poukázal na to, že
odporca konaním porušil jeho právo v tom, že do členstva Poľovníckeho združenia „X.“ T. v rokoch 2007
a 2008 prijal iných záujemcov a medzi nimi aj takých, ktorí neboli vlastníkmi pozemkov zahrnutých do
poľovného revíru. V roku 2007 prijal do členstva I. D., W.. G. X., W.. K. W. a E. D.. Z nich práve I. D.

a W.. G. X. nevlastnili pozemky. V roku 2008 prijal do členstva G. E. a E. E., avšak ani jeden z nich
nebol vlastníkom pozemkov. Pozemky, ktoré nadobudol dedením po matke C. Q. boli zapísané na LV
dňom XX. XX. XXXX, teda v čase, keď si podával druhú žiadosť o prijatie do členstva (11. 02. 2009) už
disponoval vlastníctvom pozemkov zahrnutých do poľovného revíru, čím vyvrátil tvrdenie odporcu, že v
čase podania žiadosti nebol vlastníkom pozemkov zahrnutých do poľovného revíru.

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd jeho návrhu vyhovel a nahradil prejav vôle - uznesenie členskej
schôdze odporcu zo dňa 01. 03. 2009 a prijal ho za člena Poľovníckeho združenia „G.“ T.so sídlom v
T.. V spojitosti s účelným uplatňovaním práva v súdnom konaní sa domáhal aj náhrady trov, ktoré bola
povinná jeho právna zástupkyňa vyčísliť v zmysle uznesenia súdu z pojednávania zo dňa 04.04.2012

v 3-dňovej lehote.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril listom zo dňa 31. 08. 2011. Predovšetkým poukázal
na konanie vedené na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 1C/21/2011, ktoré je právoplatne
skončené a v ktorom mal súd pochybiť, keď poučil navrhovateľa v akom znení má predložiť nový návrh,

čím sa navrhovateľ v tomto sporovom konaní spravoval. Súd uplatňovaním intertemporálnej zásady
vec prejudikoval tak, že sa má posudzovať podľa ustanovení zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení
jeho neskorších predpisov, ktorý bol účinný a platil do 31. 08. 2009. Odporca sa naopak domnieva, že
danú vec je nutné posudzovať už podľa ustanovení nového zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a ozmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť od 01. 09. 2009. Tento zákon inštitút
prednostného práva na výkon práva poľovníctva vlastníka poľovných pozemkov v uznanom poľovnom
revíry nepozná. Tak za účinnosti predchádzajúceho zákona, ako aj zákona účinného od 01. 09. 2009

rozhodovala a rozhoduje o žiadosti uchádzača o prijatie do členstva poľovníckeho združenia členská
schôdza. Odporca nespochybnil vlastnícke právo navrhovateľa k malej výmere pozemkov, ktoré sú
začlenené do poľovného revíru, v ktorom vykonáva právo poľovníctva. Navrhovateľ disponuje celkovou
výmerou 7691,5 m2 pozemkov z celkovej výmery poľovného revíru 3424 ha. Odporca nespochybnil
ani to, že navrhovateľ si viackrát podal žiadosť o prijatie za člena Poľovníckeho združenia „X.G.“ T..

Podľa jeho názoru navrhovateľ nesplnil základné podmienky o prijatie do ich členstva a nimi boli, že
nedokladoval k žiadosti vlastnícke právo k pozemkom, keďže sa domáhal prednostného členstva v
združení a nepredložil poľovný lístok a doklad o tom, že je členom Slovenského poľovníckeho zväzu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaniach ďalej uviedol, že o prijatí do členstva poľovníckeho
združenia vždy rozhoduje členská schôdza poľovníckeho združenia. Stanovy združenia upravujú otázku

prijímania do členstva a podľa stanov odporcu, ktoré boli schválené dňa 27. 04. 2008 možno prijať
uchádzača len do čakateľstva a nie do členstva, ako sa navrhovateľ vo svojich žiadostiach domáhal.
Podľa neho navrhovateľ odstránil nedostatky žiadosti o prijatie do členstva, ktorú podal dňa 11. 02.
2009 až v liste jeho právnej zástupkyne zo dňa 24. 06. 2010. Keďže v tomto čase bol už účinný nový
zákon o poľovníctve č. 274/2009 Z.z., nemožno vec posudzovať podľa starého zákona o poľovníctve

č. 23/1962 Zb. V spojitosti s tým poukázal na ustanovenie § 80 ods. 1, 3 zák. č. 274/2009 Z.z., ktoré
odkazuje na režim právnych úprav v spojitosti so správnym konaním začatým za účinnosti zák. č.
23/1962 Zb. Odporca preto nemohol žiadosti navrhovateľa o prijatie do členstva zo dňa 11. 02. 2009
vyhovieť, keďže k žiadosti navrhovateľ nepredložil všetky doklady, ktoré by ho oprávňovali stať sa
členom poľovníckeho združenia z titulu využitia práva prednostného členstva. Návrh navrhovateľa žiadal

zamietnuť ako nedôvodný a priznať odporcovi právo na náhradu trov v spojitosti s účelným bránením
práva v súdnom konaní. Právny zástupca odporcu trovy konania vyčíslil písomným podaním zo dňa 05.
04. 2012 v celkovej sume 1.059,39 Eur, pričom tieto trovy pozostávajú len z trov právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkov I. G., E. B. a C. T., ako aj oboznámil

sa s pripojeným spisom Okresného súdu Veľký Krtíš 1C/21/2011, Stanovami Slovenského poľovníckeho
zväzu, Stanovami Poľovníckeho združenia „X. XX.“ T. prijatými členskou schôdzou poľovníckeho
združenia dňa 18. 02. 1996, Stanovami Poľovníckeho združenia „X.T.“ XXXX, prijatými členskou
schôdzou poľovníckeho združenia dňa 27. XX. 2008, odpoveďou odporcu k žiadosti navrhovateľa o
prijatie do členstva zo dňa 03. 03. 2008, žiadosťou navrhovateľa o prijatie za člena poľovníckeho

združenia z 11. 02. 2009, odpoveďou odporcu na žiadosť navrhovateľa o prijatie do členstva zo dňa 02.
03. 2009, odvolaním navrhovateľa zo dňa 05. 08. 2009, odpoveďou odporcu zo dňa 01. 09. 2009 na
žiadosť navrhovateľa o prijatie do členstva, žiadosťou navrhovateľa o prehodnotenie členstva zo dňa 24.
03. 2010, žiadosťou o prehodnotenie členstva navrhovateľa - doplnením dokladov zo dňa 24. 06. 2010,
výmerom Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo dňa 15. 06. 1948,

výmerom Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo dňa 22. 05. 1948,
dedičským spisom Okresného súdu Veľký Krtíš 2D/ 379/2005, výpismi z LV č. XXX k.ú. T., č. XXX k.ú. T.,
č. XXX k.ú. V. a č. XXX k.ú. V., č. XXX k.ú. T. a č. XXX k.ú. X., stanoviskom odporcu zo dňa 27. 02. 2006
k žiadosti navrhovateľa o prijatie do členstva, žiadosťou navrhovateľa zo dňa 06. 09. 2010 doručenou
právnemu zástupcovi odporcu a odpoveďou na ňu zo dňa 13. 09. 2010, fotokópiou preukazu člena

č. XXXXXX (navrhovateľa) a streleckým preukazom (navrhovateľa) a fotokópiou zbrojného preukazu
navrhovateľasériaAAč.XXXX,apoľovnéholístkanavrhovateľač.M.,rozhodnutímObvodnéholesného
úradu vo Veľkom Krtíši zo dňa 14. 08. 2006 č.j. 2004/00562-040 o schválení zmlúv o nájme výkonu práva
poľovníctva v poľovnom revíri Kováčovce, stanoviskom Slovenského poľovníckeho zväzu Okresnej
organizácie Banská Bystrica zo dňa 08. 02. 2012 č.j. 30/2012-org., menným zoznamom žiadateľov o

prijatiedočlenstvaPoľovníckehozdruženia„X.XX.“T.vobdobíod01.01.2005do31.12.2009,menným
zoznamom členov a čakateľov PZ „X. XX.XX.XXXX“ T. ku dňu 11.09.2005 a 20.12.2011, stanoviskom
Slovenského poľovníckeho zväzu - ústredia, Štefánikova 10, 811 05 Bratislava zo dňa 21. 02. 2012
č.j. 122/2012, identifikáciami parciel podľa výmerov o vlastníctva pôdy z 15. 06. 1948 a 22. 05. 1948,
žiadosťou uchádzača G. E., bytom XX. XX, E. T. o prijatie za člena G. združenia „X. bažant“ T. zo dňa

20. 01XXX009 včetne pripojených dokladov a to päťročného poľovného lístku č. XXXX a preukazu člena
vydaného D. poľovníckym zväzom, žiadosťou uchádzača XX. E., bytom G. XX., E. T. z 13. 02. 2009
o prijatie za člena Poľovníckeho združenia „X. XXX“ T. včetne pripojených dokladov a to päťročnéhopoľovného lístku č. D. a preukazu člena vydaného Slovenským poľovníckym zväzom a zápisnicami z
výročných členských schôdzí odporcu zo dňa 01. 03. 2009 a 28. 02. 2011 konaných v Glabušovciach.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20. 01. 2012 vypovedal, že je členom Slovenského poľovníckeho
zväzu od roku 1971. V dedičskom konaní po matke C. Q., rod. C., zomr. XX. XX. XXXX vedenom na
Okresnom súde Veľký Krtíš pod 2D/379/2005 nadobudol aj vlastníctvo k pozemkom, ktoré sú začlenené
do poľovného revíru, v ktorom vykonáva právo poľovníctva odporca. V čase, keď si podával žiadosti o
prijatie do členstva poľovníckeho združenia, už disponoval vlastníctvom k poľovným pozemkom. Toho

časujeprihlásenýnaadresetrvaléhopobytuJ.J.-D.,C.J.XXXX.Odroku2005jeregistrovanýmčlenom
Mestskej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu v Banskej Bystrici. Jedná sa o združenie, ktoré
nemá vlastný poľovný revír. Je držiteľom zbrojného preukazu a poľovného lístka. Platnosť poľovného
lístka č. XXXX mu bola predĺžená do 31. 12. 2013. O prijatie do členstva Poľovníckeho združenia „X. P.“
T. sa domáha z titulu prednostného práva na členstvo, keďže je vlastníkom pozemkov začlenených do
poľovného revíru. Tvrdenie odporcu o tom, že nemal vedomosť o tom, že je držiteľom poľovného lístka

a platným členom Slovenského poľovníckeho zväzu považoval za zavádzajúce, keďže sa v minulosti
viackrát zúčastnil hosťovských poľovačiek v poľovnom revíry, v ktorom vykonáva právo poľovníctva
odporca. Pri každej poľovačke a vydávaní mu povolenky si údaje z jeho poľovného lístka zapisoval
hospodár do knihy poľovačiek a predsa bez predloženia platného poľovného lístka a vôbec poľovného
lístka by nemohol poľovať. Disponuje vedomosťou, že do Poľovníckeho združenia „X. XX.“ T. boli prijatí

aj takí členovia, ktorí nie sú vlastníkmi pozemkov združených v spoločnom poľovnom revíre.

Na pojednávaní dňa XX. 01. 2012 súd vypočul obidvoch štatutárnych zástupcov odporcu a to predsedu
poľovníckeho združenia C. T. a tajomníka poľovníckeho združenia N. T..

Predseda poľovníckeho združenia uviedol, že do tejto funkcie bol zvolený v roku 2006. Jeho
predchodcom bol E. M.. Režim poľovníckeho združenia je upravený v Stanovách. Členskú schôdzu
zvolávaspravidladvakrátdoroka.Všetkyžiadostiuchádzačovoprijatiezačlenazdruženiasúodstúpené
na prerokovanie výboru, ktorý ich predbežne posudzuje. Výsledok posúdenia je buď odporučenie
alebo neodporučenie prijať záujemcu za člena združenia. Navrhovateľ sa viackrát písomne uchádzal

o členstvo v ich poľovníckom združení. V čase podania jeho prvej žiadosti v roku 2005 ešte nemali
príslušným Obvodným lesným úradom uznaný poľovný revír. Žiadosti navrhovateľa nevyhoveli, keďže
nesplnil dve základné podmienky a to nepreukázal sa platným poľovným lístkom a dokladom, že je
členom Slovenského poľovníckeho zväzu. O tom, že navrhovateľ je vlastníkom pozemkov, ktoré sú
začlenené do ich poľovného revíru sa dozvedel až v roku 2010. Ani v čase, keď si navrhovateľ podal

opätovne žiadosť o prijatie do členstva (11. 02. 2009) poľovnícke združenie nedisponovalo informáciou,
že navrhovateľ je vlastníkom pozemkov, keďže im nepredložil listy vlastníctva. Potvrdil, že v rozhodnom
období rokov 2005 - 2008 boli prijatí do členstva iní uchádzači, pričom k ich prijatiu došlo preto, lebo
splnili základné zákonné podmienky a to predložili dôkaz o tom, že sú držiteľmi poľovných lístkov a
členmi Slovenského poľovníckeho zväzu a o ich prijatí rozhodla výročná členská schôdza.

Druhý štatutárny zástupca N. T. uviedol, že od roku 1998 zastáva funkciu tajomníka Poľovníckeho
združenia „X.G.“ T.. Podľa pôvodných stanov združenia účinných do apríla 2008 nebolo potrebné, aby o
žiadostizáujemcunajprvrozhodovalvýbor,akouvádzalpredsedazdruženiavosvojejvýpovedi.Dotohto
času postačovalo, aby o žiadosti s konečnou platnosťou rozhodla členská schôdza. Výročná členská

schôdza rozhoduje hlasovaním o každej individuálnej žiadosti záujemcu a tak posudzovala aj žiadosti
navrhovateľa. Ich poľovnícke združenie má 29 členov. O každej žiadosti sa rozhoduje individuálne. Ich
stanovy neupravujú, aby do členstva bolo možné prijať len uchádzača, ktorý je vlastníkom pozemkov
združených v poľovnom revíru. Aj v minulosti sa stalo, že boli prijatí do členstva takí uchádzači, ktorí
nevlastnili pozemky. V roku 2007 prijali do členstva štyroch žiadateľov / uchádzačov /, v roku 2008

neprijali žiadneho žiadateľa v roku 2009 dvoch žiadateľov. Potvrdil, že navrhovateľa osobne pozná,
keďže bol v ich poľovníckom združení asi dvakrát na individuálnej poľovačke.

Svedok I. G. na pojednávaní dňa 04. 04. 2012 uviedol, že je členom Slovenského poľovníckeho zväzu
od roku 1968. Od roku 1991 zastáva funkciu hospodára v Poľovníckom združení „X. L.“ T.. Do jeho

právomoci patrí vydávanie povoleniek na odstrel, evidovanie zveri, vydávanie značiek a celkové riadenie
činnosti hospodárenia. Za svoju činnosť sa zodpovedá najvyššiemu orgánu združenia a ním je členská
schôdza. Navrhovateľa pozná dlhé roky a pozná ho aj ako poľovníka. V minulosti poľoval v ich revíry a
vydával mu povolenku, keďže bol hosťom na poľovačke na pozvanie člena združenia G. O.. Pri vydanípovolenky urobil kontrolu, či je držiteľom zbrojného preukazu a poľovného lístka a či si zaplatil členské.
Navrhovateľtietopodmienkysplnilabolamuvydanápovolenkanapoľovačku.Výročnáčlenskáschôdza
jeho žiadosť o prijatie za člena združenia zamietla. V minulosti matka navrhovateľa podpisovala nájomnú

zmluvu, ktorou odovzdala svoje pozemky pre výkon práva poľovníctva ich poľovníckemu združeniu.

Svedok E. B. na pojednávaní dňa 04. 04. 2012 uviedol, že je členom Slovenského poľovníckeho zväzu
asi 15 rokov. Navrhovateľa pozná dlhú dobu, keďže pochádzajú z tej istej dediny. Má vedomosť o tom, že
navrhovateľ je poľovník, keďže sa zúčastnil niektorých zo spoločných poľovačiek v ich poľovnom revíry.

SvedokC.T.napojednávanídňa04.04.2012uviedol,žejeradovýmčlenomPoľovníckehozdruženia„X.
XX.“ T.. Do 26. 02. 2012. bol aj členom jeho výboru. Od roku 1971 je členom Slovenského poľovníckeho
zväzu.Vminulostivykonávalajfunkciuhospodáraadofebruára2012ajfunkciupodpredseduzdruženia.
Zúčastnilsa rokovaniačlenskejschôdzeodporcu,ktorározhodlaoneschválenížiadostinavrhovateľazo
dňa11.02.2012oprijatiedočlenstvaodporcu.Členskáschôdzataktorozhodlahlasovaním.Načlenskej

schôdzi boli zo strany niektorých členov vznesené výhrady voči navrhovateľovi. Vo výbore združenia
bolo konštatované, že navrhovateľ včas nepredložil platný poľovný lístok a platný zbrojný preukaz, preto
nebolo možné jeho žiadosti o prijatie za člena združenia vyhovieť.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 až 4 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení zák. č. 100/1997 Zb. a

zák. č. 99/1993 Z.z.; o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za
poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len „vlastník poľovného revíru“),
alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej
len „vlastníci spoločného poľovného revíru“). Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného
poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2) alebo môžu tento výkon za

odplatu prenajať (§16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať
v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky. Výkon práva poľovníctva môže prenajať poľovníckemu
združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane. Ak niektorí z
vlastníkov spoločného poľovného revíru, v ktorom je výkon práva poľovníctva prenajatý podľa ods. 3,
chce vykonávať právo poľovníctva, má prednostné právo na vznik členstva v poľovníckom združení,

ktorému bo výkon práva poľovníctva prenajatý.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovaným ustanovením zákona, ktorý platil do 31. 08. 2009.
Zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nahradil tento
zákon neobsahuje žiadnu špeciálnu úpravu vzťahov a nárokov vzniknutých pred 01. 09. 2009 dotýkajúcu

sa vlastníkov poľovných pozemkov ohľadom ich členstva v poľovníckom združení, preto sa treba
riadiť všeobecnou, tzv. intertemporálnou zásadou, podľa ktorej pre hmotno-právne vzťahy, ktoré majú
občianskoprávny charakter platí, že vznik takéhoto právneho vzťahu, ako aj vznik nároku z neho sa
posudzuje podľa doterajších predpisov. Navyše navrhovateľ si podal žiadosť vo vzťahu ku ktorej sa
domáha nahradenia prejavu vôle odporcu súdnym rozhodnutím ešte v čase účinnosti zák.č.23/1962

Zb. Súd sa v tomto smere plne stotožnil s dôvodmi rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde vo
Veľkom Krtíši pod sp. zn. 1C/ 21/2011.

Z návrhu na začatie konania v tomto konaní zo dňa 11. 07. 2011 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal
toho, aby súd nahradil prejav vôle odporcu (udelil súhlas) za členskú schôdzu odporcu k jeho prijatiu

za člena Poľovníckeho združenia „X. L.“ T.. Navrhovateľ sa tak domáhal vydania rozsudku súdu
ukladajúceho vyhlásenie vôle (§ 161 ods. 3 O.s.p.). Ako rozhodujúce skutočnosti uviedol, že odporca
nechce ho prijať za svojho člena, hoci ako spoluvlastník spoločného poľovného revíru má podľa
ustanovenia § 14 ods. 4 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení zák. č. 99/1993 Z.z. prednostné
právonavznikčlenstvavpoľovníckomzdruženíodporcu,ktorémubolvýkonprávapoľovníctvaprenajatý

a spĺňa i ostatné podmienky ustanovené stanovami odporcu a to má platný poľovný lístok, vlastní
guľovú zbraň, pozná stanovy združenia a zaväzuje sa ich plniť. Ustanovenie § 14 ods. 4 citovaného
zákona zakladá vlastníkovi pozemkov prenajatých na výkon práva poľovníctva poľovníckemu združeniu
prednostné právo na vznik členstva v poľovníckom združení. Ide o právo, ktoré zvýhodňuje vlastníka
pozemkov, ak prejaví vôľu vykonávať právo poľovníctva na vlastných pozemkoch, inak prenajatých

na výkon poľovníckemu združeniu. Takúto vôľu prejavil navrhovateľ, keď si podal žiadosť o prijatie do
členstva združenia. Právna úprava tohto práva rešpektuje skutočnosť, že samotné právo poľovníctva v
zmysle § 2 ods. 1 zákona, patrí vlastníkovi pozemku a ako súčasť základného práva vlastniť majetok
je chránené článkom 20 Ústavy Slovenskej republiky. Prednostné právo vlastníka poľovných pozemkovna vznik členstva v poľovníckom združení (majúceho v nájme poľovný revír, ktorý tvoria alebo ktorého
súčasťou sú aj pozemky vlastníka žiadajúceho o členstvo) v zmysle § 14 ods. 4 zákona, neznamená
však bez ďalšieho (samo osobe) povinnosť poľovníckeho združenia vyhovieť žiadosti vlastníka (inak

spĺňajúceho všetky ostatné podmienky požadované zákonom pre výkon práva poľovníctva) o prijatie za
člena združenia. Až v prípade porušenia tohto práva (práva prednosti, t.j. prijatím iného žiadateľa za
člena poľovníckeho združenia sa možno domáhať právnych následkov vyplývajúcich z tejto skutočnosti.
Navrhovateľ v tomto konaní sa práve na takúto skutočnosť odvolal , keď dôkazne preukázal, že odporca
porušil jeho právo prednosti tým, že prijal za člena iného uchádzača.

Súd koncentroval obsah dokazovania k zisteniu, či došlo zo strany odporcu k porušeniu práva prednosti
navrhovateľa. Navrhovateľ svoje právo uplatnené v žalobnom návrhu odvodil od žiadosti o prijatie do
členstva, ktorú podal dňa 11. 02. 2009. O tejto žiadosti rozhodoval odporca na výročnej členskej schôdzi
dňa 01. 03. 2009. Odporca súdu predložil zápisnicu z výročnej členskej schôdze konanej dňa 01. 03.
2009 v Glabušovciach. Z predmetu rokovania výročnej členskej schôdze poľovníckeho združenia k bodu

10 programu schôdze sa potvrdzuje, že došlo k prerokovaniu žiadostí viacerých uchádzačov o členstvo
v poľovníckom združení odporcu a to C. C., G. E., I. O., P. Q. a E. E.. Na základe platných Stanov
poľovníckehozdruženiazačakateľovnačlenstvovpoľovníckomzdruženíboliprijatíG.E.aE.E..Ostatní
žiadatelia neboli prijatí. Z obsahu rokovania výročnej členskej schôdze a tohto bodu programu nemožno
zistiť či uchádzači o členstvo disponovali v čase podania žiadosti o prijatie do členstva vlastníctvom k

pozemkom začleneným do spoločného poľovného revíru, v ktorom vykonáva práva právo poľovníctva
odporca. Z dokazovania v sporovej veci avšak tieto okolnosti vyplývajú. Navrhovateľ v čase podania
žiadosti o prijatie do členstva disponoval vlastníctvom poľovných pozemkov o čom musel mať odporca
vedomosť, keďže OLÚ vo Veľkom Krtíši schválil predložené zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva
v PR T. dňa 14.08.2006, kedy už bol právoplatným dedičom / stal sa ním dňa 27.03.2006 /, naviac sám

hospodár združenia - svedok G. uviedol, že združenie malo uzavretú dovtedy nájomnú zmluvu s jeho
matkou C. Q.. Z obsahu odpovede odporcu zo dňa XX. XX. XXXX, ktorou oznamuje navrhovateľovi, že
jeho žiadosti o prijatie do členstva zo dňa XX. XX. XXXX nevyhovel, vyplývajú iné okolnosti, pre ktoré
odporca jeho žiadosti nevyhovel. M. neposudzoval žiadosť navrhovateľa z titulu jeho prednostného
práva na členstvo v združení, ale svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa nepreukázal,

že je členom D. poľovníckeho zväzu a nepredložil platný poľovný lístok. V odpovedi odporcu zo dňa
XX. XX. XXXX, ktorou navrhovateľovi oznámil, že výročná členská schôdza dňa XX. XX. XXXX jeho
žiadosti nevyhovela a nezaradila ho do pozície čakateľa na členstvo v poľovníckom združení, ale žiadne
dôvody prečo sa tak rozhodol, uvádzané nie sú. D. skúmal pri posudzovaní návrhu navrhovateľa najmä
to, či došlo zo strany odporcu k porušeniu prednostného práva navrhovateľa pri prijímaní uchádzačov

do členstva poľovníckeho združenia. S. odporcu, že ich D. dovoľujú prijať do členstva aj uchádzačov,
ktorí nie sú vlastníkmi pozemkov začlenených do poľovného revíru a o všetkom rozhoduje výročná
členská schôdza, je v nadväznosti na zákonnú normu / § 14 zák.č.XX/XXXX Zb/ neúčinná, keďže
právo prednostného členstva pri splnení podmienok uchádzačom je právom zákonným a preto musí
byť rozhodovacou činnosťou orgánu poľovníckeho združenia dodržané. Za týmto účelom si vyžiadal

od odporcu predloženie žiadostí, ktoré podali o prijatie do členstva združenia tí uchádzači, ktorí boli
výročnou členskou schôdzou dňa XX. XX. XXXX prijatí za čakateľov do členstva združenia. Z ich
popisu (č.l. XXX a č.l. XXX v spise) vyplýva, že jeden z nich a to uchádzač E. E. si podal žiadosť o
prijatie za člena Poľovníckeho združenia „X.XX.“ T. dňa 13. 02. 2009, t.j. dva dni po podaní žiadosti
navrhovateľom, čo odporca nerozporoval. Je nesporné, že vo vzťahu k tomuto uchádzačovi odporca

porušil prednostné právo navrhovateľa, keď prijal za čakateľa do členstva uchádzača E. E., bytom G.
O., E. T.. Rovnako si súd preveroval aj obranu odporcu založenú na tom, že navrhovateľ k žiadosti
nepripojil platný poľovný lístok a doklad o tom, že je členom Slovenského poľovníckeho zväzu. Ani jedna
zo žiadostí uchádzačov G. E. a E. E. neobsahuje prílohy, ktorými by bolo relevantne preukázané, že
sú členmi Slovenského poľovníckeho zväzu a držiteľmi platných poľovných lístkov. Len v popise ich

žiadostí tak ako je uvedené aj v žiadosti navrhovateľa zo dňa 11. 02. 2009 sa potvrdzuje existencia
týchto listín / dôkazov /. Aj keď odporca súdu predložil k žiadostiam týchto uchádzačov fotokópie ich
platných päťročných poľovných lístkov a členských preukazov, že súd členmi Slovenského poľovníckeho
zväzu, nemožno uznať obranu odporcu za opodstatnenú voči navrhovateľovi s prihliadnutím na zásadu
rovnakého prístupu uchádzačov k splneniu podmienok ich prijatia do členstva Poľovníckeho združenia

„L.“ T.. Naviac z výpovedí štatutárneho zástupcu odporcu D. T. a svedkov I. G., E. B. a C. T. vyplýva
zhodný záver, že navrhovateľ sa už v minulosti zúčastnil hosťovských poľovačiek u odporcu, čiže
odporca mal vedomosť o tom, že je členom Slovenského poľovníckeho zväzu a držiteľom poľovného
lístka.Z vykonaného dokazovania súd dospel jednoznačne k tomu záveru, že odporca prednostné právo
navrhovateľa porušil tým, že prijal za čakateľa do členstva uchádzača M. E.. Odporca takto pochybil za

účinnosti zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v jeho platnom znení účinnom do 31. 08. 2009 v dôsledku
čoho súd nahradil prejav vôle - uznesenie členskej schôdze odporcu Poľovníckeho združenia „X. XX.“
T. so sídlom v T. zo dňa 01. 03. 2009 k prijatiu navrhovateľa P. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. J. X,
XXX XX J. J. za člena G. združenia „X. X“ T. so sídlom v T., XXX XX X..

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 oZ.s. 1 O.s.p. na základe úspešnosti
v konaní. Úspešným účastníkom konania sa stal navrhovateľ, ktorý si uplatnil trovy konania v spojitosti
s účelným uplatňovaním práva v spore. Aj keď si navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne
uplatnil náhradu trov aj na trovách právneho zastúpenia, súd postupoval pri priznaní trov podľa § 151
ods. 1, 2 O.s.p. Keďže súd uložil právnym zástupcom účastníkov uznesením na pojednávaní dňa
04. 04. 2012 vyčísliť trovy právneho zastúpenia v lehote troch dní od vyhlásenia uznesenia, a ktorá

lehota uplynula dňom 10. 04. 2012 (najbližším pracovným dňom po uplynutí lehoty) a v tejto lehote
právna zástupkyňa navrhovateľa ako úspešná účastníčka trovy právneho zastúpenia nešpecifikovala,
súd priznal navrhovateľovi náhradu trov preukázaných a vyplývajúcich zo spisu, t.j. na zaplatenom
súdnom poplatku z návrhu na začatie konania v sume 99,50 Eur. Za aplikácie ustanovenia § 149 ods. 1
zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi tieto trovy konania a to priamo jeho právnej zástupkyni JUDr.

Alene Babišovej, advokátke z AK Pestovateľká 2682/18, Banská Bystrica a to v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.