Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111010136
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111010136.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Jaroslava
Chleboviča a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. septembra 2012, v
trestnej veci proti Z. U., obžalovaného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák.,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 25.4.2012 sp.zn. 7
T 8/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 25. apríla 2012 sp.zn. 7 T 8/2011 bol obžalovaný Z. U.
uznaný za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom
základe, že

v E., na ul. R.. O.. K. Č..X, dňa 23. septembra 2010 v čase o 15.15 hod. rozbil sklenenú výplň vchodových
dverí do supermarketu U. N. X. D., čím spoločnosti F., K..Q..X.. spôsobil škodu 354,64 €.

Obžalovanému Z. U. za to súd prvého stupňa podľa § 245 ods.1, s použitím § 56 ods.2 Tr.zák. uložil
peňažný trest vo výške 650,- €.

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol
mu ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, a to do výroku o
uloženom treste. Podaným odvolaním odvolateľ sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku
o treste a navrhoval obžalovanému Z. U. uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici

zákonom stanovenej trestnej sadzby so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia. Svoj návrh odôvodňoval tým, že teraz posudzovaného skutku
sa obžalovaný Z. U. dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktoré mu bolo uložené
Okresným súdom Košice I zo dňa 28.6.2010 sp.zn. 3 T 18/2010 pre prečin krádeže podľa § 212
ods.1,3 Tr.zák., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. júna 2010. Z týchto dôvodov je preto potrebné na
obžalovaného Z. U., aby sa dosiahol účel trestu predpokladaný Trestným zákonom, pôsobiť výkonom

nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho aj odvolací súd zistil, že
obžalovaný Z. U. teraz posudzovaného prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák.sa dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia, a to z rozsudku Okresného súdu Košice I
sp.zn. 3 T 18/2010, ktorým bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1,3
Tr.zák. s tým, že skúšobná doba mu začala plynúť dňom 29.6.2010 a má plynúť do 29.6.2014.

Je nepochybné, že zákonodarca v ustanovení § 49 ods.2 Tr.zák. stanovil, že ustanovenie § 49 ods.1
Tr.zák. o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody sa nepoužije, ak súd odsudzuje
páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Obžalovaný Z. U. teraz súdeného prečinu poškodzovania cudzej veci, ako je to vyššie uvedené sa
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v inej jeho trestnej veci a teraz posudzovaný
prečin má povahu úmyselného trestného činu.

Vzhľadom na odstup času, ako aj osobu páchateľa a predovšetkým tú skutočnosť, že spáchanie svojho

činu úprimne oľutoval, uviedol aj motív svojho konania a navyše v krátkej dobe od skutku v celom
rozsahu uhradil spôsobenú škodu, aj odvolací súd dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu
formou individuálnej prevýchovy, ako aj generálnej prevencie bude postačovať uloženie peňažného
trestu vo výmere, ako to stanovil súd prvého stupňa. Tomuto postupu nebránilo ani ustanovenie § 49
ods.2 Tr.zák., nakoľko obžalovanému Z. U. nebol ukladaný trest odňatia slobody, ktorého výkon by bol

opätovne podmienečne odložený na skúšobnú dobu.

To boli dôvody, pre ktoré odvolací súd nevyhovel odvolaniu okresného prokurátora a toto ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.