Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207964
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214207964.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová, spol. s r.o., Dr. V.
Clementisa 10, Bratislava, IČO:35 855 673 proti žalovanému: U. K., nar.XX.X.XXXX, bytom R. na R.
XXX o zaplatenie 609,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 176,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

176,37 € od 2.11.2012 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 432,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 432,72 € od 2.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Súd vracia žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby časť vo výške 4,30 € prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 609,09 € s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu o pripojení a neuhradené
faktúry.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Pred pojednávaním zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 176,37 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 176,37 € od 2.11.2012 do zaplatenia späť.

4. Na pojednávanie dňa 2.12.2016 sa žalovaný nedostavil. Žalovaný mal predvolanie vykázané dňa
12.10.2016. Osobným podaním urobeným na tunajšom súde dňa 1.12.2016 žalovaný sa ospravedlnil
z pojednávania zo zdravotných dôvodov, pričom žiadal o odročenie pojednávania avšak svoje tvrdenie

žiadnym spôsobom nedokladoval. Súd preto prípisom zo dňa 1.12.2016 žalovanému v zmysle § 183
ods. 4 CSP oznámil, že ním uvedený dôvod nepovažuje za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.
Súd taktiež poukazuje i na skutočnosť, že žalovaná sa nedostavila ani na predtým vytýčený termín
pojednávania na september 2016, pričom však v deň pojednávania ju prišla ospravedlniť dcéra a z
dôvodu možného mimosúdneho riešenia sporu bolo pojednávanie na návrh žalobcu odročené. Súd je
názoru, že konanie žalovanej, t.j. žiadosť o odročenie pojednávania bolo iba účelovým, aby oddialila

nutnosť splatenia dlhu, pričom sa však žalovaná podľa názoru súdu mohla dať zastúpiť. Podľa názoru
súdu neboli splnené predpoklady uvedené v § 183 ods. 1 CSP na to, aby pojednávanie mohlobyť odročené, nakoľko žalovaná sa mohla dať zastúpiť, resp. ak požadovala odročiť pojednávanie
mala predložiť primerané listinné dôkazy preukazujúce zhoršenie stavu. Okrem toho súd poukazuje
i na skutočnosť, že v konaní výsluch strany sporu nebol navrhnutý a súd ani v rámci dokazovania

nepotreboval stranu sporu vypočuť, a i z toho dôvodu nevzhliadol nutnosť na odročenie pojednávania.

5. Z uvedených dôvodov súd pojednával v zmysle § 180 CSP neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení, dodatkom k zmluve, pokus o pokonávku, faktúrami a
ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca je podnikateľský subjekt, ktorého predmet podnikania tvorí okrem iného i poskytovanie
telekomunikačných služieb. Žalobca ako poskytovateľ telekomunikačných služieb uzatvoril dňa
11.12.2005 zmluvu o pripojení č. A2154097-0001, ktorá bola následne predlžovaná žalovaným.
Naposledy tak učinil žalovaný dodatkom zo dňa 23.12.2009, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby pod názvom „Volania všetkým 100+Večer“ a mobilný telefón

značky Nokia 6600i.
Dňa 22.12.2008 žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o pripojení č. A4161881-0001, podľa ktorej mal
žalobca poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby s názvom „Klasik 70 XXL hovory“.
Žalovaná svoje zmluvy predlžovala, pričom posledné predĺženie viazanosti bolo do 20.10.2012.
Poskytnutie uvedených služieb žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 2164537294, 2157626062,

2157623565, 2161071430, 2161074050, 2164540286, pričom však žalovaný tieto riadne a včas
nezaplatil. Nakoľko žalovaný neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby, žalobca odstúpil od zmluvy a
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 1.11.2012.

7. S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,

ak účastník
a)
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hoci aj z nedbanlivosti,b)
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c)

pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d)
opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e)

opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení,
ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik
vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie

poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) žalobca môže vziať žalobu

späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z

tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania

právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

9. Súd konanie zastavil v časti podľa § 144 a nasl. CSP, nakoľko žalobca zobral žalobu späť v časti
pred otvorením pojednávania.

10. V danom prípade súd uvedené zmluvy o pripojení vrátane ich dodatkov hodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľ
uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd je názoru, že nárok žalobcu je daný tak, ako

ho uplatnil. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o pripojení,
na základe ktorých sa zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a mobilný telefón Nokia
6600i, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť úhrady za poskytnuté služby, ktorých výšku vyčíslil žalobca
jednotlivými faktúrami, ktoré mal následne žalovaný platiť, pričom však tento si túto svoju povinnosť
neplnil. Následne žalobca odstúpil od zmlúv a vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu. V konaní mal

súd preukázané a plne sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu v tom, že žalobca poskytol tak zariadenie
ako i telekomunikačné služby podľa zmluvy, a teda vznikla povinnosť žalovaného platiť odplatu za ich
poskytnutie tak, ako bolo v zmluve dohodnuté. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by
pohľadávka žalobcu zanikla, napríklad jej splnením, prípadne inak. Žalovaný nepredložil žiadne tvrdenia
procesnej obrany, ktorými by vyvrátil tvrdenia žalobcu. Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. Počiatok z omeškania bol určený od žalobcom uvedeného dňa v pokuse o pokonávku, nakoľko tentodeň bol deň, kedy mal žalovaný plniť a nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a od tohto dňa súd
priznal úroky z omeškania.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca mal v konaní úplný úspech.

12. O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 € rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6
zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko späťvzatím žaloby v časti sa znížil základ na výpočet poplatku

a tým i celý poplatok, a preto je potreba vrátiť rozdiel medzi pôvodným a novým

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.