Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208333
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216208333.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komá6rno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO:31 575 951, proti žalovanému: V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K., Ul. B.
XXXX/X o zaplatenie 1076,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške1.076,83€spolusúrokomvovýške28%ročne zo
sumy 1.332,92 € od 12.3.2014 do 15.5.2014, zo sumy 1.250,40 € od 16.5.2014 do 16.10.2014, zo sumy

1.200,99 € od 17.10.2014 do 14.11.2014, zo sumy 1.151,59 € od 15.11.2014 do 16.3.2015, zo sumy
1.125,81€od17.3.2015do16.4.2015,zosumy1.123,01€od17.4.2015do15.5.2015,zosumy1.120,22
€ od 16.5.2015 do 16.7.2015, zo sumy 1.107,62 € od 17.7.2015 do 14.8.2015 a zo sumy 1.076,83 € od
15.8.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- € splatných k 30-
temu dňu v tom, ktorom mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1076,83 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o zriadení účtu
zo dňa 10.3.2009. Skutkovo ďalej doplnil, že dňa 11.3.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným dohodu o

splátkovom kalendári, ktorou žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi. Pre porušenie dohody žalovaným
bol následne vyzvaný na zaplatenie celého dlhu. Ako dôkazy žalobca označil Dohodu o splátkovom
kalendári, VOP, výzva na zaplatenie dlhu, výpis z účtu.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že mal na účte mínus 1480,50 €, do augusta vyplatil 425,75 €.
Následne však stratila možnosť ďalej platiť. Pričom ďalej uviedla, že nemá majetok, poberá výživné na

dieťa od bývalého manžela vo výške 20 € mesačne a ona poberá invalidný dôchodok vo výške 305 €.
Zároveň uviedla, že od januára by rada splácala po 50 €

3. Na pojednávanie dňa 13.1.2017 sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil. Nedostavila sa
ani žalovaná, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila, o odročenie nežiadala. Súd v zmysle § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Súd vykonal dokazovanie dohodou o splátkovom

kalendári, výpisom z účtu, výzvou na zaplatenie dlhu, VOP Prima banky, a.s., podaním žalobcu zo dňa
16.8.2016 a podaniami žalovanej.

4. Dokazovaním súd zistil, že žalobca je právnická osoba, ktorej predmet podnikania okrem iného
tvorí i zriaďovanie bežných účtov. Žalobca zriadil pre žalovanú bežný účet. Následne žalovaný formou
povoleného prečerpania prečerpal z účtu peňažné prostriedky vo výške 1460 €, ktoré mal vrátiť.

Dohodou o splátkovom kalendári uznal svoj dlh voči žalobcovi a zaviazal sa ho splácať spolu s
úrokmi formou pravidelných mesačných splátok. Žalovaný však dohodu o splátkach nedodržal anásledne žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého zostatku, pričom poskytol dobu na plnenie do
24.5.2014. (výpis z účtu, dohoda o splátkovom kalendári, výzva na zaplatenie dlhu.)

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj obchodný zákonník) zmluvou

o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do

právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd zmluvu o bežnom účte posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ,
keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, bankou, ktorý ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci svojej

podnikateľskej činnosti. Súd teda primárne i na hodnotenie právneho vzťahu musel použiť ustanovenie
občianskeho zákonníka.
V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je daný. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej žalovanývyužil možnosť povoleného prečerpania, pričom však nesplácal riadne zapožičané peňažné prostriedky.
V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi a zaviazal sa ho splácať,
nakoľko však takto nepostupoval, žalobca zosplatnil dlh a žiadal jeho jednorazové zaplatenie. Súd

priznal a žalovaného zaviazal i k zaplateniu úroku, nakoľko tento bol medzi žalobcom a žalovaným
dohodnutý. V konaní nebolo sporné a ani nijako namietané, že by žalovaný dlh voči žalobcovi nemal,
ba dokonca žalovaný sám vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že dlh splácal avšak pre zlé finančné
podmienky nesplácal dlh ďalej a zároveň žiadal poskytnutie možností splatiť dlh v splátkach po 50 €.
Súd žiadosti žalovaného o splátky vyhovel a umožnil mu splácať dlh v splátkach po 50 € a to najmä s

prihliadnutím na finančné pomery žalovaného, ako i na tú skutočnosť, že žalovaný žije najmä z príjmu
vo výške invalidného dôchodku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.