Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201992
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317201992.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: O., v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Ján Tokár,

spol. s.r.o., so sídlom Werferova 1, Košice, IČO: 36 721 981, proti žalovanému: I., o zaplatenie 1.100,00
eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1100,00 eur spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 400,00 eur od 16.03.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 700,00 eur od 16.06.2014 do zaplatenia to v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou dourčenou súdu dňa 10.2.2017 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovanú žalobcovi zaplatiť sumu 1.100 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 400 eur
od 16.3.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 700 eur od 16.6.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Dňa 30.6.2017 pod č.k. 12C/15/2017- 18 Okresný súd Levice vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe
vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd uznesením
č.k. 12C/15/2017 - 43 v zmysle § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil.

12C/15/2017

3. Súd následne žalovanej doručoval žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 ako aj žalovanej doručil
žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie na adresu trvalého pobytu podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Žalovanásakpredmetnejžalobenevyjadrila,skutkovétvrdenianepoprela,pretosúdvovecirozhodol

bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade
ide o spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil
podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 19.7.2018.5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:
Dňa 1.7.2013 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou a S., ako dlžníkom písomnú

zmluvu o pôžičke, na základe ktorej ako vyplýva z bodu II. písomnej zmluvy o pôžičke veriteľ poskytol
dlžníkovi hotovostnú pôžičku vo výške 1.100 eur a dlžníci podpisom na zmluve zároveň potvrdili, že od
veriteľa prevzali dohodnutú sumu 1.100 eur. Podľa bodu III. zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli,
že dlžníci veriteľovi vrátia poskytnutú pôžičku v dvoch splátkach na účet veriteľa a to prvú časť dlžnej
sumy vo výške 400 eur najneskôr do 15.3.2014 a druhú časť dlžnej sumy vo výške 700 eur najneskôr

do 15.6.2014. Dlžníci poskytnutú pôžičku veriteľom neuhradili a povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy o
pôžičke nesplnili ani čiastočne. Žalobca - veriteľ žalobou si uplatnil plnenie len voči žalovanej a to v
zmysle § 511 ods. 1 O.Z, v zmysle ktorého v prípade, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť
dlh spoločne a nerozdielne je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Z
predloženej písomnej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalobcom ( veriteľom) a dlžníkom - žalovanou

a S. ( čl. 3) bolo preukázané, že na základe uvedenej zmluvy o pôžičke žalobca poskytol dlžníkom
hotovostnú bezúročnú pôžičku a to vo výške 1.100 eur, ktorú hotovostnú pôžičku t.j. sumu 1.100 eur
reálne dlžníci aj prevzali od veriteľa v deň podpisu zmluvy o pôžičky a to dňa 1.7.2013, čo potvrdili obaja
solidárnidlžnícipodpisomzmluvypôžičke.Dlžnícivzmysledohodnutýchzmluvnýchpodmienokpredmet
pôžičky, sumu 1.100 eur neuhradili a nedošlo z ich strany ani k čiastočnému splneniu ich záväzku voči

veriteľovi. S poukazom k uvedenému súd žalovanú voči ktorej žalobca uplatnil nárok, zaviazal žalobcovi
zaplatiť sumu 1.100 eur titulom nevrátenej pôžičky spolu úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 400 eur ( 1 splátka pôžičky) od 16.3.2014 t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti l. splátky
- 15.3.2014 a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 700 eur ( 2. splátka pôžičky od
16.6.2014 , t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti 2. splátky - 15.6.2014, kedy sa žalovaná dostala

plnením do omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/95 Z.z. a ktorú istinu s príslušenstvom zaviazal žalovanú žalobcovi zaplatiť v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 CSP tak, ako je uvedené vo výroku č. I. rozsudku.

12C/15/2017

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

10. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu a súd mu tak priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

12C/15/2017

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).