Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/134/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224834
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111224834.12

Uznesenie

H. súd Bratislava I v Bratislave v spore žalobcu: Q R. PRIVATE E. spoločnosť s ručením obmedzeným ,
so sídlom 50 J. Place #37-19, Singapore E. K., 048623 Singapúr, zapísaná v registri Y. pre reguláciu
Účtovníctva a Korporácií pod číslom XXXXXXXXXG právne zastúpená P.. Pavol J., PhD., advokát,
T. kancelária Palisády XX/A, Bratislava proti žalovanému: F. Slovensko, s.r.o., so sídlom M. Business
center, Q. mýto 1, 811 XX Bratislava, D.: 35 793 XXX právne zastúpená Bartošík Šváby s.r.o., X. 7/A,

XXX 09 B. o vydanie veci a o vzájomnej žalobe žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe žalobcu a vzájomnej žalobe žalovaného zastavuje.

II. I. zo strán nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2011 domáhal proti žalovanému vydania hnuteľných

vecí E. štruktúrovaná kabeláž, 2x elektronické zámky, interiérové žalúzie na všetkých oknách, 19´´ J.
RITAL Glass door 800x800x2000, umývačka riadu Whirlpool a klimatizačné zariadenie v serverovni.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Qimonda Bratislava s.r.o. v likvidácii užívala ako nájomca
nebytové priestory na 4., 5., 6. poschodí administratívnej budovy Europeum Business Centrum na
Suchom mýta 1 v Bratislave na základe Zmluvy o nájme zo dňa 13.01.2004 uzatvorenej so spoločnosťou
EUROPEUM Business Center s.r.o. ako prenajímateľom. V roku 2010 spoločnosť Qimonda Bratislava

s.r.o. ukončila nájomný vzťah k väčšej časti predmetu nájmu na 5. a 6. poschodí budovy a táto
uvoľnená časť predmetu nájmu bola neskôr prenajatá žalovanému. Žalovaný ako nový nájomca v časti
predmetunájmuvyužívalhnuteľnéveci,ktorýchvydaniasažalobcadomáhaatopresvojupodnikateľskú
činnosť. V rámci rokovaní ohľadne odpredaja technického a iného vybavenia v časti predmetu nájmu
si spoločnosť Qimonda Bratislava s.r.o. so žalovaným v súlade s e-mailovou komunikáciou a ústnymi
dohovormi ohľadne kúpy predmetných hnuteľných vecí dohodli kúpnu cenu 8.316,00 eur vrátane DPH.

žalovaný kúpnu cenu nezaplatil. Následne spoločnosť Qimonda Bratislava s.r.o. od kúpnej zmluvy
odstúpila pre podstatné porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného t.j. nezaplatenie kúpnej
ceny. Spoločnosť Qimonda Bratislava s.r.o., ktorá je v procese likvidácie previedla vlastnícke právo k
hnuteľným veciam na žalobcu a to kúpnou zmluvou zo dňa 20.05.2011.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, s nárokom žalobcu sa nestotožnil a voči žalobcovi

si uplatnil vzájomnú žalobu a žiadal, aby súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.042,92 eur
titulom bezdôvodného obohatenia v prípade že žalobca preukáže svoje vlastnícke právo k žalúziám,
nakoľko počas rekonštrukcie prenajatých priestorov so súhlasom prenajímateľa žalúzie nachádzajúce
sa v predmete nájmu kompletne zrekonštruoval.

3. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte Civilného

sporového poriadku) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.
3.1. Žaloba žalobcu bola podaná na súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ale súd konal
podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1
Civilného sporového poriadku vyplýva, že v prebiehajúcom konaní sa uplatní tzv. princíp okamžitej

použiteľnosti novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, sa v konaní postupuje podľa novej právnej
úpravy.

4. Po začatí pojednávania vo veci žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.06.2018 vzal žalobu v
celom rozsah späť a konanie žiadal zastaviť, keď žalobca so žalovaným uzatvoril dohodu o urovnaní

v zmysle § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca zároveň žiadal, aby súd o trovách konania
rozhodol v zmysle dohody strán sporu tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
4.1. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 01.06.2018 oznámil, že so späťvzatím žaloby žalobcom
súhlasí.

5. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 04.06.2018 vzal vzájomnú žalobu žalovaného voči žalobcovi
v celom rozsahu späť.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Súd konanie o žalobe žalobcu a vzájomnej žalobe žalovaného s poukazom na § 145 ods. 1 Civilného
sporového poriadku zastavil, keď žaloba žalobcom a vzájomná žaloba žalovaným boli vzaté späť v
celom rozsahu po začatí konania vo veci samej.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s prihliadnutím
na Čl. 4 ods. 2 CSP a s poukazom na výslovné dojednanie strán obsiahnuté v dohode o urovnaní, podľa
ktorého si strany nároky na náhradu trov konania nebudú uplatňovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§

363, § 364 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.