Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209554
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu: Komunálna

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: G. C.,
M. X.X.XXXX, Q. A. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 37,85 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 37,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 37,85 Eur od 20.02.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 37,85 Eur, s úrokom z
omeškaniavovýške5,05%ročnezuvedenejdlžnejsumy,začasod20.02.2015dozaplateniaanáhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 18.04.2013 Poistnú zmluvu č. 6813420325,
na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. OPEL, typ Meriva, VIN WOLOXCE7554085016 (ďalej ,,poistná zmluva?).

Predmetnou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného poistného vo výške
112,60 Eur, so splatnosťou poistného v zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy. Žalovaný, v
rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy, nezaplatil žalobcovi štvrťročné splátky poistného.
Splatnosť poistného nastala dňa 18.01.2015. Poistenie zaniklo v zmysle ust. § 9 ods. 4 Zákona
č. 381/2001 Z. z. p povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, dňa 18.02.2015, t.j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej
splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia. Žalobca listom zo dňa 24.04.2017 oznámil

žalovanému zánik poistenia a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenie v sume
37,85 Eur. V dôsledku omeškania žalovaného, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške
5,05 % za čas od 20.02.2015.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 8Csp/178/2017 - 17 zo dňa 30.11.2017, ktorý bol zrušený
uznesením, sp. zn. 8Csp/178/2017 - 26 zo dňa 28.02.2018, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

4.Vpredmetnomkonaníozaplatenie37,85Eursprísl.,súdvytýčilpojednávanie.Žalobcaaanižalovaný
sa pojednávania nezúčastnili.5. Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň
vyjadril svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených
dôkazov s prihliadnutím na skutkový a právny stav. V prípade, ak žalovaný uzná nárok, navrhoval, aby

bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - poistnou zmluvou č. 6813420325
zo dňa 18. 04.2013, písomným vyjadrením žalobcu, platobným rozkazom, správou OR PZ SR Rožňava,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením o podanej žalobe, výpisom inkasného účtu

poistnej zmluvy, zánikom poistenie pre nezaplatenie poistného, upomienkou, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
platnom v žalovanom období (ďalej len „Zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 Zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

9. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb.Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami bola uzavretá Poistná zmluva č.
6813420325 dňa 18.04.2013. Výška poistného, ako aj spôsob úhrady poistného a poistné obdobie,
boli v zmluve riadne dohodnuté. Ročné poistné predstavovalo sumu 112,60 Eur. Žalovaný neuhradil
poistné za obdobie od 18.10.2014 do 18.01.2015.

12. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zaniká ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od jeho splatnosti. V danom prípade postenie zaniklo
18.02.2015.

13. Podľa ustanovení § 796 ods. 1 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poisťovateľ má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia, vzhľadom na to, že v rozsahu zmluvného dojednania ručil za
prípadné poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať. Preto, v súvislosti so zánikom poistnej zmluvy,
žalobca vyzval žalovaného na úhradu pomernej časti dlžného poistného, za vyššie uvedené obdobie,
v celkovej výške 37,85 Eur.

14. Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k právnemu záveru, že žaloba žalobcu
je opodstatnená a dôvodná, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si
preukázateľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. poisťovni nezaplatil poistné
za poistnú dobu do zániku poistenia. Preto súd, s poukazom na vyššie citované ustanovenia, rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy
vo výške 37,85 Eur.

15. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením poistného prvým dňom po uplynutí
splatnosti poslednej dlžnej splátky poistného, tzn. dňom 20.02.2015. Z tohto dôvodu žalobcovi vznikol

nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Výška úroku sa riadila ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V zmysle uvedeného
ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Prvým dňom omeškania bol deň nasledujúci po splatnosti poslednej dlžnej splátky poistného, tzn. deň
20.02.2015. K uvedenému dňu predstavovala úroková sadzba Európskej centrálnej banky výšku 0,05
%, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov, spolu 5,05 %.

19. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy, vrátane úroku z omeškania, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.