Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214344
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., v skratke VÚB a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, IČO 31320155, /právny nástupca
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie/ zast. Advokátska
kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, proti žalovanému: M. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., R. Vl. R. č. XXX/XX, resp. G. -K., ul. V. č. XX/XXX, o zaplatenie 2.427,02 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 19.12.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 2427,02 eur
s úrokom z omeškania 8,05% ročne od 3.3.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.
So žalovaným uzavrel dňa 22.11.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol

žalovanému pôžičku 3346,89 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 72 mesačných splátkach po 78,65
eur , pričom uhradil len sumu 2619,75 eur. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
19.2. 2015, o čom informoval žalovaného listom z 25.2. 2015.

2/ V priebehu konania súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu, a to
Všeobecnou úverovou bankou a.s. Bratislava uznesením sp. zn. 15Csp/200/2017 zo dňa 18.1.2018.

3/ Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky dňa 7.3.2018 s
tým, že súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania
žalovaného nároku, ponecháva nárok na rozhodnutí súdu. Ak by ho aj súd zaviazal k úhrade
pohľadávky, môže ju splácať len po 10,- eur mesačne, pretože má príjem len 112,- eur netto, má
dve deti a ďalšie dlhy.

4/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí pôžičky z 22.11.2011,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou z 31.12.2014, doručenkou,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, úradným záznamom
zo dňa 7.3.2018, písomným vyjadrením žalobcu z 6.3.2018, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
5/ Dňa 22.11.2011 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX na výšku
pôžičky 3.346,89 eur, ktorú mal splácať v mesačnej splátke 78,65 eur, pri počte splátok 72,

RPMN 21%, termínom konečnej splatnosti 12/2017, ročnou úrokovou sadzbou 21%, celkovou
sumou pôžičky 5662,80 eur, priemernou hodnotou RPMN 18,29 %, celkovými nákladmi spotrebiteľa
2315,91 eur. Účel pôžičky bol dohodnutý na splatenie záväzku žalovaného voči Slovenskej požičovni aVÚB a.s., a to z e.č. 6101754 zo dňa 8.9.2011 v sume záväzku 2346,89 eur a suma 1000,- eur bola
vyplatená v hotovosti. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky platné od 11.6.2010.

6/Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný úver splácal postupnými splátkami od 22.12.2011
do 7.10.2014, celkom zaplatil 2.619,75 eur.

7/ Z predžalobnej upomienky z 31.12.2014 vyplýva, že ku dňu 31.12.2014 bol žalovaný v omeškaní
na splátkach so sumou 211,65 eur, bol upozornený, že ak do 5.2.2015 neuhradí splátku splatnú v

mesiaci október 2014 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

8/ Oznámením z 25.2.2015 oznamoval veriteľ žalovanému, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu
naraz, dlžná čiastka predstavuje 2435,53 eur, pričom istina je 2427,02 eur a bude úročená zákonným
úrokom z omeškania.

9/ Žalobca v písomnom vyjadrení z 6.3.2018 žiadal žalobe vyhovieť, zmluva obsahuje všetky zákonné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

10/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom,

11/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12/Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110).
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13/ Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd dospel k
záveru, že žalované právo žalobcu z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke je premlčané, preto súd žalobu
v celom rozsahu zamietol. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.11.2011
zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm.

d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy žalovaný sa zaviazal poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť v dohodnutých splátkach po 78,65 eur a celkom mal zaplatiť 5662,80 eur.
Túto sumu pôžičky veriteľ použil na splatenie predchádzajúceho záväzku žalovaného 2346,89 eur
a zvyšná časť sumy 1000,- eur bola vyplatená v hotovosti. Nebolo sporné, že žalovaný uhradil sumu
2619,75 eur.

15/ Rovnako nebolo sporné, že žalobca výzvou z 31.12. 2014 vyzýval žalovaného k zaplateniu
omeškaných splátok 211,65 eur a upozorňoval žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru ak
nedôjde k zaplateniu splátky splatnej 10/2014 do 5.2.2015. Uvedené upozornenie súd považovalza upozornenie na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. K dátumu tohto upozornenia bol
žalovaný evidentne v omeškaní so zaplatením splátky splatnej za mesiac október, november, december
2014 /predchádzajúce úhrady započítané zrejme na skoršie omeškané splátky/. Posledná úhrada

žalovaného bola 7.10.2014 v sume 245,- eur a pokrývala predchádzajúce neuhradené splátky.
Žalobca preto dôvodne ku dňu 19.2.2015 úver zosplatnil, pretože žalovaný neuhradil ani po výzve
žiadne splátky. Žalovanému oznamoval úkon zosplatnenia listom z 25.2. 2015. V tejto súvislosti súd
udáva, že zákon nekladie na právny úkon zosplatnenia žiadne požiadavky, zosplatnenie môže veriteľ
urobiť aj sám bez písomného prejavu dlžníkovi. V danej veci nebolo namietané žalovaným, že by k

zosplatneniu nedošlo, resp. že by neboli zákonné a zmluvné predpoklady pre zosplatnenie. Žalobca
v žalobe tvrdil, že došlo k platnému zosplatneniu, k tomu predložil aj listinné dôkazy, ktoré žalovaný
nenamietal, preto súd považoval zosplatnenie za preukázané a nerozporované. Súd preto uzavrel,
že uvedené skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, preto vychádzal zo záveru, že ku dňu 19.2.2015
došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky.

16/ Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca teda najskôr upozornil žalovaného na omeškanie už prvých
troch splátok za október, november, december 2014, toto upozornenie vykonal dňa 31.12.2014 po tom,
čo bol žalovaný v omeškaní s najstaršou splátkou za mesiac október, resp. november 2014. V súlade
s § 53 ods. 9 OZ právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok v
lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom žalovaný omeškané splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu

preto dôvodne a v súlade so zmluvným dojednaním pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky
ku dňu 19.2.2015. Je pritom zrejmé, že k zosplatneniu pôžičky došlo práve pre nezaplatenie splátky
splatnej v mesiaci október 2014 tak ako jasne vyplýva text predžalobnej upomienky z 31.12.2014 a
preto nemožno uvažovať, že veriteľ zosplatňoval úver pre inú nezaplatenú splátku.

17/ Súd vzhľadom na námietku premlčania zo strany žalovaného dospel k záveru, že žalované právo
žalobcu je premlčané. Posudzujúc počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho
zákonníka súd dospel k záveru, že v dôsledku zosplatnenia pôžičky pre nezaplatenie splátky splatnej
v októbri 2014 začala plynúť premlčacia doba počnúc mesiacom október 2014, pretože v tomto

mesiaci sa stala splatná splátka, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti pôžičky. Trojročná
premlčacia doba uplynula dňa 21.10.2017, t.j. tri roky po splatnosti splátky za október 2014, pričom
žalobca podal žalobu dňa 19.12.2017, teda po uplynutí premlčacej doby. Uvedené by platilo i za stavu,
že by veriteľ zosplatňoval pre splátku nezaplatenú za november 2014, pretože k zosplatneniu došlo
19.2.2015, teda žalovaný bol v omeškaní najmenej so splátkou za november, december 2014, január

2015. Súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku.

18/ Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

19/ O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255

ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, náhradu trov konania však nepožadoval, preto súd
vyslovil, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).