Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205868
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617205868.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: AXA životní pojišťovna

a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky AXA životní
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava,
IČO:35968079,zastúpenýadvokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: K. Š., Y.. XX.XX.XXXX, E. XXX XX I., I. N.
XXX/X, o zaplatenie 117,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 117,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 117,70 eura od 03.07.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 28.09.2017 podal na tunajšom súde žalobu domáhajúc sa uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 117,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 117,70
eura od 03.07.2015 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako
poistníkom Poistenie pre prípad smrti, prostredníctvom návrhu na uzatvorenie zmluvy. Žalobca daný
návrh akceptoval a na základe ustanovenia § 791 ods. 2 OZ vydal žalovanému písomné potvrdenie o

uzavretí poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Na strane žalovaného bola potom povinnosť platiť poistné
s intervalom platenia 12krát ročne vo výške 23,59 eura. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu
07.01.2015. Následne vyzval žalovaného na uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej
vykonanej úhrade. Nakoľko však k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal žalobca žalovanému
oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného, v zmysle ktorého žalovanému oznámil,
že poistná zmluva v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 OZ zanikla pre neplatenie poistného ku dňu
02.07.2015. Za uvedené obdobie vypočítal dlžné poistné vo výške 117,70 eura.

2. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 117,70 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 04.07.2018 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 14.05.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom poistnej zmluvy, všeobecných poistných
podmienok, ostatných žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Na základe návrhu na uzatvorenie zmluvy podpísaného dňa 04.12.2014 žalobca akceptoval tento návrh
žalovaného a na základe toho došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi žalobcom ako poistiteľom a
žalovaným ako poistníkom Poistenia pre prípad smrti zmluva č. XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal
platiť žalobcovi poistné 12krát ročne vo výške 23,59 eura. Posledné poistné uhradil ku dňu 07.01.2015.

Žalobca následne vyzval žalovaného na uhradenie splatného mesačného poistného a nakoľko však k
úhrade nedošlo, listom zo dňa 08.09.2015 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného s vyčíslením dlžnej sumy 117,70 eura s tým, že k zániku poistnej zmluvy došlo ku dňu
02.07.2015.

6. Podľa § 801 ods. 1,2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To

isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalobca
ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistenie pre prípad smrti prostredníctvom návrhu
na uzatvorenie zmluvy, ktorý žalobca akceptoval. Na základe zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné
s intervalom platenia 12krát ročne vo výške 23,59 eura. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu

07.01.2015. Následne ho žalobca vyzval na uhradenie splatného mesačného poistného a keďže k
tejto úhrade nedošlo, listom zo dňa 08.09.2015 žalobca oznámil žalovanému zánik predmetnej poistnej
zmluvy pre neplatenie poistného ku dňu 02.07.2015. Súčasne za obdobie do zániku poistnej zmluvy
vyčíslil dlžné poistné vo výške 117,70 eura, ktoré žalovaný neuhradil napriek viacerým upomienkam.
Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
Nariadenia vlády, keď do omeškania sa dostal žalovaný nasledujúcim dňom po zániku poistnej zmluvy
pre neplatenie poistného t.j. dňom 03.07.2015.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.14. Vzhľadom na úspech žalobcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu
za zastupovanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).