Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/242/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208333
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216208333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Olivera

Kolenčíka a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., L. B. XXXX/
X, o zaplatenie 1.076,83 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Komárno zo dňa 13. januára 2017 č. k. 15C/118/2016-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výšky povolených splátok
žalovanej v sume 50 eur mesačne a v časti o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 13.01.2017 č. k. 15C/118/2016-37 pri právnom posúdení podľa
§ 52 ods. 1 až 4 Obč. zák., § 708 ods. 1, § 710, § 497 Obch. zák., a§ 232 ods. 4 CSP uložil povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.076,83 eura spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.332,92
eura od 12.03.2014 do 15.05.2014, zo sumy 1.250,40 eura od 16.05.2014 do 16.10.2014, zo sumy
1.200,99 eura od 17.10.2014 do 14.11.2014, zo sumy 1.151,59 eura od 15.11.2014 do 16.03.2015, zo
sumy1.125,81euraod17.03.2015do16.04.2015,zosumy1.123,01euraod17.04.2015do15.05.2015,
zo sumy 1.120,22 eura od 16.05.2015 do 16.07.2015, zo sumy 1.107,62 eura od 17.07.2015 do

14.08.2015 a zo sumy 1.076,83 eura od 15.08.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50 eur splatných k 30-temu dňu v tom, ktorom mesiaci pod hrozbou straty výhody
splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd tým spôsobom, že nárok na ich náhradu priznal
žalobcovi v celom rozsahu.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak v danom prípade súd posudzoval zmluvu o bežnom účte
ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák., pretože žalovaná (dlžníčka) pri uzatváraní
tejto zmluvy vystupovala ako spotrebiteľka, a preto daný právny vzťah bolo potrebné posudzovať
s poukazom na príslušné hmotnoprávne ustanovenia Obč. zák. Podaný žalobný návrh vyhodnotil
súd za dôvodný, pretože v konaní bolo preukázané uznanie dlhu žalovanou, ktorá sa ho žalobcovi
zaviazala splácať. Nakoľko žalovaná v naznačenom smere nepostupovala, žalobca dlh zosplatnil,
žiadajúc následne jeho jednorazové zaplatenie.

4.Žalovanývpísomnomvyjadreníadresovanémusúdusámuviedol,žesvojdlhžalobcovisplácal,avšak
pre zlé finančné podmienky ho prestal splácať. Žalovaná žiadala súd o poskytnutie možnosti splatiť dlh
v mesačných splátkach po 50 eur.5. Priznané príslušenstvo žalobcovi, t. j. 28 % ročný úrok bolo zrealizované na základe dohody medzi
stranami tohto sporu.

6.Súdžiadostižalovanejopovoleniemesačnýchsplátokvsume50eurpokiaľideopriznanúvýškuistiny
žalobcovi, s prihliadnutím na obsah ust. § 232 CSP povolil. V tejto súvislosti poukázal na nemajetnosť
žalovanej, existenciu jednej vyživovacej povinnosti na jej strane k takmer dospelému dieťaťu, na ktoré
dostáva výživné od otca dieťaťa 20 eur mesačne. Žalovaná je invalidnou dôchodkyňou poberajúcou

dôchodok v sume 305 eur mesačne. Výška mesačných splátok bola žalovanej v sume 50 eur priznaná
najmä s poukazom na jej nepriaznivú finančnú situáciu v súčasnej dobe a ako aj tú skutočnosť, že
jediným zdrojom príjmu žalovanej je práve suma mesačne poberaného invalidného dôchodku 305 eur.

7. Proti tomuto rozsudku v časti výroku týkajúceho sa povolenia výšky mesačných splátok po 50 eur
priznanej istiny, podal včas odvolanie žalobca, ktorý s poukazom na ust. § 388 CSP navrhol rozsudok

súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmeniť, jeho žalobe vyhovieť v plnom rozsahu a zároveň
mu priznať, tak náhradu prvoinštančných, ako aj odvolacích trov.

8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti nepreskúmateľné, pretože súd prvej inštancie
sa vôbec nezaoberal majetkovými pomermi žalovanej, ale svoje zistenia v tomto smere obmedzil iba na

výšku invalidného dôchodku žalovanej a výšku výživného, ktoré táto poberá na svoje dieťa.

9. V danej veci súd nesprávne aplikoval ust. § 160 ods. 1 OSP, ktoré však aktuálne platná úprava (CSP)
už nepozná. Ani ust. súčasne platného procesného predpisu (CSP) t. j. § 232 ods. 3 neumožňuje
povoliť splácať peňažné plnenie v splátkach, iba umožňuje súdu v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu.

10. Súd prvej inštancie jednak nedostatočne zistil skutkový stav a jednak rozhodol nad zákonom
dovolený rozsah, čo je v priamom rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.

11. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu uviedla, že uznáva existenciu svojho
dlhu voči žalobcovi, avšak v súčasnej dobe poberá plný invalidný dôchodok 312,50 eura, pričom na
syna dostáva od jeho otca výživné 20 eur. Od septembra, kedy by sa mal jej syn zamestnať, bude mať
možnosť platiť svoj dlh.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení na vyjadrenie žalovanej k odvolaniu uviedol, že takéto vyjadrenie
považuje za bezpredmetné, nakoľko žalovaná v ňom neuvádza žiadne konkrétne právne a ani skutkové
tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť uloženej povinnosti splatiť dlžnú pohľadávku.

13. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v

odvolaním žalobcu napadnutej časti výroku, týkajúcej sa výšky a vôbec povolených mesačných splátok
po 50 eur splácať žalovanej priznanú istinu žalobcovi a v časti výroku o náhrade trov konania a to
zvolením procesného postupu podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario) následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd daj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

15. V danom prípade odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 13.01.2017 č. k.
15C/118/2016-37 v jeho napadnutej časti o povolení výšky mesačných splátok pre žalovanú a v
napadnutej časti o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správny potvrdil. Súd
prvej inštancie zistil vo veci v dostatočnom rozsahu skutkový stav, ktorý následne aj správne posúdil
podľa príslušných ustanovení hmotnoprávnych, ako aj procesných predpisov. Odvolací súd ďalej

poznamenáva, že predmetný spor medzi stranami je svojim charakterom spotrebiteľským sporom v
zmysle § 290 a nasl. CSP, t. j. s ochranou slabšej strany.

16. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom účte zakladajúca
daný právny - spotrebiteľský vzťah medzi stranami tohto sporu, ako aj žalobný návrh v tejto veci boli

uzatvorené, resp. podané ešte za účinnosti OSP, v rámci ktorého platilo aj ust. § 160 ods. 1 o možnosti
súdu povoliť splácať priznanú istinu aj v splátkach. Takisto aj žalobca sa dňa 11.03.2014 spolu so
žalovanou dohodli na splátkovom kalendári, podľa ktorého sa žalovaná zaviazala splácať žalobcovi
sumu poskytnutého úveru 1.480,92 eura v mesačných splátkach po 76,42 eura v celkovom počte
splátok 20. Aj keď za účinnosti CSP t. j. od 01.07.2016 neplatí svojim obsahom totožné ustanovenie s

ustanovením vtedy platného § 160 ods. 1 OSP, apriori nie je možné prijať ten záver, že v súčasnosti, t. j.
po 30.06.2016, už nie je možné povoliť súdom strane sporu splniť svoju finančnú povinnosť (plnenie) v
splátkach. Takúto možnosť je možné totiž subsumovať pod obsah ust. § 232 ods. 3 (súd prvej inštancie
nesprávne uviedol § 232 ods. 4 CSP), konkrétne jeho druhej vety, keď v rámci dlhšej lehoty určenej
súdom je možné predstaviť si aj lehotu, ktorá uplynie splatením určitej pohľadávky v splátkach. V danom

prípade vzhľadom na výšku priznanej istiny žalobcovi (1.076,83 eura) a vzhľadom na výšku mesačnej
splátky 50 eur pre žalovanú, žalovaná predmetnú pohľadávku zaplatí žalobcovi za 21,5 mesiaca, čo je
iba o 1,5 mesiaca dlhšia doba, ako pri dohodnutom splátkovom kalendári zo dňa 11.03.2014, pri ktorom
však išlo o inú istinu a aj výšku mesačnej splátky. Týmto porovnaním chcel odvolací súd poukázať iba na
existenciu inštitútu povolenia mesačnej splátky pohľadávky, ktorý nebol žalobcovi za účinnosti bývalého

OSP cudzí.

17. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu prezentovaným v jeho písomnom odvolaní v tom
smere, že súd prvej inštancie v súvislosti s povolením mesačných splátok po 50 eur žalovanej vychádzal
z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Prvoinštančný súd mal zo spisu a teda vykonaného

dokazovania zistené, že v prípade žalovanej ide o plne invalidnú dôchodkyňu, poberajúcu mesačný
invalidný dôchodok v sume 305 eur, z ktorého táto musí zabezpečiť bývanie a životné náklady pre seba
a svojho syna, na ktorého dostáva výživné 20 eur mesačne od otca, pričom syn žalovanej by mal k
septembru 2017 ukončiť prípravu na zamestnanie a byť samostatne zárobkovo činný.

18. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu ako o nedôvodnom rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 ods. 1
a § 255 ods. 1 CSP s tým, že nárok na náhradu týchto trov žalovanej voči žalobkyne nepriznal, nakoľko

úspešnej žalovanej v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

20. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).