Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200215
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617200215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Eriky Zajacovej v spore žalobcu D. Q., s.r.o., so sídlom v B., F. XX,
D. XX XXX XXX, zastúpeného P.. P. V., advokátom, so sídlom v B., F. XX proti žalovanej D. X., nar.
14.XX.XXXX, bytom H. V. R., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 6Csp/23/2017 zo dňa 04. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom žalobu zamietol a žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.639,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od
20.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Poukázal na to, že žalobu doručil žalovanej fikciou

podľa § 116 ods. 2 CSP a umožnil žalovanej vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy, ktoré chce, aby boli
v konaní vykonané a zároveň ju poučil o procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe
písomne nevyjadrila, žiadne prostriedky procesnej obrany v konaní nepoužila. Uviedol, že vo veci
rozhodol v súlade s § 297 písm. b) CSP, bez nariadenia pojednávania, pretože v
spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Z listinných dôkazov

súd zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. v rámci predmetu svojho
podnikania a žalovaná, ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti,
uzavreli dňa 16.09.2013 zmluvu, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 1.500 Eur, splatná v 36-tich
mesačných splátkach po 62,12 Eur. Zmluva obsahuje dohodu o výške RPMN 32 %, úrokovej sadzbe 32
% ročne, priemernej RPMN 46,06 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli dohodnuté na sumu 736,32 Eur.
Zmluva je v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, čo vyplýva najmä z
charakteru jej účastníkov. Žalovaná má postavenie spotrebiteľa, preto súd podľa § 5b zákona o ochrane

spotrebiteľa prihliadal ex officio na prípadné premlčanie uplatnenej pohľadávky. Nakoľko
k zosplatneniu dlhu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej v novembri 2013, pri splatnosti k 20. dňu v
mesiaci došlo k premlčaniu v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka dňa 20.11.2016. Žaloba bola podaná
dňa 19.01.2017, a tak je žalovaný nárok premlčaný.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací

súd na základe ust. § 389 CSP rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP, keď uviedol, že súd prvej
inštancie vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Zastával názor, že procesné podmienky preprejednanie veci bez nariadenia pojednávania splnené neboli, keďže hodnota sporu bez príslušenstva
prevyšuje 1.000 Eur (§ 297 písm. b) CSP).

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Právna úprava umožňuje rozhodnutie súdu prvej inštancie napadnúť odvolaním len z taxatívne
stanovených dôvodov. Náležitosti odvolania vymedzuje ust. § 363 CSP. Medzi tieto náležitosti odvolania
patrí povinnosť uviesť, z akých dôvodov považuje odvolateľ napádané rozhodnutie za nesprávne s tým,
že taxatívne dôvody odvolania vymedzuje ust. § 365 ods. 1 CSP. V závislosti od toho,
aké nedostatky odvolateľ súdu prvej inštancie vytýka, možno odvolaním napadnúť vady konania a vady
rozhodnutia (skutkové alebo právne).

6. Základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že
každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a
nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Základné
právo na súdnu ochranu nespočíva len v práve domáhať sa súdnej ochrany, ale v práve súdnu ochranu

v určitej kvalite, t. j. zákonom ustanoveným postupom súdu, dostať.

7. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do
obsahu tohto práva patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva
je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a

v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva
na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom
všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhovaných dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu

vyhodnotenia vykonaných dôkazov.

8. Žalobca v podanom odvolaní uplatňuje jedinú námietku, ktorou namieta, že súd prvej inštancie vo
veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, hoci procesné podmienky pre prejednanie veci
bez nariadenia pojednávania splnené neboli, keďže hodnota sporu bez príslušenstva

prevyšuje 1.000 Eur.

9. Odvolací súd súhlasí s tým, že právo účastníka (strany sporu), aby jeho vec bola prejednaná verejne
a v jeho prítomnosti, je zaručené (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

10. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na termín 04.12.2017,
na ktoré pojednávanie riadne predvolal strany sporu s tým, že žalobca sa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 01.12.2017 a vyslovil súhlas
s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu (č.l. 71 spisu). Vo veci nariadené súdne pojednávanie sa v
termíne, stanovenom na 04.12.2017, uskutočnilo, konalo sa v zmysle ust. § 180 CSP bez prítomnosti

právneho zástupcu žalobcu a bez prítomnosti žalovanej a na tomto pojednávaní
súd prvej inštancie vo veci meritórne rozhodol.

11. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namieta výlučne, že súd vo veci rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, táto námietka nie je dôvodná, žalobca nedôvodne namieta, že súd vo veci

rozhodol bez nariadenia pojednávania a táto nedôvodná námietka preto nebola spôsobilá spochybniť
správnosť napadnutého rozsudku.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

13. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, a preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania proti žalobcovi. Nakoľko v odvolacom konaní jej trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací
súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.14. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).