Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210169
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému A. S., H.. XX.X.XXXX,
R. C. T. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 1.083,61 Eur Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 083,61 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 20. 01. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 1 083,61 Eur a príslušenstva, t. j. 5,05 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 1 083,61 Eur od 20.12.2015 do zaplatenia, z titulu neuhradenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému peňažnú sumu na základe Zmluvy o
pôžičke č. 9002296 zo dňa 24.07.2014 (ďalej len ,,zmluva?), uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom. Pôžička bola poskytnutá v celkovej sume 1000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť pôžičku formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 32,87 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky 1577,76 Eur. Ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný z tejto zmluvy sumu 32,87 Eur. Žalovaný si

svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom v zmluve a dostal sa do omeškania. Žalobca, listom
zo dňa 26.11.2014 - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok, ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.01.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 25.01.2015 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Z uvedeného dôvodu si
žalobca od žalovaného uplatňoval zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 1083,61 Eur. Zároveň si
žalobca uplatňoval zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t. j.

od 20.12.2015. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci ,,Pokuta? v
sume 153,32 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňoval.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz, č. k. 8Csp/201/2017 - 18 zo dňa 01.02.2018, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu
pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. 8Csp/201/2017 - 54 zo dňa

17.06.2018, zrušil.4. Uznesením, č. k. 8Csp/201/2017 - 41 zo dňa 17.04.2018, súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s, vstupuje do
konania nový žalobca - spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

5.Počaskonanianebolomožnézistiťmiestopobytužalovaného,ztohodôvodu, vzmysleust.§116ods.
2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP?), súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

7. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytnutí
najľahšej pôžičky, všeobecnými podmienkami zmluvy, predžalobnou upomienkou, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, platobným rozkazom, lustráciou v
REGO, správou OO PZ SR Rožňava, oznámením o postúpení pohľadávky, návrhom na zmenu strany

sporu na strane žalobcu, uznesením o pripustení zmeny žalobcu, oznámením o podanej žalobe, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

8. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 5570504878 zo dňa
24.07.2014 vyplýva, že jej predmetom bola mobilná pôžička vo výške 1000,00 Eur, so splátkou 32,87 Eur

v počte 48 splátok, s celkovou sumou pôžičky 1577,76 Eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 577,76
Eur, s termínom konečnej splatnosti 7/2018, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 27,44 %, s ročnou
percentuálnou mierou nákladov 27,43 % a s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
49,67 %.

9. Z Prehľadu splátok a úhrad, pripojeného k zmluve vyplýva, že žalovaný splátkami uhradil celkovo
sumu vo výške 32,87 Eur.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná
o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníplatnomkudňuuzavretia

Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke zo dňa 24.07.2014, uzavretá medzi stranami sporu,
je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal

do omeškania s úhradou dlžnej sumy, na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa
24.07.2014. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.17. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že istina, ku dňu podania žaloby, činila sumu 1083,61
Euravzhľadomnažalobcompredloženýprehľadsplátokaúhrad,žalovanýžalobcoviuhradilspolusumu
vo výške 332,87 Eur, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na plnenie, ktoré poskytol žalovanému,

preto súd žalobu považoval za dôvoenú a opodstatnenú a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a
preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
vo výške 5,05 % ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, a e)
podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.