Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316218212
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316218212.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: M., v zast. JUDr. Anna Svatošová, advokátka so sídlom
Miletičova 14, Bratislava, proti žalovanému: O. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti a o zaplatenie 1.060 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 156,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 7.11.2016 žiadal, aby súd po vykonanom
dokazovaní zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k bytu č. 3 na 1. posch. vo vchode: D. bytovom
dome súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXX/XX a k bytu prináležiaceho podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k podzemku vo
veľkosti podielu 5815/107478 a prikázal spoluvlastnícky podiel žalovaného k tomuto bytu vo veľkosti
4/10 do vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu za hodnotu

jeho spoluvlastníckeho podielu k tomuto bytu vo veľkosti 4/10 v sume, ktorá bude určená znaleckým
posudkom a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu nákladov platených správcovi bytového domu, ktoré vyplývajú z
vlastníctva bytu v sume 1.060 eur s príslušenstvom.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením, ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe

doručená dňa 14.6.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pred otvorením pojednávania dňa 27.3.2018 právna zástupkyňa žalobcu žiadala pojednávanie
odročiť, nakoľko až pred pojednávaním mala možnosť sa skontaktovať so žalovaným s tým, že súdu
oznámi, či došlo k mimosúdnej dohode, t.j. či žalobný návrh berie v celom rozsahu späť, prípadne
oznámi, či žiada pokračovať v konaní s tým, že na

12C/288/2016

nasledujúce pojednávanie predloží aj súkromný znalecký posudok. Žalovaný s návrhom právnej
zástupkyne žalobcu vyjadril súhlas. Súd pojednávanie, s poukazom na vyjadrenie strán sporu odročil

na deň 3.7.2018.4. Dňa 25.6.2018 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Späťvzatie žaloby bolo
doručované žalovanému s tým, aby sa k späťvzatiu žaloby vyjadril z dôvodu odročeného termínu
pojednávania na 3.7.2018, nakoľko jeho súhlas je potrebný, aby súd konanie zastavil. Výzva súdu bola

žalovanému doručená dňa 27.6.2018. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril, nezaslal súdu súhlas
so späťvzatím žaloby ani nesúhlas so späťvzatím žaloby, súhlas so späťvzatím žaloby vyjadril pred
pojednávaním dňa 3.7.2018.

5. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
9. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v
zmysle § 146 ods. 2 CSP súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil tak ,ako je uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. V danom prípade zastavenia konania procesne zavinil žalobca. O trovách konania súd rozhodol

podľa § 256 ods. 1 CSP a v konaní žalovanému síce vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, avšak keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému sa
náhrada trov konania nepriznáva. Súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať
len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania
po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník, aj keď u v

čase rozhodovania súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme,
aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanému
sa náhrada trov konania nepriznáva.

12. Súd v zmysle § 11 ods. 3,4 a 6 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho

poplatku žalobcovi, ktorý sa žalobcovi zo zaplatených súdnych poplatkov ( 99,50 eur a 63,50 eur)
vracia súdny poplatok vo výške 156,30 eur, t.j. z celkovo zaplateného súdneho poplatku 163 eur, súdny
poplatok krátený o 6,70 eur, ktorý bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia tak, ako
je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.