Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224679
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215224679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

navrhovateľa Slovenská republika - Finančné riaditeľstvo SR, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Lazovná
63, Banská Bystrica proti odporcovi: Q.. B.Y. S., K.. XX.X.XXXX, J. X, O., o zaplatenie 381,66 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02.11.2015 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
381,66 € spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2012 znejúcou na sumu 381,66 € vyúčtoval spotrebu elektrickej energie
za rok 2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2012 znejúcou na sumu 162,59 € vyfakturoval
vyúčtovanie služieb v služobnom byte na ul. Y. Č.. XXXB B. O. za obdobie január 2011. Odporca do
podania návrhu na súd uhradil len faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 162,59 € v sume 162,59 €, a to dňa
21.09.2015. Sumu 381,66 € neuhradil, i keď bol na to niekoľkokrát písomne vyzývaný.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 19C/416/2015-14 zo dňa 09.11.2015, voči ktorému

podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že dňa 01.05.2008 ako štátny zamestnanec, príslušník Colnej
správy Slovenskej republiky, prestúpil na výkon služby z Colného úradu Žilina na nové miesto výkonu
služby, Colný úrad Bratislava. Dňa 21.07.2008 mu bol na základe Výmeru o pridelení služobného bytu
a Nájomnej zmluvy k služobnému bytu Colného riaditeľstva Slovenskej republiky pridelený služobný byt
č. XXX na Y. T. v O.. Colný úrad Bratislava mu zasielal vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu. Vo vyúčtovaní rozpočítal položky, jednou z nich bola aj platba za spotrebovanú elektrickú energiu.
V roku 2008 činila spotreba elektrickej energie 4.660,20 SKK. V roku 2009 činila spotreba elektrickej

energie sumu 370,00 €. V roku 2010 činila spotreba elektrickej energie 277,741 €. Colný úrad Bratislava
mu o rok neskôr znovu zaslal vyúčtovanie elektrickej energie, a to na základe spotreby zaznamenanej
elektromerom, a to vo
výške 381,66 €. Má za to, že náklady vznikli chybným postupom zo strany energetika, zamestnanca
Colného úradu Bratislava, a to tým, že zvolil nesprávny postup a elektromer na Y. T. bol zapojený a
uvedenýdočinnostinazákladezmluvymedziZSEBratislavaaColnýmúradomBratislava.Tietonáklady
by mal znášať Colný úrad Bratislava a nájomcovi refaktúrovať náklady len v takej výške, ktoré by obvykle

znášal za spotrebovanú elektrickú energiu na základe zmluvy medzi dodávateľom elektrickej energie a
fyzickou osobou. Z uvedených dôvodov žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu.Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2015 súd zistil, že odporcovi bola vyúčtovaná faktúra za
spotrebu elektrickej energie za rok 2011 v sume 381,66 €. Faktúra bola splatná dňa 12.10.2012.

Odporca na pojednávaní dňa 17.03.2016 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku s tým, že
návrh bol na súd podaný po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Pokiaľ
dlžník pred súdom namietne premlčania práva, nemôže byť veriteľovi premlčané právo priznané.

Vpredmetnejvecisúdvzhliadolnámietkupremlčaniavznesenúodporcomakodôvodnúaopodstatnenú.
Návrhom uplatnený nárok navrhovateľa vychádza z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2012, ktorá
bola splatná dňa 12.10.2012. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. odo dňa 13.10.2012
mohol navrhovateľ podať návrh na súd, teda od tohto dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá

uplynula dňa 13.10.2015. Návrh na začatie konania bol podaný až dňa 02.11.2015, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej doby. Nakoľko sa odporca premlčania účinne dovolal, súd nárok navrhovateľa
ako premlčaný
zamietol. Z uvedeného dôvodu súd návrh vecne nepreskúmaval, nakoľko to v konaní už nebolo
potrebné.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal vo veci plný úspech. Nakoľko
si však náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.