Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210772
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210772.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: W., právne
zastúpený:Advocates.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,protižalovanému:M.,ozaplatenie219,12
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.4.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu:
- úrok vo výške 32 % ročne zo sumy:
500 eur od 14.12.2012 do 26.08.2013 vo výške 112,22 eur,

490 eur od 27.08.2013 do 26.09.2013 vo výške 13,32 eur,
480 eur od 27.09.2013 do 29.10.2013 vo výške 13,89 eur,
470 eur od 30.10.2013 do 18.11.2013 vo výške 8,24 eur,
460 eur od 19.11.2013 do 12.09.2014 vo výške 120,18 eur,
410 eur od 13.09.2014 do 20.01.2015 vo výške 46,73 eur,
360 eur od 21.01.2015 do 18.03.2015 vo výške 17,99 eur,

310 eur od 19.03.2015 do 20.04.2015 vo výške 8,97 eur,
260 eur od 21.04.2015 do 19.06.2015 vo výške 13,68 eur,
190 eur od 20.06.2015 do 24.08.2015 vo výške 10,99 eur,
140 eur od 25.08.2015 do 22.09.2015 vo výške 3,56 eur,
90 eur od 23.09.2015 do 20.10.2015 vo výške 2,21 eur,
40 eur od 21.10.2015 do 20.11.2015 vo výške 1,09 eur,

- poplatok vo výške 219,12 eur
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy:
739,12 eur od 25.04.2013 do 26.08.2013 vo výške 22,35 eur,
729,12 eur od 27.08.2013 do 26.09.2013 vo výške 5,57 eur
719,12 eur od 27.09.2013 do 29.10.2013 vo výške 5,85 eur
709,12 eur od 30.10.2013 do 18.11.2013 vo výške 3,50 eur

659,12 eur od 19.11.2013 do 12.09.2014 vo výške 51,54 eur
609,12 eur od 13.09.2014 do 20.01.2015 vo výške 21,06 eur
559,12 eur od 21.01.2015 do 18.03.2015 vo výške 8,61 eur
509,12 eur od 19.03.2015 do 20.04.2015 vo výške 4,62 eur
439,12 eur od 21.04.2015 do 19.06.2015 vo výške 7,75 eur
389,12 eur od 20.06.2015 do 24.08.2015 vo výške 7,51 eur

339,12 eur od 25.08.2015 do 22.09.2015 vo výške 2,98 eur
289,12 eur od 23.09.2015 do 20.10.2015 vo výške 2,57 eur239,12 eur od 21.10.2015 do 20.11.2015 vo výške 2,51 eur
189,12 eur od 21.11.2015 do 19.01.2015 vo výške 4,20 eur
139,12 eur od 20.01.2015 do 23.03.2015 vo výške 3,77 eur

- trovy mediačného konania vo výške 201,97 eur
- poplatok za upomienky vo výške 20 eur
- trovy rozhodcovského konania vo výške 329,09 eur
- a na náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.12.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, . na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 500 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazala zaplatiť spolu s poplatkom vo výške 484 eur a to v 12 mesačných splátkach po 82 eur počnúc
od 21.01.2013. Žalobca sa so žalovaným dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a
dve tretiny náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy so všetkou administratívou. Žalovaný neplnil
riadne a včas svoj záväzok, žalobca preto vyzval žalovaného na úhradu záväzku, žalovanému odňal

výhodu splátok. Výzva na úhradu dlhu bola odoslaná dňa 15.5.2013. Žalovaný sa podľa VOP zaviazala
platiť aj poplatky za upomienky vo výške 20eur. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru
sa účastníci dohodli, že pred podaním žaloby na začatie rozhodcovského konania využijú mediáciu
ako mimosúdny inštitút riešenia sporov. Žalovaný sa zaviazal nahradiť trovy mediačného konania. K
urovnaniu mediáciou nedošlo. Žalobca podal dňa 3.11.2014 návrh na začatie rozhodcovského konania.

Zároveň poukázal na znenie § 73 ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní. Doba rozhodcovského konania sa do plynutia premlčacej doby nezapočítava. Vzhľadom na
to, že žalobca podal dňa 03.11.2014 návrh na začatie rozhodcovského konania, vznikli mu trovy
rozhodcovského konania v sume 329,09 eur ktoré si uplatňuje ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky. Žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby neuhradil celú dlžnú sumu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa dostavil žalovaný. Žalobca ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní, žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní

uviedol, že nerozumie právnym problémom a čo sa týka predmetného záväzku, ktoré vyplývajú zo
zmluvy, tak tieto si v súlade so zákonom riadne a včas plní. Uvedený nárok nevie posúdiť, ponecháva na
rozhodnutie súdu, aby uvedený nárok posúdil z pohľadu uhla spotrebiteľa a v prípade, že takýto nárok
je zákonný, aby ho zaviazal platiť, ak nie je zákonný, aby žalobu zamietol.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Zo zmluvy označenej ako zmluva o úvere zo dňa 1X.XX.XXXX vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril
žalobca a žalovaný. Obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovaného úver vo výške

500 eur. Žalovaný mal vrátiť sumu vo výške 500 eur, ďalej poplatok vo výške 484 eur, celkovo teda
mal zaplatiť 984 eur a to v 12 mesačných splátkach po 82 eur počnúc dňom 21.01.2013. RPMN bola
uvedená vo výške 304,1%. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania úveru.
7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
10. Podľa § 2 písm. a), b). d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.11. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 pís. a/ ,b/ zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie spotrebiteľských úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy

nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy uzavretej dňa 13.12.2012 je vzťahom
občianskoprávnym a vzťahom spotrebiteľským. S poukazom na to súd vyhodnotil úverovú zmluvu ako
zmluvu spotrebiteľskú.

15. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má
všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona, účinného v čase jej uzavretia.

16. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/
a k/ cit. zákona, a to konečnú splatnosť úveru, úrokovú sadzbu úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

17. V zmluve úplne absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je iba uvedené, že úver je

splatný v 12 mesačných splátkach počnúc dňom 20.01.2013. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri
danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj
však účastníkmi uzavretá zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená,
že má byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.

18. Zmluva taktiež neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe úveru. Nie je teda zrejmé, podľa akej úrokovej
sadzby sa úver úročí. Žalobca síce uviedol, že v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa
strany sporu dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, takéto dojednanie úroku nepostačuje, nakoľko z neho

vôbec nie je zrejmá výška úrokovej sadzby úveru.

19. V súvislosti s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, a to výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, súd konštatuje, že v zmluve sa uvádza iba toľko, že žalovaný je povinný
zaplatiť 12 mesačných splátok po 82 eur, počnúc dňom 20.01.2013. V zmluve vôbec nie je uvedené,

na ktorý konkrétny deň v mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok. Taktiež absentuje vyčíslenie
toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto
čiastkovej položky osobitne). Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)

potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku
každejztamuvedenýchzložiekspotrebiteľskéhoúverumajúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,teda
akokistine,takikúrokomatiežkprípadnýminýmpoplatkom.Naplneniuuvedenéhoúčelupretonemôžeučiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na
úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť, ak je v
zmluvách uvedená len celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov. Uvedenie časti,

ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných
poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku použiť na
úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci žalobca
spláca úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú
v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len

vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu
príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť zaplatené splátky započítavané
na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

20. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver, považuje z
dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov ( už len absencia hoci aj jedinej z

uvedených náležitostí spôsobuje daný následok), a preto možno žalobcovi priznať len čistú nesplatenú
istinu bez úrokov, poplatkov, po odčítaní žalovaným realizovaných platieb. Žalovaný čerpal úver vo
výške 500 eur, pričom žalobca si neuplatnil ani časť nesplatenej istiny, z čoho vyplýva, že táto bola
uhradená v celosti.

21. Pokiaľ si žalobca uplatnil ďalej riadne úroky 32% ročne z dlžných súm tak ako je uvedené v
žalobe, vzhľadom na bezúročnosť úveru v tejto časti súd žalobu zamietol. Čo sa týka poplatku vo výške
219,12 eur, keďže úver je bez poplatkov, aj v tejto časti súd žalobu zamietol . Navyše súd dodáva, že
takto uplatnený administratívny poplatok je podľa jeho názoru neprimerane vysoký, keďže predstavuje
viac než polovicu sumy, ktorá bola poskytnutá žalovanej z titulu úveru, a to navyše za neurčité

služby. Ustanovenie o tom, že tento poplatok má pokrývať administratívne náklady na vypracovanie a
uzatvoreniezmluvyavšetkuadministratívu,jevágne,vôbecnešpecifikuje,oakéadministratívnečinnosti
má ísť, náklady na aké činnosti sa majú týmto poplatkom vykryť, teda za akú činnosť je táto suma
protihodnotou.

22. Žalobca si ďalej uplatnil poplatky za upomienky v sume 20 eur, avšak nijakým spôsobom
nepreukázal, že by žalovanému posielal akékoľvek upomienky, a teda že by mu výdavky v tejto sume
vôbec vznikli, preto žaloba je v tejto časti rovnako nedôvodná.

23. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 329,09 eur

a náhradu trov mediačného konania vo výške 201,97 eur, pričom žalobca svoje právo iniciovať
rozhodcovské a mediačné konanie odvádza od čl. 13 a 14 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že súd daný vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako
vzťah spotrebiteľský, je nutné naň aplikovať inštitút ochrany spotrebiteľa, predovšetkým posúdiť, či
rozhodcovská doložka a dohoda o mediácií vôbec boli riadne uzavreté a či svojim charakterom nie sú

neprijateľnou podmienkou.

24. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa §53 ods.2 Občianskeho zákonníka: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.28. Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. V prvom rade súd konštatuje, že tak rozhodcovská doložka ako aj dohoda o mediácií nie sú
súčasťou úverovej zmluvy, ale sú obsiahnuté len vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,

ktoré boli súčasťou formulárovej úverovej zmluvy, neboli individuálne dojednané a spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, neumožňujúc spotrebiteľovi zvoliť si spôsob
riešenia sporu zo zmluvy ale naopak nútia ho podvoliť sa rozhodcovskému konaniu, pokiaľ ho zaháji
dodávateľ. Vzťah medzi účastníkmi predmetnej úverovej zmluvy je preto nerovný, nevyvážený a v
neprospech spotrebiteľa. Individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nie sú také, ktorých obsah nie je
možné individuálne pred podpisom dojednať, či ich obsah dodatočne zmeniť, ak s obsahom uvedeného

dojednania spotrebiteľ nesúhlasí. Spotrebiteľ má v takomto prípade na výber len to, či predložený
návrh zmluvy ako celok podpíše alebo odmietne. Predmetná rozhodcovská doložka ako aj dohoda
o mediácií, obsiahnuté v čl. 13 a14 Všeobecných podmienok úveru, neboli individuálne dojednané,
nakoľko žalovaný nemal reálnu možnosť zasiahnuť do znenia zmluvy. Zmluva mu bola predložená v
predtlačenej podobe vo forme tzv. formulárovej zmluvy a žalovaný mal len možnosť ju buď ako celok

odmietnuť alebo ako celok prijať. Žalobca súdu ani len nepreukázal to, či mal žalovaný reálnu možnosť
oboznámiť sa s obsahom Všeobecných podmienok úveru a už vôbec nie skutočnosť, či s ich obsahom
prejavil svoj súhlas. Platí tiež, že nie spotrebiteľ má dokázať, že nedošlo k individuálnemu vyjednaniu,
ale dodávateľa zaťažuje bremeno presvedčivo preukázať individuálne vyjednanie a dôvodne možno
konštatovať, že žalobca dôkazne bremeno o individuálnom vyjednaní rozhodcovskej doložky a dohody

o mediácií neuniesol. Neprijateľná rozhodcovská doložka je absolútne neplatná a je povinnosťou nielen
súdu, ale aj rozhodcu z tohto právneho posúdenia vyvodiť všetky právne dôsledky a poskytnúť náležitú
ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Nakoľko žalobca nepreukázal existenciu platne
uzavretej rozhodcovskej zmluvy/doložky a dohody o mediácií a nárokov z nich plynúcich súd žalobcovi
nárok na náhradu trov rozhodcovského konania a mediačného konania nepriznal a žalobu v tejto časti

z vyššie uvedených dôvodov zamietol. Súd tiež konštatuje, že žalobca nepreukázal, že akékoľvek trovy
v súvislosti s mediačným konaním resp. rozhodcovským konaním vynaložil, nešpecifikuje ani z čoho
uplatnené trovy mediácie pozostávajú, za aké úkony si ich vlastne uplatňuje. Vzhľadom na to je nutné
konštatovať neunesenie dôkazného bremena v tejto časti uplatneného nároku, keďže žalobca svoje
tvrdenia o vynaložení týchto nákladov mediačného konania ničím nepreukazuje.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

32. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd konštatuje, že v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti, teda o splatnosti poslednej splátky
úveru, z tohto chýbajúceho údaju teda súd nemohol pri určení omeškania žalovaného vychádzať. Súd
teda posudzoval omeškanie v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia
nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh

prvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Veriteľsíceuvádzaževyzývalžalovanéhonaúhradu
dlhuajvýzvouzodňa15.5.2013,ale tútosúdunepredložilarovnakotaknepredložildokladodoručovaní
výzvy žalovanému, a preto ani z tejto výzvy vychádzať súd nemohol. Preto za kvalifikovanú výzvu na
úhradu záväzku súd mohol posudzovať až žalobu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 16.8.2016, deňnasledujúci teda 16.9.2016 bol žalovaný povinný plniť. Nakoľko však ustálil, že v danom prípade ide
spotrebiteľský úver, ktorý z dôvodu nedodržania zákonných náležitosti je bezúročný a bezpoplatkový a
žalobca nepožaduje zaplatenie istiny a zároveň nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz preukazujúci

akým spôsobom a kedy žalovaný plnil, súd aj v tejto časti nárok žalobcu zamietol, pre neunesenie
dôkazného bremena.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Nakoľko žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, úspešnou stranou sporu je žalovaný, a preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.