Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211445
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114211445.15

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej
veci žalobcu: C. proti žalovanému: J., o zaplatenie 3.076,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi istinu X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 08.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 24.01.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.862€ spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 2.862
€ od 01.11.2012 do zaplatenia.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že jeho právnym predchodcom ( rodičom žalobcu )
mal žalovaný na základe objednávky zo dňa 29.10.2012 ( podľa čestného prehlásenia o prijatí finančnej
čiastky zo dňa 29.10.2012 ) dodať:

- XX paliet brúsenej tehly Poroterm XX,X,
- XX paliet brúsenej tehly Poroterm XX,X,

- X paliet brúsenej tehly Poroterm XX,X,

v dohodnutej cene tehál za 5.300 Eur.

3. Žalovaný tehlu nedodal v plnom rozsahu ( plnil len čiastočne ), s poukazom na uvedenú skutočnosť

mal žalovaný žalobcovi vrátiť časť kúpnej ceny vo výške 2.862 Eur s príslušenstvom.
Následne žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu rozšíril uplatnený nárok na sumu
3.076,10€ s prísl. a žiadal Okresný súd Žilina, aby pripustil zmenu žaloby.
Uznesením Okresného súdu Žilina XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX súd pripustil zmenu žaloby
v nasledovnom znení:
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB,

a.s. sumu vo výške 3.076,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 3.076,10
eur od 08.11.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na bankový účet právneho zástupcu navrhovateľa č..
náhradu trov konania, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4.Žalovanýžiadalzálohuzamietnuť.Poukázalnatúskutočnosť,žeonakofyzickáosoba-.sanezaviazal

právnym predchodcom žalobcu k dodávke žiadnych tehál N. uvádzaných žalobcom.V priebehu pojednávania žalovaný tvrdil, že právni predchodcovia žalobcu si prostredníctvom neho
objednalidodávkuteháluspoločnostiP.ktoráspoločnosťzaúčtovalauvedenéprostriedkydoúčtovníctva
spoločnosti.

Uvedená spoločnosť nedodala tehly v potrebnom rozsahu, rozsah uviesť nevedel.
Podľa jeho názoru pasívne legitimovanou osobou v spore by mala byť spoločnosť P.Vo veci navrhol
žalovaný vykonať znalecké dokazovanie na objem dodaných a nedodaných tehál, finančné prostriedky
na znalecké dokazovanie nezložil.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov JV. a oboznámil sa so spisom
Okresného súdu Žilina XXC/XXX/XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

6. Medzi žalovaným a právnymi predchodcami žalobcu na jeseň roku 2012 prebehli rokovania ohľadne
kúpy - dodávky stavebného materiálu na výstavbu prízemia a prvého nadzemného podlažia rodinného
domu rodičov žalobcu, na základe ktorých rokovaní sa žalovaný zaviazal dodať - odpredať rodičom

žalobcu:
- XX paliet brúsenej tehly POROTHERM XX,X,
- XX paliet brúsenej tehly POROTHERM XX,X,
- X paliet brúsenej tehly POROTHERM XX,X
aodberatelia(rodičiažalobcu)sazaviazalizadodanýstavebnýmateriálzaplatiťžalovanémudohodnutú

kúpnu cenu 5.300€, ktorú kúpnu cenu aj k rukám žalovaného vyplatili.

7. O dohode strán bolo spísané Čestné prehlásenie o prijatí finančnej čiastky zo dňa XX.XX.XXXX . s
overeným podpisom J. obsahu ktorého bezpochyby vyplýva, že dole podpísaný J. čestne prehlasuje,
že ako

fyzická osoba prevzal od S., ... ( rodičov žalobcu ), finančnú čiastku 5.300€, ako peniaze slúžiace na
kúpu materiálu na rodinný dom, ktorý ide zhotovovať spoločnosť P...
V tejto čiastke je zahrnutý komplet materiál obvodových a vnútorných nosných tehál a priečkoviek, ktorý

spoločnosť P. zakúpi do 31.10.2012 z dôvodu cenovej akcie na spomínaný materiál a následne po
jednotlivých etapách po dohode s p. D. bude materiál dovážať na stavbu p. D. s manželkou.

Zahrnutý materiál sa skladá z:
- XX paliet brúsenej tehly POROTHERM XX,X,

- XX paliet brúsenej tehly POROTHERM XX,X
- X paliet brúsenej tehly POROTHERM XX,X.

V prípade, že materiál nebude nakúpený do uvedeného dátumu, celú sumu vráti p. D. s manželkou do
7 dní.

8. Žalovaný nedodal riadne a včas tehly na stavbu rodinného domu rodičov žalobcu, ktoré sa zaviazal
žalovaný dodať v Čestnom prehlásení o prijatí finančnej čiastky zo dňa 29.10.2012.
Celkovo dlh na nedodaných tehlách podľa tvrdenia žalobcu predstavoval čiastku pri podaní žaloby sumu
2.862 €, po zmene žaloby sumu 3.076,10€.

9. Pohľadávka rodičov žalobcu S. bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2013
z osôb S. nar. 21.01.1990, bytom I.
Od uvedenej skutočnosti sa odvíja aktívna legitimácia žalobcu.

10. Keďže postúpená pohľadávka nebola uhradená žalovaným ani dodatočne, podal postupník C. v
postavení žalobcu, dňa 31.3.2014, žalobu zo dňa 24.01.2014 na Okresný súd Žilina, ktorou žalobou sa
žalobca C. domáhal voči J. zaplatenia sumy 2.862 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania p.a. zo sumy
2.862 € od 01.11.2012 až do zaplatenia.

11. Následne žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu rozšíril uplatnený nárok na sumu
3.076,10€ s prísl. a žiadal Okresný súd Žilina, aby pripustil zmenu žaloby.
Uznesením Okresného súdu Žilina XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX súd pripustil zmenu žaloby
v nasledovnom znení:Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. vedený vo VÚB,
a.s. sumu vo výške 3.076,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 3.076,10
eur od 08.11.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na bankový účet právneho zástupcu navrhovateľa
č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.. náhradu trov konania, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

12. K predmetu je potrebné uviesť, že žalobcu C. zastupovala vo veci JB.j zaniklo na základe oznámenia
o zániku plnomocenstva zo dňa 11.12.2017, nachádzajúce sa na č.l. 18 spisu.

13. Na základe plnomocenstva z č.l. 218 spisu zo dňa 06.12.2017, zastupuje žalobcu A.
14. Vo veci bol vypočutý svedok S. ( otec žalobcu ) viac krát.

Na pojednávaní dňa 07.10.2014 svedok uviedol, že on spolu s manželkou vyslovene žiadali žalovaného,
aby dodávku tehál na stavbu ich rodinného domu na vlastnú zodpovednosť a na vlastné meno a osobne
vykonal žalovaný J. V zmysle takejto dohody im J. podpísal čestné prehlásenie o prijatí finančnej čiastky
dňa 29.10.2012.
Medzi S. a jeho manželkou A. na strane jednej a J. na strane druhej vznikla dohoda, podľa ktorej

dohodysaJ.nimidohodol,žezafinančnúčiastku5.300Eurimzakúpinajneskôrdo31.10.2012stavebný
materiál v počte XX paliet brúsnej tehly Poroterm XX,X, XX paliet brúsnej tehly N. paliet brúsenej tehly N.
V danom prípade pokiaľ žalovaný tvrdí, že on jednal s rodičmi žalobcu v mene spoločnosti Kapital
Development, s.r.o. uvedené nie je pravda, pretože oni spoločne s manželkou vyslovene uviedli, že oni
so spoločnosťou Kapital Development, s.r.o. nechcú mať nič spoločné.

Tvrdil, že sa vyslovene sa dohodli, že dodávku tehál vykoná J. na vlastné meno.
Dôvodom takejto dohody bola hlavne tá skutočnosť, že spoločnosti P. v minulosti vyplatili viaceré zálohy
a takýmto spôsobom sa chceli uistiť, že uvedené zálohy sa rozdelia jednak na P. a na žalovaného J.V
zmysle uvedeného dňa 29.10.2012 napísali a podpísali čestné prehlásenie, v zmysle ktorého čestného
prehlásenia sa vyslovene fyzická osoba J.al, že najneskôr do 31.10.2012 zakúpi tehlu N. v rozsahu

uvedenom v Čestnom prehlásení o prijatí finančnej čiastky zo dňa 29.10.2012.
Žalovaný v minulosti nikdy nespochybňoval nárok uplatnený žalobou vo vyčíslenej výške 2.862 €.
Problém je ten, že pán J. sa im v čase, kedy boli vlastníkmi uvedenej pohľadávky vyhýbal a v súčasnej
dobe sa vyhýba aj ich synovi.
Svedok potvrdil, že J. finančné prostriedky vo výške 5.300 € prevzal.

15. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX doplnil svedok svoju svedeckú výpoveď v tom zmysle, že
z materiálu, ktorý dodal Karol Grúň boli vymurované obvodové múry prízemia a dve nosné priečky
prízemia. Ďalšie deliace priečky už boli murované zo stavebného materiálu, ktorý dodali oni spolu s
manželkou.

16. Na pojednávaní dňa 18.03.2015 svedok doplnil svoju svedeckú výpoveď z predchádzajúcich
pojednávaní v tom smere, že všetko čo povedal na predchádzajúcich pojednávaniach od a/ po z/, že
všetko je pravda.
Pri preberaní finančnej čiastky 5.300 € bola prítomná okrem J. aj jeho manželka A. Uvedenú finančnú

čiastku preberal žalovaný ako fyzická osoba, nie ako splnomocnená osoba právnickej osoby ( nie
ako osoba konateľa, ani osoba splnomocneného zástupcu spoločnosti J. ), pretože po zlej skúsenosti
so spoločnosťou Kapital Development s.r.o. si vymienili, že uvedenú finančnú čiastku a záväzok
uvedený v čestnom prehlásení splní vyslovene J.ň. Vyslovene spolu s manželkou žalovanému uviedli,
že nesúhlasia s tým, aby splnomocnená osoba Kapital Development, s.r.o. zabezpečil dodávku tehál

POROTHERM, ale vyslovene si vymienili, že budú konať s osobou J. bez toho, aby tam bola spoločnosť
J.
17. Svedkyňa A. matka žalobcu ) bola vypočutá viac krát, najprv dňa 07.10.2014, kedy uviedla, že oni si
spolu s manželom vyslovene vymienili, že ak dajú niekomu peniaze, dávajú ich fyzickej osobe Karolovi
Grúňovi, nar. 26.11.1982.

Karol Grúň ich hnal k nákupu uvedených tehál, lebo im povedal, že momentálne je akcia a že v akcii
by bolo dobré tehly POROTHERM kúpiť, pretože uvedené tehly kúpia lacnejšie, čím ušetria značné
finančné prostriedky.Po vzájomnom dohadovaní nakoniec Karol Grúň ako fyzická osoba, nar. 25.11.1982, ... sa zaviazal, že
im dodá tehly POROTHERM v rozsahu a za cenu uvedenú v čestnom prehlásení nachádzajúcom sa
na na č.l. 9 spisu a to 58 paliet brúsenej tehly Poroterm 38,5, 13 paliet brúsenej tehly Poroterm 25,0

a 6 paliet brúsenej tehly N., za dohodnutú cenu 5.300 €, ktoré sa zaviazal Karol Grúň kúpiť na stavbu
rodiny S., najskôr do 31.10.2012.
Pán Z. im mal povedať, že on prepočítal potrebu tehál, kde 46 % tehál je potrebných na prízemie a
54 % ide na poschodie.
JV. sa súkromne dopracovali k prepočtu, podľa ktorého prepočtu im Karol Grúň dodal tehly N. v hodnote

2.862 €, ktorú čiastku žaluje ich syn.

18.Napojednávanídňa19.07.2014doplnilasvedkyňaA.svojusvedeckúvýpoveďauviedla,žezobjemu
tehál, ktoré dodal Karol Grúň boli vymurované všetky obvodové múry prízemia ich rodinného domu a
hlavná nosná priečka. Následne opravila protokoláciu a uviedla, že na miesto jednej nosnej priečky boli

postavené dve nosné priečky.
Z dodaného materiálu nezostali žiadne tehly, ktoré by mohli použité na inú stavbu priečok.

19. Na pojednávaní dňa 18.03.2015 svedkyňa doplnila svoju výpoveď a potvrdila vyššie uvedené
skutočnosti uvádzané na predchádzajúcich pojednávaniach.

Potvrdila, že záväzok medzi nimi, jej manželom JV.ol len medzi nimi a Karolom Grúňom a nie medzi
inými osobami. Ich požiadavka smerovala vyslovene na Karola Grúňa ako fyzickú osobu, aby J. ako
fyzická osoba im dodal tehlu N.
20. Svedok C. na pojednávaní dňa 19.11.2014 uviedol, že záväzok na dodávku tehál N. mal zabezpečiť
vyslovene J. v objeme dohodnutom medzi účastníkmi konania.

V tomto konaní J. vystupoval ako občan, nie ako konateľ spoločnosti Kapital Development, ktorý sa
zaviazal dodať manželom A. stavebný materiál do 31.10.2012 v akciových cenách.
Vie potvrdiť, že z dohodnutého objemu tehál bola dodaná len časť, ktorá časť bola použitá na
vymurovanie prízemia uvedeného rodinného domu.
Ďalšia dodávka tehál N., z ktorej malo byť vymurované prvé nadzemné podlažie rodinného domu

Božekovcov žalovaným dodaná nebola.
Svedok ďalej potvrdil skutočnosť, že pán J. mal zabezpečiť dodávku tehál v objeme 5.300 €.

21. Svedok Q. na pojednávania dňa XX.XX.XXXX. uviedol, že on je známy rodičov žalobcu a osobne
pozná aj žalobcu. Vie, že medzi pánom žalovaným a rodičmi žalobcu bola uzatvorená dohoda, v zmysle

ktorej dohody mala byť žalovaným dodaná tehla N. rodičom žalobcu.
Vie, že pán Z. túto dohodu nedodržal a dodal len časť tehly POROTHERM a to na prízemie rodinného
domu rodičov žalobcu vo Višňovom.
Vzhľadom k tomu, že S. A. chýbala tehla na dostavbu rodinného domu, prišli za ním rodičia žalobcu a
povedali mu, že pán J. im nedodal tehly do dátumu dohodnutého medzi nimi a zbytok si musia zakúpiť

za vlastné na celé prvé poschodie ich rodinného domu.
On uvedené tehly vozil na svojom súkromnom motorovom vozidle Citroen Jumper, kde dodávka týchto
tehál bola na celé prvé nadzemné podlažie ( tehlu na obvodové a vnútorné múry nadzemného podlažia ).
Svedok potvrdil, že tehlu na celé na prvé nadzemné podlažie zaplatili rodičia žalobcu z ruky.

22. Svedok N.a pojednávaní dňa 19.11.2014 uviedol, že on vykonal prácu na rodinnom dome rodičov
žalobcu. Vie, že neboli dodané tehly na obvodové a vnútorné priečky prvého nadzemného podlažia,
pretože uvedené tehly na prvé nadzemné
podlažie zaplatili rodičia navrhovateľa. V čase, keď on chodil na stavbu už bolo vymurované prízemie
rodinného domu rodičov navrhovateľa.

23. Vo veci bol zo strany žalobcu dodaný znalecký posudok vypracovaný Ing. Ladislavom Janečekom,
autorizovaným stavebným inžinierom zo dňa 9.1.2015.
Tento znalecký posudok sa nachádza na č.l. 103/, 104/ spisu.

Z obsahu znaleckého posudku je možné jednoznačne zistiť, že hodnota dodaných tehál predstavovala
čiastku2.223,90€ahodnotanedodanýchtehálpredstavovalačiastku3.076,10€,čovprepočteznamená
dodávku tehál 41,96 % vo vzťahu k nedodanej tehle 58,04 €.24. Na deň 18.03.2015 súd predvolal osobu Ing. Ladislava Janečeka, ktorý vypracoval predmetný
znalecký posudok. Na uvedenom pojednávaní dňa 18.03.2015 súd vypočul osobu X. ako svedka.
Svedok X. na pojednávaní dňa 18.03.2015 uviedol, že on vychádzal z fyzicky dodaného objemu tehál na

stavbu rodinného domu rodičov žalobcu ( dodaná tehla na obvodové múry a vnútorné priečky prízemia
rodinného domu ), na ktoré prízemie rodinného domu boli dodané tehly žalovaným.
Uviedol, že v zmysle čestného prehlásenia malo byť dodaných:
- XX paliet brúsenej tehly POROTHERM XX,X,
- XX paliet brúsenej tehly POROTHERM XX,X,

- X paliet brúsenej tehly POROTHERM XX,X.

25. Svedok uviedol, že 6 paliet tehly POROTHERM v šírke 12,0 nebol dodaných vôbec.
Na stavbu rodinného domu bola dodaná tehla POROTHERM v počte :
- X,X palety v šírke XX cm,
- XX paliet šírky tehly XX cm,

- X,X palety šírky XX cm,
- X,X palety tehly šírky XX cm.

26. Pokiaľ vychádzame z celkového objemu finančných prostriedkov vo výške 5.300 €, tak na stavbu
rodinného domu Božekovcov boli dodané tehly v sume 2.223,90 €. Hodnota nedodaných tehál

predstavuje sumu 3.076,10 €.
Predmetný znalecký posudok, ktorý bol doložený do spisu a vyjadrenie svedka Ing. Ladislava Janečka
spochybňoval žalovaný. Navrhoval vo veci vykonať znalecké dokazovanie súdom.
Uznesením Okresného súdu ŽilinO. bola uložená žalovanému povinnosť zložiť do 10 dní od doručenia
uznesenia 400€ na trovy znaleckého dokazovania, ktoré navrhol sám žalovaný na pojednávaní dňa

18.03.2015.Vočipredmetnémuuzneseniusaodvolalžalovaný,pričomuznesenímKrajskéhosúduŽilina
XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdil.

27. Vychádzajúc so záznamu nachádzajúceho sa na č.l. 8 spisu, žalovaný neuhradil zálohu na trovy
znaleckého dokazovania.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezložil zálohu, resp. preddavok na trovy znaleckého dokazovania súd
s poukazom na § 253 ods. 3 CSP navrhnutý dôkaz nevykonal.

28. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť ( § 132 ods. 1/, § 150 ods. 1/ CSP ).

Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).
Inak povedané, že ak chce byť v konaní žalobca úspešný, musí uniesť dôkazné bremeno.

29. Podľa 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

30. Kúpna zmluva je najbežnejším odvodeným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, ide o tzv.

dvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu ( oferty ) a prijatia návrhu ( akceptácie ), spočívajúci
vo vzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorých predávajúcemu
vznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať
a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu.
Kúpnazmluvavzniká,keďsazmluvnéstranyzhodli(dosiahlikonsenz) opredmetekúpyakúpnejcene,

pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Zhoda zmluvných strán je
daná okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, t.j. okamihom, keď včasné
prijatie návrhu spočívajúce vo vyjadrení súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnymi predchodcami

žalobcu a žalovaným na jeseň roku 2012 prebehli rokovania ohľadne kúpy - dodávky stavebného
materiálu ( tehly POROTHERM ) na výstavbu prízemia a prvého nadzemného podlažia rodinného domu
rodičov žalobcu, na základe ktorých rokovaní sa žalovaný ( a nie nikto iný ) zaviazal dodať - odpredať
rodičom žalobcu:- 58 paliet brúsenej tehly POROTHERM 38,5,
- 13 paliet brúsenej tehly POROTHERM 25,0,

- 6 paliet brúsenej tehly POROTHERM 12,0

a odberatelia ( rodičia žalobcu ) sa zaviazali za dodaný stavebný materiál zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu5.300€.

32. O výsledku rokovania ( uzatvorení kúpnej zmluvy ) bolo spísané „Čestné prehlásenie o prijatí
finančnej čiastky“ zo dňa 29.10.2012 s overeným podpisom J. z obsahu ktorého bezpochyby vyplýva,
že dole podpísaný J. čestne prehlasuje, že ako fyzická osoba prevzal od JV. ( rodičov žalobcu ),
finančnú čiastku 5.300€, ako peniaze slúžiace na kúpu stavebného materiálu na rodinný dom, ktorý ide
zhotovovať spoločnosť P.V tejto čiastke je zahrnutý komplet materiál obvodových a vnútorných nosných

tehál a priečkoviek, ktorý spoločnosť P. dôvodu cenovej akcie na spomínaný materiál a následne po
jednotlivých etapách po dohode s p. D. bude materiál dovážať na stavbu p. Božeka s manželkou.
Zahrnutý materiál sa skladá z:
- 5X paliet brúsenej tehly POROTHERM XX,X,
- XX paliet brúsenej tehly POROTHERM XX,X

- X paliet brúsenej tehly POROTHERM XX,X.

V prípade, že materiál nebude nakúpený do uvedeného dátumu, celú sumu vráti p. D. s manželkou do
7 dní.
Uvedený záväzok dodať tehly POROTHERM v zmysle čestného prehlásenia je jednoznačne záväzkom

žalovaného, nie osoby P. ako to uvádzal žalovaný alebo inej osoby.

33. Ako vyplýva zo zisteného skutkového stavu žalovaný svoj záväzok s kúpnej zmluvy nedodržal v
celom rozsahu ( plnil len čiastočne ), pretože na stavbu rodičov žalobcu nedodal tehlu POROTHERM
v takom rozsahu, ako sa dohodol s rodičmi žalobcu.

K predmetu veci je tiež potrebné dodať, že žalovaný v rozpore s dohodou ( kúpnou zmluvou ) dodal
čiastočne aj iný stavebný materiál.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nedodal 6 paliet tehly POROTHERM v
šírke 12,0 vôbec.

34. Na stavbu rodinného domu bola dodaná tehla POROTHERM v počte :
- X,X palety v šírke XX cm,
- XX paliet šírky tehly XX cm,
- X,X palety šírky XX cm,
- X,X palety tehly šírky XX cm.

35. Z vykonaného dokazovania ( obsahu znaleckého posudku ) je možné jednoznačne konštatovať, že
na stavbu domu rodičov žalobcu boli dodané tehly N. v čiastke 2.223,90€, pričom hodnota nedodaných
tehál predstavovala čiastku 3.076,10€. Uvedené v prepočte znamená dodávku tehál vo výške 41,96 %,
vo vzťahu k nedodanej tehle 58,04 %.

36. Uvedená skutočnosť nebola žiadnym legitímnym dôkazom spochybnená žalobcom, preto súd pri
výpočte nedodaného stavebného materiálu vychádzal z uvedeného znaleckého posudku a svedeckej
výpovede svedka X., z ktorých dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaný nedodal stavebný materiál
v cene 3.076,10€.

37. S poukazom na vyššie zistený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 3.076,10€,
ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

38. Podľa 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Pokiaľ vychádzame s obsahu čestného prehlásenia, žalovaný mal dodať tehly N. do 31.10.2012.
V prípade, že uvedené tehly nedodá do uvedeného dátumu, celú sumu mal vrátiť p. D. s manželkou
do 7 dní.

Ako je vyššie uvedené, žalovaný poskytol rodičom žalobcu len čiastočné plnenie v rozsahu 2.223,90€,
pričom hodnota nedodaných tehál prestavuje čiastku 3.076,10€. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si
nesplnil svoj záväzok s kúpnej zmluvy riadne a včas do 8.11.2012, zostal žalobcovi dlžný sumu
3.076,10€. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, že priznal žalobcovi 8,75% úrok
z omeškania z dlžnej sumy od uplatneného dňa 8.11.2012 až do zaplatenia.

40.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

41. Vzhľadom na úplný úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).