Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212217495
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212217495.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Melišekom v spore žalobcu: Štátny fond rozvoja
bývania, Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO:31 749 542, právne zastúpený: JUDr. Jozef Bolješik, PhD.,
advokát, AK Piešťany, Radlinského 50 proti žalovanému: v 1.rade Y. A., nar.XX.X.XXXX, bytom C., M.
XXXX/XXA, v 2.rade L. Q., nar.X.X.XXXX, bytom J. XXX a v 3.rade P. A., nar. X.X.XXXX, bytom C., V.
O. XXXX/XX o zaplatenie 21 552,09 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21.552,09 €, spolu s nesplatenými
zmluvnými úrokmi ku dňu 9.8.2012 vo výške 4.748,69 €, zmluvnú pokutu vo výške 2.630,07 € a úroky
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21.552,09 € od 10.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21552,09 € s nesplateným zmluvným úrokom k 9.8.2012 vo výške
4748,69 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21552,09 € od 10.8.2012 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 2630,07 €, keď poukazoval na zmluvu o poskytnutí podpory vo

forme úveru zo dňa 27.8.2003.

2. Platobným rozkazom 6Ro/600/2012-18 zo dňa 25.4.2013 súd vyhovel v celom rozsahu žalobe.
Platobný rozkaz napadla včas podaným odporom žalovaná v 2.rade, ktorá v ňom uviedla, že nie je
ochotná splácať dlh, nakoľko v zmluve figuruje ako ručiteľ. Žalovaná ďalej uviedla, že si nebola vedomá
vzniku dlhu, teda toho, že si žalovaný v 1.rade neplní povinnosti zo zmluvy.

3. Na pojednávanie dňa 2.12.2016 sa žalovaný v 1. a 3.rade nedostavili, odročiť pojednávanie nežiadal,
súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd listinu predloženú žalovanou v 2.rade na
pojednávaní, ktorá mala obsahovať kontakt na žalovaného v 1.rade nepovažuje za relevantný, nakoľko v
ňom nie je uvedená žiadna adresa a predkladať ho v čase pojednávania, keď žalovaný mohol mať o ňom
i skoršiu vedomosť sa súdu javí ako zjavne účelové. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s zmluvou

o poskytnutí podpory, predžalobnou výzvou, odstúpeniami od zmluvy, odporom, vyjadrením žalobcu k
odporu a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalobca so žalovaným v 1.rade uzavrel dňa 27.8.2003 zmluvu o poskytnutí podpory formou úveru,
ktoré peňažné prostriedky mali byť poskytnuté za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti. Podľa zmluvy
sa žalobca ako veriteľ zaviazal žalovanému v 1.rade ako dlžníkovi poskytnúť úver vo výške 700 000

Sk (23235,74 €) s dobou splatnosti 30 rokov a pri úrokovej sadzbe 2,6% a tento sa ju zaviazal splatiťpostupnými 359 mesačnými splátkami po 2803, Sk (93,04 €). Žalovaní v 2. a 3.rade pristúpili k zmluve
ako ručitelia.

5. Žalovaný v 2.rade sa vyjadril, že úver prevzal, avšak nebol si vedomí dopadu svojho konania ani
vtedy ani do ďalšej budúcnosti. Žiadal, aby súd zaviazal na plnenie iba žalovaného v 1.rade, nakoľko
tento prevzal peniaze a má ich aj splatiť. Žalovaný v 2.rade uviedol, že nemá ako splácať dlh, nakoľko
nemá peňažné prostriedky.

6. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany

a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8. V danom prípade súd uvedenú zmluvu zo dňa 27.8.2003 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v

zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako
spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, ktorý ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Súd je názoru, že žaloba je dôvodná. Súd mal preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie sumy a
to v celej výške, a to voči všetkým trom žalovaným, keďže sa jedná o vzťah ručiteľský, a teda i žalovaný

v 2. a 3. rade sa zaviazali splácať dlh, keď by ho nesplácal žalovaný v 1.rade. Ako vyplýva z listinných
dôkazov, tak žalobca vyzval k splateniu všetkých troch žalovaných, ktorým najskôr doručil odstúpenie
od zmluvy a následne ich vyzval na zaplatenie dlhu. Osobitným listom, ktorý si dňa 18.5.2012 prevzala
žalovaná v 2.rade, bola táto vyzvaná na zaplatenie dlhu. Teda tvrdenie žalovanej o tom, že nemala
vedomosť o vzniku dlhu a o tom, že nebola vyzvaná na zaplatenie dlhu žalobcom, tak neobstojí a nebolo

preukázané žiadnymi prostriedkami procesnej obrany. Súd je názoru a stotožňuje sa s tvrdením žalobcu,
že postup bol zachovaný a žalovaný v 2. a 3.rade ako ručitelia boli riadne vyzvaný k splateniu dlhu, a
teda ich postavenie v spore je v súlade s právom. Súd mal vykonaným dokazovaním a za nepochybne
preukázané, že žalovaný v 1.rade prevzal poskytnuté peňažné prostriedky na výstavbu nehnuteľnosti,ktoré prestal splácať, čím následne prišlo k zosplatneniu celého úveru a dlhu žalovaného. Žalobca
zosplatnil úver a následne včas uplatnil nárok na súde. V zmysle ustanovení zmluvy mal žalobca nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď táto bola písomne dohodnutá vo výške 10% z dlžnej sumy. Súd teda

priznal i túto zmluvnú pokutu. Rovnako ako dohodnuté zmluvné úroky. Ďalej súd zaviazal v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovaných k zaplateniu úroku z omeškania vo výške v súlade s
ustanoveniami vyhlášky č. 87/1995 Z.z., počnúc dňom kedy sa dostali do omeškania.

9. torétnuté peňažné prostriedky.dne teľnosti, ktorý po čase prestal splácať, čím následne prišlo k

zosplatneniu € a spláca dku prO nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255
ods. 1 CSP, keď žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže tento mal v
konaní úplny úspech

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.