Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010298
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8318010298.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.09.2018, v trestnej
veci proti odsúdenej J. X. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 ods. 3 písm. b/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona, o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/53/2018 zo dňa 18.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť ods. J. X..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 355 ods. 5 Tr. por. odmietol odpor podaný obv. J.
X. osobne dňa 06.07.2018 proti trestnému rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/53/2018 zo
dňa 15.05.2018 ako oneskorene podaný.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnom stanovenej lehote odsúdená sťažnosť, ktorú odôvodnila
tým, že trestný rozkaz sp. zn. 1T/53/2018 obdržala dňa 29.06.2018 a nie 19.06.2018 ako sa udáva v
uznesení, ktorým jej bol zamietnutý podaný odpor, čím splnila osemdňovú lehotu na podanie.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal podľa ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť ako aj konanie tomuto

výroku napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdenej nie je
dôvodná.

Dňa 25.04.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné na obv. J. X. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. b/ Tr. zákona.

V uvedenej veci rozhodol samosudca okresného súdu trestným rozkazom, ktorý vydal dňa 15.05.2018,
pričom obv. J. X. uznal vinnou v zmysle obžaloby, za čo jej uložil podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona
prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 54 Tr. zákona trest
povinnej práce vo výmere 200 hodín. Dňa 01.06.2018 oznámil okresnému súdu poškodený V.. K. X., že
by chcel stiahnuť súhlas na začatie trestného konania voči svojej matke J. X. kvôli dlžnému výživnému

po vzájomnej dohode a splatení časti sumy vo výške 800.- eur. Trestný rozkaz okresného súdu bol
okresnej prokuratúre doručený dňa 06.06.2018 a vychádzajúc z doručenky okresného súdu obvinenej J.
X. boli trestný rozkaz, ako aj obžaloba prokurátora doručené osobne dňa 19.06.2018, poškodenému V..
K. X. boli doručené 29.06.2018. Z uvedeného teda plynie, že lehota na podanie odporu proti trestnému
rozkazu začala plynúť obv. J. X. dňa 20.06.2018 a uplynula 27.06.2018, kedy bol aj posledný deň na
podanie odporu proti tomuto trestnému rozkazu. Trestný rozkaz preto nadobudol právoplatnosť dňa

28.06.2018. Proti uvedenému trestnému rozkazu podala obv. J. X. osobne na Okresnom súde Humenné
dňa 06.07.2018 odpor, v ktorom uviedla, že trestný rozkaz nepovažuje za správny a dôvodný, trest jeneprimerane prísny, pretože dňa 28.05.2018 uhradila dlžné výživné vo výške 800.- eur, teda už skoro
polovicu. Poukázala na svoju zlú finančnú situáciu a navrhla, aby samosudca nariadil vo veci hlavné
pojednávanie.

Podľa § 355 ods. 1 veta druhá Tr. por. odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal a to do
ôsmich dní od jeho doručenia.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,

že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Tr. por. ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211 (Tr. por.) môže
poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej
z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie

zastaví.

Krajskýsúdprisvojomrozhodovaníotom,kedybolspornýtrestnýrozkazdoručenýobvinenej,vychádzal
rovnako ako súd prvého stupňa z dátumu uvedeného na doručenke. Obvinená J. X. nepredložila žiadny
dôkaz, ktorý by vyvracal tú skutočnosť, že trestný rozkaz prevzala tak, ako je uvedené na doručenke a

to dňa 19.06.2018 osobne do vlastných rúk. Keďže odpor bol podaný až po lehote na podanie odporu,
ktorý aj krajský súd počítal od dňa 20.06.2018, potom súd prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ
podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ako oneskorene podaný odmietol.

Krajský súd ešte k tomu, že poškodený zobral späť súhlas na trestné stíhanie uvádza, že podľa § 211

ods. 1 Tr. por. sa vyžaduje na začatie trestného stíhania resp. pokračovanie trestného stíhania súhlas
poškodeného pre trestné činy uvedené v tomto ustanovení, pričom medzi takéto trestné činy, kde sa
vyžaduje na trestné stíhanie obvineného súhlas poškodeného prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 211 Tr. por. nepatrí.

Preto krajský súd sťažnosť ods. J. X. ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.